ts69

Oui c'est intéressant je te l'accorde, mais je ne suis vraiment pas convaincu que ça le soit assez par rapport au coût pour la blockchain. En tout cas, si Mastercoin a un intérêt, ça sera de forcer les dév bitcoins a nettoyer plus rapidement la blockchain, tout en rendant trop coûteuse l'utilisation d'adresses bitcoin bidons pour transmettre des messages (ce qui était le moyen initialement prévu par Mastercoin pour communiquer).

Ha oui ça aussi: comment seront protégé ces guardian addresses? Par un autre addresse stockée en tant que paper-wallet qui controlera la "saving address". Mouif. Autant en faire une paper wallet tout de suite. Bon je te l'accorde, ça peut avoir quelques intérêts dans certains cas, mais on pourrait faire de même avec bitcoin, plus simplement: genre une multi-signature dont l'une (ou plusieurs) des clés privées expire dans le temps.

Son idée est que chacun pourra créée n'importe quelle "user-currency" au sein du protocole mastercoin, avec une stabilité intégrée qui fera que le prix de cette user-currency sera adossé à celui de n'importe quel autre assets (genre GoldCoin adossé au prix de l'or, USDCoin adossé au prix du dollars). Et cette "stabilité" sera assurée par une sorte de banque centrale (un escrow fund) qui va automatiquement vendre de nouveaux goldcoin si son prix monte trop, et en racheter si son prix baisse trop (de manière complètement automatique et prévisible). Et c'est là que le bât blesse. Initialement l'idée est d'apporter autant de mastercoins que la valeur émise en goldcoin de manière à ce que ces goldcoins soient garanti à 100%. Si le prix des goldcoins augmente, un goldcoin est backé à + de 100% mais personne ne va faire monter son prix puisque de toute façon l'escrow fund le ramènera à son niveau prévu. Si le prix des mastercoins diminue, un goldcoin sera "backé" à moins de 100%. Et c'est là que le bat blesse. A ce moment là tu sais qu'il y a un risque de ne pas receivoir ta monnaie. Tu as donc intérêt à etre le premier à vendre. S'il commence à y avoir un pression baissière, l'escrow fund va racheter des goldcoins pour faire monter le prix, et ce faisant perdra encore plus de réserves. Ce qui fait un cercle vicieux qui ne peut se finir qu'avec un goldcoin qui ne vaut plus rien. Face à ces contradictions, le fondateur de mastercoin a dit, "ok dans ce cas, dès qu'une user-currency aura moins de 100% de réserve, la currency sera dissoute et ceux qui possède des goldcoins recevront l'équivalent en mastercoins avec une petite perte". Ou est l'intérêt d'une de ces user-currency alors: si le prix du mastercoins monte, tu ne gagne rien tes gains vont à l'escrow fund, si le prix des mastercoins descend tu perds. Sans parler du problème d'implémentation, puisque la parité de ces user-currency repose sur des fil d'information publiés dans la blockchain, par des "parties de confiance". Donc manipulable à souhait Sans parler du flux d'information nécessaire pour maintenir des dizaines ou des centaines d'ordrebook, de trades, et de paris, le tout dans la blockchain (qu'st-ce que ça représente en volume de données?) Sans parler qu'il n'y a aucune sécurité. Prenons le problème du double-paiement. Tu peux dépenser le même mastercoin via deux transactions bitcoins à deux addresses différentes: les mineurs bitcoins valideront les transactions puisqu'elles seront parfaitement valides, mais pour mastercoin ça sera invalide: comment va être distingué le "bon" payment du mauvais? Au moins Ripple proposait que les monnaies crées dans ripple soit backés par de vrais réserves (ce qui pose un problème de confiance, mais est au moins économiquement viable). Pour finir c'est assez comique de voir l'introduction du protocole du Mastercoin disant que "Mastercoin résoud le problème de l'instabilité et l'insécurité", quand il transpire à travers ce papier que son créateur espère devenir riche par l'appréciation du mastercoin (et fait appel à la cupidité des investisseurs, "devenez des early adopters et vous pouvez devenir très riche"). Bref, pas sûr de la valeur ajoutée du Mastercoin, surtout face à son coût sur la blockchain.

Je suis le seul à penser que le mastercoin est une idée mauvaise, très mauvaise même? Il repose sur des principes économiques foireux qui en enlève toute l'"utilité" qu'il prétendait apporter. Le seul truc qui pourrait avoir un intérêt serait les paris décentralisés, et même ça, dans le protocole actuelle, est complètement buggé et manipulable à souhait. Tout ça pour polluer la blockchain puissance 100 si jamais ça a du succès (ce qui forcera peut-être les devs bitcoin à se pencher la-dessus plus vite) J'ai l'impression que le fondateur du mastercoin a réussi à communiquer au reste de la communeauté son ambition de devenir riche avec un nouveau protocole/alt-coin révolutionaire qui va faire que monter promis juré craché. Enfin je serai ravi d'en discuter et d'être contredit hein, j'essaie de comprendre.

Sauf s'il devient possible de cracker les clés actuellement utilisées, auquel cas les bitcoins non perdus seront sécurisés par de nouvelles clés plus puissantes (en les dépensant sur de nouvelles adresses), alors que les bitcoins perdus pourront être crackés et récupérés

Ne t'inquiètes pas, ils sont largement sous-évalués, tu n'as rien perdu

Le point de Hayek c'était que ça n'aurait pas été mieux si on était passé par la case politique. Le système politique a sa logique propre, croire qu'on peut s'en affranchir c'est comme croire qu'on peut s'affranchir de la gravité. On ne peut pas, on doit composer avec. Le pouvoir politique est anti-libérale par nature, proportionellement à la taille de la population sous son contrôle. Non, il a parfaitement raison, il faut passer par les idées, affranchir les individus, et arrêter de croire qu'on change un systeme de l'intérieur.

J'aime la photo d'illustration de l'article. 3 slogans, "Defund Obamacare. No amnesty. No more wars". Le dernier est coupé de manière à ce qu'on ne lise que "More wars". C'est bien les gars, continuez comme ça.

Je crois que la question c'est pas si le libéralisme est parfait (il ne l'est pas), mais si l'intervention de l'Etat est mieux. A chaque commentaire de ce genre "faut du libéralisme mais pas trop parce que anaaaaarchie", il y a ce présuposé que l'Etat peut faire mieux. Au vu de son track record je crois qu'on doit se poser la question avant.

C'est pour ça qu'on trouve déjà ça: http://www.makesoylent.com/ Ou tu peux créer et partager ta propre recette. On trouve déjà des recettes low-carbs/ketogenic. Bien sur l'idée de devoir fabriquer soi-même son soylent enlève beaucoup de l'intérêt de quelque chose sensé te faire gagner du temps, c'est sûrement pour ça qu'on trouve tant de programmeurs de cette nouvelle communauté

Pourquoi enlever les causes de mortalité due au manque d'hygiene ou à des maladies infectieuses? Parce que c'est pas l'objet de la discussion içi qui est la santé des gens passé un certain âge, et plus spécifiquement les maladies dégénératives qui "ne se voyaient pas avant parce que les gens crevaient à 45 ans". D'où ma réponse. On s'en branle de la mortalité infantile, 33 ans est une moyenne, les gens ne crevaient pas tous avant 45 ans, et donc l'argument que "ça ne se voyaient pas avant" est faux.

En enlevant la mortalité infantile?

La valeur des bitcoins se stabilisera quand la taille de son économie le fera. Sa rareté intrinsèque en fait un très bon réserve de valeur. Quant à la facilité de transactions, pour faire tous les jours des envois d'argent par virement bancaire et par bitcoins, l'argument me fait assez sourire Son seul point négatif actuel est que le principal broker de bitcoins a des frais de transactions ridiculement élevé (jusqu'à 0.6%), ce qui induit une très grande volatilité. Mais la concurrence arrive et va grandement aider à liquidifier le marché.

Pour ma part j'attends l'e-ink pour couleurs, afin de pouvoir également lire des BD. En attendant c'est tablette...

C'est loufoque d'appliquer les principes de libre marché à la fourniture des services "publics". Qu'il imagine qu'on va revenir au troc est ridicule, mais ce qui compte, c'est qu'au final ce n'est pas lui qui décide mais le "marché", les gens qui viennent s'intaller dans ces villes flottantes et choisissent celle qui leur convient le plus.

En théorie, un bitcoin perdu l'est à jamais. En pratique, il est possible que dans le futur, le cryptage utilisé actuellement pour les bitcoins soit facilement craquable. Dans ce cas, les utilisateurs devront mettre à jour leur client vers une version de cryptage plus évolué (et transférant leurs bitcoins vers des adresses cryptés via ce nouveau cryptage). Et alors les bitcoins perdus pourront être craqués et récupérés. Mais on en est pas encore là Je ne mine pas alors je laisse d'autres te répondre là dessus

Merci pour l'info c'est bon à savoir. De la même manière que penses-tu des clients android comme BitcoinSpinner? De toute façon il ne faut pas se leurrer, des "paypal" pour bitcoin vont finir par naitre, pour les utilisateurs qui seront prêt à confier leurs btc à d'autres. Les gens qui comme nous garderont les leurs eux-même seront de moins en moins nombreux. La blockchain est de plus en plus lourde….

Tu peux faire autant de copie de ton portefeuille que tu veux, et le crypter de la manière que tu veux (mais il faudra éventuellement le décrypter si tu veux l'utiliser). Tu peux aussi imprimer une sauvegarde de ton portefeuille sur papier, avec un client comme Armory (http://bitcoinarmory.com), le plus sûr amha. Si tu veux t'investir sérieusement, je te conseilles ce client logiciel-là (qui a des options de sécurité très poussées), sinon tu peux utiliser un portefeuille en ligne comme celui-la (english). Sinon, pour faire ma petite pub, je vends des bitcoins par paypal si tu veux TS69

Edit: nevermind. La majorité a raison Effectivement, cette attaque est toujours possible. Seulement je compte sur l'inertie de l'Etat pour que quand ils prendra la menace au sérieux (et comprendre comment répliquer), il sera trop tard. Pas encore. Pour l'instant bitcoin c'est un bébé. Mais t'inquiètes je t'oublierai pas. Comment ça se fait que t'as rien miné en 2010?

C'est Pirate qui a dit qu'il devait 500 000 btc. Donc soit c'est un voleur et donc quelle valeur a sa parole? surtout s'il faisait tourner un ponzi et devait payer des interets fou dessus. Soit il n'est pas un voleur, il a donc du mal à rembourser sa dette parce qu'il n'a pas tous les coins. Dans les deux cas je ne vois pas 500k btc arriver sur le marché bientot. Pour le reste on va bientot avoir la réponse alors je ne discuterais pas. Juste… prépares le pop corn

+1, quand je vois la resistance du prix depuis le crash de la semaine dernière, je suis vraiment impressionné. Sinon Jabial parlait peut-être d'une attaque en possédant plus de 51% de la puissance du réseau bitcoin. Mais même là, la puissance requise augmente chaque jour pour une telle attaque. Inside info d'un de ses premiers (et tres gros) investisseurs. Gagner du temps pour quoi? t'as une source pour GPUmax, aux dernières nouvelles ils payaient toujours? Edit: Arf oui effectivement ils ne sont plus payés, j'ai rien dit. Intéressant

Compte pas trop la-dessus. Il a pas 500 000 btc, il a 160 000 btc et 20 000 dollars, qu'il va probablement rembourser à ses investisseurs en defaut partiel. Je serai toi je compterai pas trop sur un repli significatif du prix des BTC. (mais oui attends un peu de voir ce que donne la faille de Pirate, on sait jamais).

Il y en a actuellement 9 millions environ. Chaque jour 7500 bitcoins supplémentaires sont créés et "donnés" aux "mineurs", les noeuds du réseau bitcoin qui vérifient et relaient les transactions en bitcoins. Toutefois ce rythme de création monétaire est divisé par 2 tous les 4 ans, jusqu'à atteindre 0 dans une centaine d'année. Il y aura alors, et à jamais, 21 millions de bitcoins, chacun de ces bitcoins étant divisible en 100 000 000 de satoshis (pécisions de 8 chiffres après la virgule). A tout instant chacun peut vérifier exactement combien de bitcoins sont en circulation. Par contre on ne peut pas savoir s'il y a des bitcoins perdus (qui ne peuvent etre dépensés car leur propriétaire a perdu le mot de passe permettant de le faire), de plus dans une transaction on ne peut pas réellement déterminer quelle est la somme qui est dépensées, et celle qui est "du change" (renvoyée à l'expéditeur). C'est malgré tout suffisant pour inspirer confiance à de plus en plus d'utilisateur dans le monde (j'ai plus confiance en l'avenir des bitcoins que de l'euro, c'est pourquoi le peu de capital que j'ai accumulé est en bitcoin). Je voudrais ajouter aussi, tant que j'y suis, que l'économie bitcoin, c'est comme le far west. Aucune régulation, tentative de scam partout, mais, comme les Etats-Unis d'une certaine époque et comme toute économie émergente, des profits très importants. Un utilisateur a résumé les choses assez habilement ainsi: Bitcoin, c'est l'histoire économique de l'humanité en vitesse accélérée, les années sont içi des mois. Et c'est réellement passionant. Je ne sais pas où ça me mênera, mais j'en apprends énormément en vivant cette aventure, le tout hors des girons étatiques, un bonheur agoriste, la synthèse entre mon intérêt pour l'économie, mes penchants libéraux et mon désir d'enrichissement. (vous l'aurez deviné, je suis assez impliqué) J'avoue que j'hésite entre l'incompétence et la mauvaise foi pour cet article…

Tu as ça pour le prix en dollar: http://blockchain.in…ts/market-price malheureusement pour les autres monnaies je connais pas à plus de 2 mois en arrière. Le volume en JPY et en CNY est en train d'exploser, le volume en EURO (tous echanges confondus) augmente gentiment. Il y a eu un "crash" de 50% la semaine dernière, mais c une manipulation du a des évènements internes à la communautés (trop long à expliquer) qui n'influence pas les fondamentaux extrêmement bons pour les Bitcoins. Comme par exemple, ça: http://www.forbes.co…ou-shouldnt-be/

Bitcoin se porte très bien, pour ceux qui demandent