ts69
-
Compteur de contenus
844 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages postés par ts69
-
-
C'est sur que je pourrais être plus chaleureux. Mais je ne remets pas ta parole en doute. J'insiste juste sur le fait que la charge de la preuve est de ton côté.
Je vais regarder attentivement ton lien. Mais rapidement, je remarque :
- que ce papier est cité 108 fois. Ca n'est pas si mal. Mais il ne semble pas être cité dans des études en rapport avec les apports journaliers recommandés en vitamines (que ce soit la C, ou d'autres)
- la seule conclusion qui est observée, c'est qu'il n'y a pas eu de signes de déficience en vitamines. Il n'y a aucune affirmation sur les apports, ou sur d'éventuelles adaptations causées par le régime.
Globalement, la littérature sur les peuples ayant un régime très pauvre en végétaux semble surtout nous dire qu'il y a de la vitamine C un peu partout, même si en faible quantité, et que le fait de manger ces produits très frais et pas ou peu cuits permet d'en absorber assez pour éviter le scorbut, qui n'apparait finalement que pour des apports très faibles. Encore que dans notre vision occidentale, on associe vitamine C et fruit alors que, par exemple, le persil ou l'oseille sont des bonnes sources de vitamine C. Des végétaux marginaux dans l'alimentation du point de vue des macro-nutriments peuvent néanmoins être significatifs dans l'apport en micro-nutriments.
Au final, pour l'instant, ton affirmation qu'un régime riche en viande réduit, voire élimine, par lui même, les besoins en vitamine C, n'est pas supportée par quoi que ce soit. Au final, si tu veux faire des expériences sur la vitamine C, pourquoi pas. Mais pourquoi risquer ta santé en refusant un complément alimentaire qui ne vaut rien et qui ne pose aucun risque alors que tu peux tester tout ce que tu veux en élevant des cochons d'inde ?
C'est pas que je joue avec ma sante, c'est que j'arrive jamais a me tenir a prendre des supplements. J'vais etre serieux pendant quelques jours voire semaine, puis je vais oublier. Apres si ca m'apportait un benefice tangible peut-etre que je serai plus assidu. Mais ca m'apporte rien, Je suis en excellente sante, mes gencives et ma peau sont parfaites. Si ou quand ca ne sera plus le cas je reevaluerai tout ca.
Par ailleurs, je ne suis pas persuade que les complements en vitamine C soient sans problemes:
http://www.pnas.org/content/106/21/8665.full.pdf
http://ajcn.nutrition.org/content/87/1/142.abstract
En tant qu'antioxydants, ils semblent avoir les problemes que ceux-ci causent (surement d'une maniere dose-dependente).
Apres il est possible que comme tu dis, meme les regimes pauvres en vegetaux apportent suffisamment de vitamine C. Qui sait, l'important c'est que ca marche.
A propos de la vitamine D, j'adore ce post (en anglais): http://gettingstronger.org/2012/11/why-i-dont-take-vitamin-d-supplements/ (le blog tout entier est excellent). En bref, les preuves pour la supplementation en vitamine D sont legeres, au mieux.
-
De la vitamine C est ajoutée dans de nombreux produits industriel comme conservateur. Sans t'en rendre compte, tu peux en ingérer suffisamment pour éviter le plus gros des ennuis.
Je suis allé lire ton premier lien. Il ne cite aucune référence, ne serait-ce que des sources historiques que pour étayer les cas particuliers qu'il raconte. C'est super.
Mmmm si il cite l'unique etude realise sur deux hommes n'ayant mange que de la viande pendant 1 an (cf http://www.jbc.org/content/87/3/651.full.pdf+html).N'ayant eu aucune deficience en vitamines a la fin de l'experience.
Je ne mange rien qui n'ai des conservateurs dedans, et de fait mes analayses sanguines montre que je n'ai que des "traces" de vitamine C dans le sang, ce qui a d'ailleurs grandement inquiete le docteur qui m'a dit que je devais absoluement prendre un complement en vit C.
"Pourqoi?"
"Pour eviter le scorbut?"
"Et combien de temps avant que j'ai le scorbut?"
"Si tu continues comme ca quelques mois."
...
C'etait il y a 12 mois.
Mais tu sais quoi, on s'en fout. Peux-etre que je mens. Peux-etre que je vais crever demain.
Je voulais juste illustrer le fait qu'on n'en savait pas assez sur les besoins journaliers, mais qui sait, on sait peut-etre deja tout.
-
Ce que je comprends, c'est que consommer du supplément de vit D, du moins sans s'exposer plus que l'habitude prise, au soleil, n'a aucun effet si ce n'est dépenser de l'argent.
Pour le citron c'est parce que TS69 ne mange que de la viande, sans légume et sans fruit, parce que le sucre ça tue.
-Ou parce que je supporte pas les fruits et les legumes. Au choix.
Mais on parlait de besoin la. J'ai pas dit que le citron ca tuait, j'ai dit que ce n'etait pas necessaire.
-
Deux ans sans citron pressé dans un grand verre d'eau quand il fait torride en été, ou sur les huitres en hiver, c'est quand même une vie qui a l'air triste
Yep je suis sous prozac pour tenir le coup
-
On va dire que je suspends mon jugement le temps d'avoir tes sources.
Ma meilleur source est mon experience, qui correspond aux dizaines de temoignages de personnes mangeant comme moi. J'attends toujours le scorbut apres 2 ans sans vitamine C.
Sinon puisque tu ne devrais jamais croire un inconnu sur parole, j'ai trouve cet article interessant, et un debut de piste: https://autoimmunethyroid.wordpress.com/2006/09/04/why-meat-prevents-scurvy/?hc_location=ufi
-
Le seul hic c'est que quand on creuse la question, aucun nutritionniste ne se mouille vraiment sur la définition précise d'une nourriture riche et variée.
Ce qui ne veut pas dire que cette alimentation n'existe pas, juste que la nutrition est loin d'etre comprise de nos jours. D'ailleurs meme les apports journaliers recommandes sont bases sur certaines suppositions de l'alimentation (comme une place preponderantes des glucides) qui les rendent incorrects dans d'autres. Par exemple les besoins en vitamine C sont nuls lors d'une alimentation a base de viandes uniquement. Pareil pour les mineraux, dont l'absorption peut differer selon le type d'aliment,...
D'ailleurs "varie" n'est pas requis pour avoir tous les apports necessaires. "riche" suffit.
-
- normalement, la nature faisant bien les choses, une bonne alimentation riches et variées (type paléo, bien entendu) devrait suffire à couvrir les besoins des Humains
+1, et vice-versa, une alimentation qui laisse des deficits n'est pas adaptee.
A l'exception de la vitamine D qui necessite une exposition aux UV, mais je ne suis vraiment pas convaincu qu'un complement en vitamine D soit suffisant ou meme benefique.
-
Je ne suis pas convaincu, mais je suis prêt à changer d'avis, par les compléments alimentaires.
Plusieurs raisons :
- normalement, la nature faisant bien les choses, une bonne alimentation riches et variées (type paléo, bien entendu) devrait suffire à couvrir les besoins des Humains
+1
-
En fait le probleme est resolu. Genial merci pour tout le boulot fait l'equipe technique
-
Merci beaucoup
-
Suis-je le seul a ne plus recevoir d'emails (notification de nouvelles reponses/sujets et email de validation pour changement d'email) depuis la migration?
-
Etre tres gras ca voulait pas dire etre gros...
N'importe quel humain en pleine sante et sans aucun surpoid a au moins 10% de graisse dans le corps, alors que nos cousins primates ont tous entre 0 et 4%.
Il peut y avoir plein de raisons pour cela, mais l'hypothese que nous avons developpe un metabolisme en "cetose" par defaut, nous permettant de nourrir nos cerveau si demandeur en energie, me parait la plus probable.
-
Je suis sur que la Coree du Nord fait mieux.
-
ll me semble qu'il n'y a rien dans les sources qui montre que la cétose se prolonge longtemps après la naissance. La source relative au paragraphe 'Breastfeeding is ketogenic' ne va pas plus loin qu'une semaine après la naissance.
En effet je retrouve pas ma source sur la plus grande facilite a entrer a cetose pour les enfants pendant plusieurs annees. Oublies ca donc :/
-
Mmmmmh vraiment ? Le lait maternel est très sucré.
Certes mais les petiots ont beaucoup plus de facilite pour entrer en cetose que les adultes: http://www.ketotic.org/2014/01/babies-thrive-under-ketogenic-metabolism.html
http://www.ketotic.org/2016/09/optimal-weaning-from-evolutionary.html
(les sources sont citees dans les articles)
-
En temps "normal" la production de corps cétoniques est faible et il faut plus les considérer comme des déchets que comme des substrats énergétiques.
Une production accrue signe un manque ou une non utilisation du glucose avec des risques d'acidose et même de coma acidocétosique.
Y'a pas un biochimiste dans le coin pour mettre tout ça au clair?
En l'absence de glucides dans l'alimentation, quand ton corps est en cetose, il s'adapte a la consommation de corps cetones et d'acides gras ce qui reduit considerablement les besoins en glucose. Meme le cerveau va switcher massivement vers une consommation de corps cetones (pour son plus grand benefice d'ailleurs, c'est pas pour rien qu'une diete cetogenique est si efficace contre l'epilepsie par exemple).
Il reste malgre tout un legere demande de glucose, pour garder les reserves de glycogene et pour certaines parties du cerveau. Mais le corps fabrique ce glucose a partir des proteines via la neoglucogenese (les proteines de ton alimentation ou, si tu n'en as pas assez, de tes propres tissues).
Les besoins en glucides dans l'alimentation sont de 0. On le repetera jamais assez.
Euh. Non. Les corps cétonés sont le carburant normal de l'organisme humain, et non l'inverse.
Là on mène une expérience planétaire en cours pour inverser ça et faire du glucose le carburant principal et, franchement, ça se passe mal. Les gens vivent longtemps mais le nombre de gens qui vivent des vies horribles à cause de ça est massif. 60 millions de maladies autoimmunes rien qu'aux USA + des cancers et des maladies cardiovasculaires.
+1
Bon OK, mais je pense qu'être continuellement en cétose c'est pas bon et que nous sommes plutôt équipés pour avoir un régime à base de protéines végétales, de glucides complexes tels les fibres...tout le contraire des expériences que tu évoques!
On peut tout à fait suivre un régime paléo à tendance végétarienne...et se taper un volatile à l'occasion!
Et puis pour être en cétose, il faut du gras...donc être enrobé! ce qui arrive rarement chez l'homo sapiens sapiens en bonne forme!
Non la cetose utilise avant tout le gras en provenance de l'alimentation.
Par ailleurs un etre humain est tres gras par defaut. (surtout les bebes qui naissent et passent les premieres annees de leur vie.... en cetose...)
Même pas nécessaire de passer à zéro, tu peux manger des feuilles, salade, chou, chou rouge, broccoli, épinards. Ça semble tout de même important pour les micronutriments.
Bah pas vraiment en fait. Pour le gout si tu veux.
-
Dites moi les experts... J'ai eu une conférence sur le bien manger (lol) et il y a deux choses qui m'ont choqué :
- un pour brûler les graisses le corps a besoin de glucides?
- à quoi carbure mon cerveau moi qui mange paléo low carb? Je veux dire, il continue de tourner au glucose? Si oui, ce qui manque est fabriquée en néogluocogénèse? Si non, ça marche au corps cétoniques?
J'ai pas voulu la ramener, vu que ces deux points me semblaient importants et je n'aurai pas su les contrer scientifiquement parlant.
En l'absence de glucides dans l'alimentation, quand ton corps est en cetose, il s'adapte a la consommation de corps cetones et d'acides gras ce qui reduit considerablement les besoins en glucose. Meme le cerveau va switcher massivement vers une consommation de corps cetones (pour son plus grand benefice d'ailleurs, c'est pas pour rien qu'une diete cetogenique est si efficace contre l'epilepsie par exemple).
Il reste malgre tout un legere demande de glucose, pour garder les reserves de glycogene et pour certaines parties du cerveau. Mais le corps fabrique ce glucose a partir des proteines via la neoglucogenese (les proteines de ton alimentation ou, si tu n'en as pas assez, de tes propres tissues).
Les besoins en glucides dans l'alimentation sont de 0. On le repetera jamais assez.
-
d'ailleurs, une source d'énergie abondante, efficace et pas chère pour se chauffer et tout, c'est faisable, ça s'appelle l'énergie nucléaire mais c'est pas trop tendance en ce moment, en particulier chez les gens qui s'inquiètent de la qualité de l'air.
+1 et c'est tres rageant d'ailleurs.
-
1
-
-
J'ai vu le contexte, c'est juste que je retrouve pas la video en question donc j'ai mise celle-la. Et je maintiens ce que je dis, meme avec la video complete, sa reaction a tout de convulsions, et y a qu'a voir la gueule des journalistes quand elle commence a partir en live.
Ensuite la blague sur la cold chai en reponse a etre assaillee de questions... ouais ok, normal...
-
avec des évidences complètement bidons comme les soit-disant épisodes épileptiques filmés, qui ne tiennent pas la route dès qu'on les voit en contexte (qu'on voit toute la vidéo).
Mmmm je suis pas medecin mais ca ressemble grave a des convulsions ca (y compris dans le contexte):
-
yes, charcut et fromage, c'est le mieux. Et comme dit Bisounours des oeufs, durs ou en omelette, c pas la mort non plus et ca pourrait lui donner des vitamines que le reste ne lui donne pas.
Et si elle peut au moins caler 1 fois ou plus par semaine un vrai repas avec un bon gros steak baveux c'est bien, si elle peut avoir 0 vrai repas, un multi-vitamines et mineraux serait surement pas du luxe.
-
Oh...
http://www.nature.com/nature/journal/v487/n7405/full/nature11185.html
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20019285
http://www.pnas.org/content/107/44/18815.short
On peut jouer longtemps à ce jeu.
1."The diet of Australopithecus sediba" Et pourquoi pas la diete du premier mammifere sur Terre? Au moins parle du genre Homo, a defaut de prendre juste notre propre espece, please...
2. "Mozambican grass seed consumption during the Middle Stone Age.". Ok, en zone tropical pour les humains avant la grande migration out of africa. OK
3. "Thirty thousand-year-old evidence of plant food processing". Preuve que les humains utilisaient des graines. Ca ne montre absoluement pas la proportion de ces graines dans son alimentation de tous les jours, contrairement a une analyse comme celle des "stable isotope" qui indique beaucoup plus precisement la proportion de proteines venant d'autres animals vs des plantes, et qui montre clairement que les siennes venaient principalement d'autres animaux, dans une plus grosse proportion que d'autres carnivores meme. Sachant que les betes les plus grasses etaient les plus recherches, il n'est pas dur de conclure que l'animal consistuait la majorite de son apport calorique dans une majorite d'endroit du globe, meme si il est sur que l'humain pouvait s'adapter a de nombreuses situations.
-
Mourir de faim en angleterre faut le faire quand meme :/ Ca a meme un nom ce truc, la rabbit starvation, mais j'aurai jamais cru que ca arrivait a quelques kilometres d'un supermarche. Darwin award.
-
les forets regorgeaient d'animaux avant qu'on passe 50K ans a selectionner les plus craintif en bouffant les autres.Maintenant il n'y en aurait plus assez pour survivre.
Et les seuls animaux restant sont pas gras pour deux sous :/
Edit: Probablement parce qu'on chassait les plus gras d'entre eux.
Santé & nutrition, que manger ?
dans Sports et loisirs
Posté
Tu manges plutot en fin ou debut de journee?