Mike

Parce que cela oblige à quitter sa famille, ses amis, ses racines, sa culture, sa langue souvent… c'est tyrannique de forcer un homme à ça. Et puis tu raisonnes toujours sur la notion d'Etat: il faudrait alors trouver un Etat parfait, à son image! Il n y a pas que les armes, il y a tout un tas d'interdictions qui sont gênantes. Imagine un type qui adore fumer et qui adore porter les armes, dans un monde où il n y a que 2 Etats: chacun de ces deux Etats autorise l'un et pas l'autre. Comment on fait? Je schématise mais à l'échelle des 300 Etats le problème est le même, il n y aura aucun Etat qui te convienne ou me convienne si parfaitement qu'aucune des interdictions qu'il fixe ne nous dérange. L'Etat n'est pas le bon échelon décisionnel pour établir des obligations négatives, c'est ça le vrai problème…

Le fait que la vente d'armes ne soit pas interdite ne signifie pas que le port d'armes sera libre partout. Moi le premier, si les armes sont en vente libre, je ne souhaiterais pas que dans ma résidence mon voisin se balade avec le fusil sur l'épaule dans son jardin pendant mes enfants jouent dans mon jardin. Je déleguerai volontiers le droit de porter les armes aux seuls vigiles de ma résidence par exemple. Le problème vient de l'autorité qui décide de cette interdiction. Si c'est l'Etat cette interdiction est abusive parce qu'elle ne respecte pas les droits de la minorité qui veut continuer à acheter des armes et à en porter. Si c'est le conseil de copropriété, le règlement du commerce du coin, ou autre, cette interdiction n'est pas abusive car personne ne vous a obligé à vous rendre dans les endroits où les armes sont interdites. En réalité si la vente et le port des armes n'étaient pas régulés par l'autorité étatique, probable que les armes seraient interdites dans la plupart des lieux qui accueillent un public quelconque, et que cette interdiction serait beaucoup mieux respectée. Les personnes qui souhaitent se balader avec des armes H24 n'auront qu'à habiter dans les résidences où les armes sont autorisées, et se rendre dans les commerces où la même règle existe. De cette manière tout le monde est content, personne n'impose ses vues à personne.

C'est précisément ça, l'exercice des responsabilités. Etre un Homme. Le coeur qui bat, les sueurs froides, l'impression de Vivre, de savoir qu'à tout moment tes choix construisent ta vie, dans les bons comme dans les mauvais moments. Vouloir que l'Etat fasse ces choix à ta place est une erreur. Personne ne t'oblige à assumer la responsabilité d'avoir une arme. Moi je sais que si j'ai une arme je la garderai bien au chaud chez moi et pas question de sortir avec, parce que je ne me sens pas capable d'exercer cette responsabilité en toutes circonstances… parce que j'aime boire, déconner avec les copains, tout ça est incompatible avec une arme à feu dans la poche. Ca me rappelle cette histoire… Un type demande à son médecin: "-Doc, est ce que si j'arrête de boire et de fumer, je vivrais plus longtemps?" Le docteur: "-Ouais. Mais ça va vous paraitre vachement plus long." Ce que je veux dire, c'est que si tu interdis les armes à feu, tu te dois pour être cohérent d'interdire tout ce qui nuit de près ou de loin à la santé humaine. Alcool, drogue, sexe sans capote, voiture, nourriture trop salée, nuit de sommeil trop courte, ongles incarnés… où est la limite? Nulle part, il n y a aucun élément objectif qui puisse te permettre de la fixer. Etre libéral, c'est penser que les Hommes sont les seuls suffisament bien placés pour effectuer les choix qui les concernent, et que toute intervention étatique à ce niveau là génère tellement d'effet pervers (même si elle part souvent d'une bonne intention) qu'elle en devient nuisible. On pourra toujours trouver des exemples où les hommes font des erreurs. Mais les erreurs de certains ne sont pas susceptibles de remettre en cause les droits de tous. 10$ que le tueur psychopate y passe

Hmmm. Je n'avais pas envisagé ces problèmes d'interprétation quand je l'ai posté. Trop tard désormais.

OK, mais le régime de compensation de risque devra être défini par la loi, non? Sinon il est logique que le vendeur d'armes cherche à se soustraire à sa responsabilité. Cela revient à voter pour la proposition n°2 "vente sous conditions"

pas compris? C'est ce que j'ai dit, ce sont les expressions que le jeune a utilisé dans sa lettre. Les termes qu'il a employé me laissent penser qu'il était pas fan de l'American Way of Life, et qu'il était plutôt inspiré par les idéologies d'extrême gauche type Mao. Partant de là il est amusant qu'on mette sur le dos du libre accès aux armes (un symbole du libéralisme) une série de crimes qui ont été commis par un probable anti-libéral.

Je ne sais même pas si cet article existe à vrai dire, je l'ai juste inventé pour l'exemple Mais ça ne me dérange absolument pas que wikipedia contienne autant d'articles, au contraire cela me plait beaucoup! C'est la principale qualité de cet outil. Ce qui me dérange c'est que Wikipedia se définit en tant qu'encyclopédie alors que précisément, elle n'est pas cela. Je suis très content qu'il y ait des articles qui relèvent du jeu vidéo ou n'importe quoi qui n'a rien à faire avec le savoir académique, ce qui m'exaspère c'est que les administrateurs s'accrochent à leur étiquette d'encyclopédie, c'est tout…

Il y a quand même quelque chose qui m'interpelle, pour l'instant dans le sondage sont majoritaires ceux qui ont voté "favorables à la vente de tous types d'armes sans conditions". Cela veut dire: - pas de contrôle sur la santé mentale de celui qui achète - pas de contrôle sur ses antécédents - pas de contrôle sur ses capacités purement techniques à utiliser l'arme en question - pas de contrôle enfin sur ses capacités intellectuelles - … Donc une législation beaucoup plus souple qu'aux USA, où il y a quand même un minimum de contrôles. C'est bien ça?

Quel est l'intérêt de ce type d'armes? Quand on fait du nucléaire c'est précisément pour tout défoncer, c'est le high level, c'est pas du paintball. Si on veut faire de la dentelle il y a des quantités d'armes tout aussi adaptées, la pollution radioactive en moins. En Afghanistan des montagnes entières ont été rasées sans armes nucléaires. Donc utilité de l'arme nucléaire tactique: zéro, à moins d'avoir un grain. Utilité de l'arme nucléaire non tactique: la dissuasion, au prix du frisson dans le dos quand on sait que tout ça existe.

Ha mais je suis pour le port d'armes Seulement je ne suis pas pour n'importe quelles armes. Je suis favorable à celles qui autorisent une défense mesurée: il faut bien de toutes façons limiter le degré de dangerosité des armes en vente libre à un niveau ou un autre. L'arme nucléaire est exclue (évident), la grosse bombe pas nucléaire aussi (évident), la petite bombe version terroriste palestinien aussi (toujours évident), la grenade (moins évident), la kalachnikov-like (encore moins évident), l'arme de poing non automatique: c'est à ce niveau là que je fixe la limite de mon point de vue. C'est arbitraire, mais c'est le passage de l'arme non-automatique à l'arme automatique qui constitue la frontière entre arme de défense et arme d'attaque pour moi. Toute arme a à la fois une vocation offensive et une vocation défensive. L'arme de poing non automatique est plus défensive qu'offensive. Quand on passe à l'arme automatique, l'aspect offensif prend le dessus. C'est pour cela que je ne suis pas favorable à leur mise en vente.

Dans le cas de Virginia Tech personne n'était armé. Le type s'est suicidé une fois sa folie meurtrière achevée… c'est pas la police qui l'a eu. Si il a fait 32 morts avec un Glock, c'est qu'il était bien motivé, moi je suppose qu'il aurait fait pire avec une arme automatique… Maintenant supposons que la fusillade se produise dans un diner de l'amicale du parti républicain d'Ohio. Mettons 30 invités. Il débarque avec le MP5A5: il a à mon avis le temps de tuer tout le monde avant que personne ne soit en situation de se remettre de sa surprise et de riposter… avec un desert eagle il serait moins fier, jimmy lui aurait collé un coup de 22 dont il a le secret.

Non, il semble bien que ce soit de la vente libre (c'est d'ailleurs pour ça qu'il est intéressant d'ouvrir le débat) Selon la police, Cho transportait un sac à dos dans lequel a été retrouvée la facture de l'achat, en mars, d'un pistolet Glock 9mm. Une des deux armes sur lesquelles ses empreintes ont été retrouvées a servi aux deux fusillades, selon les expertises balistiques. Mais la police n'excluait pas encore définitivement l'existence d'un deuxième homme.

--Moi j'en fait une, relativement à la faculté de riposte. Avec le desert eagle, c'est du coup par coup. Difficile d'engager une fusillade et d'en sortir vainqueur si d'autres types armés sont autour de toi… avec le MP5A5 ce problème ne se pose pas. En gros le MP5A5 est pour moi une arme d'attaque qui annihile les facultés de défense et de réaction des adversaires. Le desert eagle est efficace, mais reste une arme au coup par coup, c'est plus une arme de défense. --Corrigé ( maudit réflexe conditionné du clavier)

Première chose, c'est triste. Deuxième chose: sur la personnalité du suspect (nouvel obs): Ce qui est amusant ici, c'est que les médias français ont fait les raccourcis habituels: fusillade, école, armes, vente libre, violence, USA, violence, libéralisme, pas bien, salaud de capitaliste etc. (Rappelons au passage que la France n'est pas exclue de ce triste palmarès avec la fusillade de Nanterre). Mais quand je lis la denière phrase sur la lettre que le tueur a laissé, je suis interpellé par la personnalité du suspect ("gosses de riches", "charlatan", "débauche"). On a dans ces 3 expressions toute la sémantique moraliste du haut fonctionnaire de régime marxiste! A se demander si il venait de Corée du Sud ou du Nord… Bref j'ai l'impression qu'encore une fois le libéralisme trinque pour les errements de ses contradicteurs. Troisième chose: Sur la vente d'armes. Personnellement j'avoue volontiers ma fascination vis à vis des armes à feu. Néanmoins je sais que les armes à feu sont une sacrée responsabilité, et il faut vérifier que ceux qui les achetent ont les capacités mentales pour les utiliser. Il y a un permis pour conduire, acte à la portée d'un singe. Je trouve assez normal qu'il existe aussi un permis pour les armes à feu, et donc un contrôle a priori sur leurs utilisateurs (ici le controle a posteriori est difficile, parce qu'en général quand on le met en oeuvre il y a déjà eu des morts…). Je suis défavorable à la vente d'armes de guerre. Pour moi cela se limite aux armes de chasse et armes de poing non automatiques, suffisantes pour se défendre. Le reste c'est l'affaire des soldats.

Certes… un article général sur pokemon ne serait pas injustifié, mais la description des stratégies relève du magazine de jeu vidéo. "Une encyclopédie est un ouvrage dont le but est de refléter de manière aussi exhaustive que possible l'ensemble du savoir académique" ==> On sort de cette définition avec wikipedia. Cela ne me dérange pas, mais il ne faut pas que wikipedia se définisse comme tel.

Personnellement j'aime beaucoup wikipedia, mais je ne prends pas ce site pour une encyclopédie. Pour moi c'est juste un vaste blog sur lequel tout le monde écrit, et qui fait des articles sur tout ce qui existe. En fait le seul problème que pose wikipedia selon moi, c'est que ce site se revendique comme une encyclopédie en ligne alors que c'est devenu bien autre chose. Il y a des articles sur Napoléon, le canal de Panama, sur la physique quantique, comme dans une encyclopédie… mais il y a aussi des tas d'articles qui n'ont absolument rien à faire dans une encyclopédie comme "la meilleure stratégie pour vaincre le boss de pokemon rouge feu". Avec un peu de recul sur les articles, et une lecture adaptée partant du principe que les erreurs sont omniprésentes, je trouve que ce site est un excellent outil, auquel il ne faut pas donner parole d'évangile. J'ai appris énormément de chose sur ce site, j'ai aussi été irrité sur les articles sujets à polémique comme celui sur le communisme. Maintenant il faudrait que wikipedia avertisse un peu plus les gens sur la réalité de son contenu. PS: taranne, toi aussi t'aime bien le dr house?

Trézeguet, Henry, Barthez, Blanc, Guivar'ch, Dugarry, + certains des remplaçants jouaient en France. Dans les années suivantes on a commencé à avoir des matchs où l'équipe de France alignait pour la première fois des équipes composées à 100% de joueurs qui ne jouaient pas en France. Mais c'est vrai que ce n'est pas un phénomène prépondérant. Quant à la réussite de Lyon je ne la remet pas en cause. Ils ont eu la meilleure équipe à chaque fois qu'ils ont gagné sauf les deux premières fois. La chance les a un peu aidé, mais ils ont gagné, et il n y a que ça qui compte. Cela n'empêche pas cette équipe d'être à mes yeux désespéremment sans saveur…

Un palmarès ne se limite pas au championnat, et je n'échangerais pas la coupe d'Europe des clubs champions contre 50 titres de champion de France. D'autre part il est à relever que le championnat français a été pillé de ses meilleurs éléments après la victoire de la CM 98 et de l'euro 2000. Ce qui n'était pas le cas quand l'OM ou Saint Etienne ont gagné. Les titres lyonnais, mérités il est vrai, n'ont pas eu à affronter une très vive concurrence. Si on ajoute à cela la chance insolente que ce club a eu (pas plus de deux joueurs gravement blessés en 6 ans, erreurs d'arbitrages à répétition en leur faveur, dizaines de victoires inespérées dans les dernières minutes sur une balle de contre où ils ont 15 contre favorables…), la success story lyonnaise perd un peu de son éclat. Lyon a en fait eu deux gros atouts: Aulas, génie de la communication d'avant match, qui savait toujours motiver ses troupes, énerver les adversaires, se positionner en challenger, recruter à bas prix des perles et vendre à prix d'or des joueurs sur le retour, bref manager et gérer son club avec brio… et Junhino, super machine à débloquer les situations, que ce soit dans le jeu ou sur coups francs. Malgré cela, cette équipe ne suscite pas ma sympathie. Ils sont forts, ok. Mais ils manquent de… fun. La petite étincelle qui fait vibrer, qui fait que la mayonnaise prend, et qui fait surtout que les grosses équipes de championnat deviennent des grosses équipes de coupe. Cette petite étincelle de folie qui fait souvent perdre des matchs. Cela n'a pas été le cas avec Lyon, qui a toutes les qualités, mais pas le petit plus qui fait rêver. Un pur produit marketing, l'ambition sans la folie, voilà ce que c'est que l'OL. Un club dans une ville qui n'est pas une ville de football, et qui plafonnera toujours à quelques dizaines de miliers de supporters dans sa région. Sans que le coeur de la France entière batte pour lui.

C'est un détail, mais la touche euro ne fonctionne pas chez moi. EDIT: ctrl+alt+e et ça marche en fait. Problème résolu.

essai

Merci à tous. Au fait Nikos, très mignonne la demoiselle dans le tee shirt

Salut à tous, Je rejoins votre sympathique forum. Je suis étudiant, et je navigue entre Paris, Aix, Toulon et Marseille. Au plaisir de vous lire.