Aller au contenu

Nicolas Luxivor

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    1 408
  • Inscription

  • Dernière visite

Messages postés par Nicolas Luxivor

  1.  Ce n'est pas le "pragmatisme" qui a tué Rand Paul :

     

    https://www.contrepoints.org/2016/02/04/237700-primaire-republicaine-rand-paul-abandonne

     

     Et je suis totalement d'accord avec Malbranque là-dessus. 

     

    Je ne comprends pas du tout comment des électeurs se déplacent pour Cruz et votent pour Trump...?

     

    "ce vote anti-système s’est déporté cette année sur Donald Trump"

    "c’est qu’une majorité d’entre eux s’étaient déplacés pour le membre du congrès du Texas"

  2. Tu as des exemples?

     

    Pas à ce moment. Mais dès que je reçois un mail correctement argumenté en la matière je le posterai.

     

     Conclusion :

    Tu démontres rien quant à la discrimination envers les blancs là,  juste que les politiciens divisent la société en clientèles électorales.

     

    C'est certainement là qu'il faut creuser parce que moi j'y vois une relation de cause à effet. On ne peut pas faire de clientélisme sans discriminer.

     

    Nicolas on parle discrimination légale et effective.

    Les ch'tarbés qui expriment leur haine du mâle blanc hétéro ne font que blablater, même en Europe, même en Suède.

     

    Oui, je n'approuve pas. Pour autant, j'ai vu des argumentations avec des références légales. J'ai effacé ces emails car à l'époque, je ne savais pas qu'ils pourraient m'éviter une atomisation anale. :-)

     

    Hein ? Facebook c'est 1,7G membres, ils se démultiplient ?

    Oui tu as raison... Il faut lire 4.600.000... Mais tu sais, appelles ça la rage, la colère ou autre, le nombre de zéro a largement été surévalué.

  3. D'accord mais je ne vois pas en quoi l'obamacare est une forme de discrimination. C'est censé aider les pauvres et en fait ça va faire monter les prix des assurances maladie de tout le monde.

    Sauf de ceux qui ne payent pas. L'Obamacare augmente les cotisations de ceux qui ont un travail. Aux US actuellement, tu as encore la possibilité de ne pas t'assurer. Obamacare retire ce droit.

  4. Les blancs subissent des discrimination en Europe ? Je dois certainement vivre dans un monde parallèle, moi...

     

    Oui c'est clair, tu ne dois pas suivre les discours de certains politiques en France comme au Luxembourg. Ou peut-être tu les interprètes différemment. Je suis spammé de connerie du genre mais j'en garderai un pour le mettre sur le forum.

     

    Sinon, quel rapport entre discrimination "anti-blanc" et classe sociale ?

    "Forcément, la communauté qui compte le plus de conservateur attentif à la constitution et à l'égalité en droit est la communauté blanche ce qui explique mon exemple précédent. Mais bien sur, toutes les communautés sont impactées par la mise en place des classes sociales."

  5. Tu démontres rien quant à la discrimination envers les blancs là,  juste que les politiques divisent la société en clientèles électorales.

     

    Oui, pour moi c'est une discrimination envers la clientèle non visées par les lois.

     

    Mais j'ai l'impression qu'il y a quiproquo. Je ne parle pas de racisme. Je parle de discrimination politique et d'affrontement avec les différentes constitutions. C'est un changement profonds aux USA et ce changement est palpable et dénoncé par les constitutionnalistes.

     

    Obamacare est une autre forme de ségrégation et les arguments dénoncent une nouvelle forme d'esclavage. Ce n'est vraiment pas pour rien que sur le slide que j'ai mis en ligne hier, il y a 4 carrés: 3 concernent l'abolition de l'esclavage et le 4ème concerne Obamacare!.

  6. Il ne parlait pas de racisme anti-blanc, mais de discrimination anti-blanche.

    Et, là, il va quand même falloir se lever tôt pour trouver des blancs souffrant massivement de la discrimination aux USA.

     

    Ah vrai dire, je pense que c'est assez facile mais pour les européens c'est peut-être plus difficile puisque nous subissons ce genre de discrimination et qu'il n'y a personne pour le dénoncer.  A part le FN mais c'est pour en ajouter plus donc... la crédibilité est totalement nulle.

     

    Quand au terme discrimination lui même, le simple fait de mettre en place des classes sociales la génère. Pour prendre un exemple sur la mise en place des classes sociales aux USA, on peut citer les impôts sur la propriété. Les impôts sur la propriété sont calculés sur des critères de surface, de valeur fiscale de la propriété etc. Le slogan des administrations fiscales au Texas notamment est "Vous pouvez être certain que votre voisin ne paye pas plus ou moins d'impôt que vous". ref: All property must be taxed equally and uniformly. [Texas Constitution Article VIII, Section 1(a)]

     

    http://comptroller.texas.gov/taxinfo/proptax/pdf/96-1425.pdf

     

    Quand le gouvernement d'Obama veut modifier ce genre de règle en différenciant les riches des pauvres, des femmes des hommes ou autre classe sociale, on atteint tout de suite la modification de la constitution. Et la constitution, c'est précisément le cheval de bataille des conservateurs.

     

    J'affirme donc que massivement, les américains sentent la discrimination générée par la mise en place des classes sociales aux USA.

     

    Forcément, la communauté qui compte le plus de conservateur attentif à la constitution et à l'égalité en droit est la communauté blanche ce qui explique mon exemple précédent. Mais bien sur, toutes les communautés sont impactées par la mise en place des classes sociales.

     

  7. Tu racontes vraiment n'importe quoi.

     

    En tout cas ce que je peux affirmer c'est que tu es très mauvais animateur. Je m'en demande même comment tu es arrivé à être à ce poste.

     

    Pour l'instant, le nawak vient de tes propos vu ta fonction sur ce forum. J'espère que la direction du forum en prendra note.

     

    Tu peux ne pas être d'accord avec ce que je dis, on est sur un forum et je pense cela normal voir même ça tombe sous le sens d'un forum. Mais il faut un peu d'argument. Et sur ce point... Le seul pour l'instant est que la source de l'image est non crédible. Je vais répondre que Sarah Palin, rien que sur Facebook c'est 4.600.000.000 lecteurs. Euh Lib org c'est combien? Et tu pense être plus crédible?

     

    Soit tu es gonflé en amphet pour te prendre pour Dieu soit ta crédibilité ne vaut pas un seul demi coup de cidre.

     

    En conclusion: merci de garder l'humilité nécessaire à ta fonction et prend des arguments plus crédibles que des postulats d’amphétaminés.

    • Yea 1
  8. Le problème des Républicains c'est qu'ils se sont fait volés l'abolition de la ségrégation par Kennedy et Johnson alors qu'ils y étaient les plus favorables. À partir de là et avec l'affirmative action ils ont été pris au piège.

     

    Oui, c'est exactement ce que j'ai appelé dans mon post les erreurs de communication. Parce qu'ils voyaient la conséquence de l'"affirmative action" (application de droits positifs): la ségrégation des blancs. En ce moment aux USA, la discrimination envers les blancs est palpable ce qui rend le discours de conservateurs plus intelligible. Mais tout aussi dangereux et les démocrates n'hésiterons pas à exploiter le filon.

     

    @Rincevent: J'ai bien dit pour "les droits positifs"? :icon_question:

  9. Non mais j'ai pas dit que le programme de Cruz était nul non plus (son projet de flat tax et de suppression de certaines administrations c'est très bien), simplement par ailleurs son plan de réduction des dépenses fédérales n'est pas précis et on sait ce que cela a pu donner dans le passé aux states comme ailleurs quand quelqu'un faisait des promesses vagues.

     

    Tu as raison mais les précisions, c'est un truc que je n'ai jamais compris. Soit le candidat est membre du Sénat ou de la Chambre et il est possible de connaitre suffisamment les dossiers pour proposer des solutions cohérentes, soit il est impossible de proposer sans bluffer ou émettre des réserves sur les solutions.

     

    C'est peut-être ce qui m’influence sur la préférence du mec qui ne donne pas trop de détail.

     

    Quant aux promesses, de manière générale, ma confiance est très, très limitée dans les politiciens. Quand on me demande ce que je veux je saurais répondre, quand on me demande de croire dans un politicien... Je suis nettement plus silencieux :icon_neutral:

     

  10. Le mec qui détaille comment il va faire m'inspire plus confiance.

     

    C'est le manque de détail qui m'inspire confiance :-)

     

    Le tout est qu'il propose une façon cohérente de le mettre en place. Et la Flat tax me semble très cohérent pour déjà éviter toutes les dérives clientélistes d'un système fiscal.

     

  11. La fin du changement de polarité c'est la fin des Dixiecrats doncles 60s, c'est hyper connu comme phénomène... Après les Démocrates du Nord avaient déjà basculé depuis puis longtemps.

    Dire que les Noirs devraient voter Républicains à cause de leur position au XIXe siècle n'a aucun sens, tu t'en rends compte j'espère?

     

    C'est très connue j'en conviens mais ce n'est pas le problème. Le truc se situe sur les actes et en aucun cas sur les paroles ou intentions). Un adage souvent répété (voir martelé) aux USA sur la "relativité" de l'Histoire: L'histoire est écrite par les vainqueurs.

     

     

    Le parti démocrate, créé par Jackson et Van Buren sur les bases de Jefferson était, à l’origine, hostile au pouvoir central et favorable au libre-échange. Ce parti devint un parti « gauchiste » après la torsion idéologique imposée par Woodrow Wilson et cristallisée par Franklin D. Roosevelt.

     

    Le parti républicain, dont le premier président fut Lincoln, était celui des puritains et des nativistes qui étaient en faveur du vieux « système américain », c’est-à-dire l’interventionnisme gouvernemental financé par de hautes barrières douanières et par l’inflation.

     

    Franklin D. Roosevelt vola une partie du discours idéologique - notamment économique - du GOP, qui fut obligé de se reconvertir. Le parti républicain se divisa en deux factions, une progressiste et une autre conservatrice. C’est cette dernière qui triompha, grâce à Barry Goldwater et Ronald Reagan.

     

    Et on assiste aujourd'hui encore à la division du parti républicain entre les progressistes (Trump Washington establishment, New-York values...) et les conservateurs (Cruz, Rubio et d'autres...). Une organisation politique, quelle qu'elle soit, est une cible de choix pour se faire infiltrer. C'est la rançon du succès.

     

    Peut-être pour me faire mieux comprendre, il n'y a jamais eu de conservateurs (si ce mot signifie quelque chose) dans le parti démocrate.

  12. Cette image est juste débile, les plateformes des partis républicains et démocrates étaient inversées jusque dans les années 30.

    Rien que le site d'origine de l'image (Conservatives 4 Palin) devrait suffire à situer le degré de nawak.

     

    Elle reflète la réalité et n'est donc pas débile. J'ai déjà discuté sur un autre forum américain de cette soi-disante inversion de polarité du parti républicain. Elle n'a jamais existé d'ailleurs les démocrates la situe dans les années 70, ou dans les années 30 ils ne savent pas trop...

     

    En tout cas, Jefferson Davis était démocrate et cela, ils ne peuvent pas le contester. Ils préfèrent le faire oublier: Lincoln était asexué et apolitique, Davis était... on sait plus ou bien méchant. General Lee, le héro à 4 roues d'un film...

     

    La seule chose réelle à ce sujet est que le parti républicain n'a pas su réagir correctement contre les arguments d'un droit positif. Le reste est une affaire de communication. Et les démocrates excèllent  dans le domaine. Normal, sinon comment pourrait on prendre au sérieux de telles infamies.

  13. Peut-être une majorité de latinos, non ?

     

    N'y voyez aucun racisme, mais je pense malheureusement qu'on ne doit pas sous-estimer l'importance du vote communautaire, surtout aux US (noirs pour Obama, latinos pour Cruz, femmes pour Clinton).

     

    Sur les 1794 cas de l'étude, il semble que 100% étaient blanc.

     

    Mais: :-)

     

    The results are based on interviews with 1,794 voters entering 40 randomly selected Republican caucus sites. Samples are subject to a potential sampling error of plus or minus 4 percentage points. Results based on smaller subgroups, like supporters of a particular candidate, have a larger potential sampling error. In addition to sampling error, the practical difficulties of conducting any survey of voter opinion on caucus day, such as some voters changing their mind after they enter the caucus, may introduce other sources of error into the poll.

  14. Pas mal comme argumentation pour dénoncer les dérives du "Common Core" et le travail d'un "ministère" de l'éducation. Même si je ne connais pas d'étude sur les universités françaises, dans les archives russes, il est très intéressant de rapprocher ce constat avec les étudiants professionnels financés par le ministère de l'éducation et/ou de la culture soviétique pour maintenir ce qu'ils appelaient "l'esprit révolutionnaire".

  15. Intéressantes ces enquêtes.

    Il semble que le vote de Cruz emporte davantage l'adhésion dans les villes et au fur et à mesure qu'on va vers l'est. De même que les gens qui se disent très conservateurs, religieux, affiliés aux républicains et habitués des cocus et moins diplômés. Il semble aussi que sur les questions de terrorisme et de dépenses Cruz ait davantage convaincu.

    Quant à l'affront Bernie Sanders-Hillary Clinton, les hommes, les jeunes, et les plus pauvres préfèrent le premier, et c'est radicalement le contraire pour la deuxième. Le schisme idéologique est aussi important , puisque les plus gauchos sont clairement pro-Sanders (aucune surprise) et en-dehors de l'establishment du parti démocrate. Clinton séduit davantage les plus modérés, les diplômés, et c'est pour ça qu'elle ne séduit absolument pas sur les questions relatives aux inégalités de revenus.

     

    En tout cas, 30% des sans diplôme ont voté pour Cruz. Ce n'est pas forcément les plus pauvres mais ça inclus certainement les ouvriers.

  16. Ben il me semble que Ted Cruz est conservateur en matière de moeurs. Après il n'est pas libéral conservateur.

     

    Oui mais c'est là le point important. Ce monsieur peut avoir les mœurs qu'il veut tant qu'il ne m'empêche pas d'avoir les miens. Or lorsqu'il prône une "flat tax" il enlève le moyen qu'à un gouvernement, du moins à grande échelle, de punir ceux dont les moeurs ne coïncides pas avec ceux définit par le gouvernement.

     

    Par exemple, les gouvernements européens en taxant ceux qui ne signe pas le contrat marital (les célibataires), punissent sur un motif ne concernant que les mœurs.

     

    Pour en revenir à Ted Cruz, qu'il soit personnellement contre l'avortement et pour le mariage n'empêche pas que le pouvoir exécutif n'aura pas la possibilité de punir les comportements opposés. Le législatif décidera mais la loi sera bien plus difficile à mettre en place.

     

    (ex concret: GW Bush était contre le mariage homosexuel et à laissé le législatif jouer son rôle.)

  17. Il est conservateur quand même.

     

    Il faudra veiller à définir ce qu'est un conservateur en politique. Et ce n'est pas parce que l'on est conservateur en ce qui concerne le gouvernement que l'on est conservateur sur le reste. Au contraire d’ailleurs par la force des choses puisque lorsque l'on limite le gouvernement, on ne limite plus de facto la liberté des individus.

     

  18. Premiers résultats en Iowa.

    Chez les Républicains, Cruz gagnerait avec 28%, Trump 2e et Rubio 3e, donc plutôt une bonne nouvelle. Rand Paul est largué comme prévu.

    Ches les Démocrates, c'est du 50/50 entre Sanders et Clinton.

     

     

     

    Dès qu'une grosse élection approche, y'en a toujours un ici pour péter un câble et devenir le fanboy d'un candidat improbable :D

     

    On dirait que le "candidat improbable" du forum est bien parti pour être le candidat gagnant. Appelez-ça comme vous voulez mais moi je vois de la clairvoyance. :icon_ptdr:

     

    Le soutien de Sarah Palin n'a donc pas servi Trump. J'espère réellement que Trump sera recalé même si la bataille va être âpre... Reste à voir comment le GOP va gérer Cruz pour ne pas faire gagner les dems tout en favorisant Trump.

     

    J'aurais tendance à dire que Clinton séduit davantage les bobos et cadres gauchos des côtes, et Sanders davantage les ouvriers des villes industrielles et les petits employés , me trompe-je?

    Clinton (avec la fondation Clinton) est très bien implantée dans les très grosses entreprise américaines visant les monopoles que les dems peuvent leurs apporter et en tire un financement colossal. Il n'y a pas de règles chez les ouvriers américains et la catastrophe de Détroit est en mémoire des ouvriers des villes industrielles. Je pense que tu te trompes mais il n'est pas facile de dire où exactement...

×
×
  • Créer...