Nicolas Luxivor

C'est le seul point qui me tiquer... Je ne veux pas du capitalisme non plus. Le mot capitalisme a été défini par Marx (en tous cas c'est la définition la plus considéré) dans le Capital, il défini des êtres cupides. La nature humaine n'est pas cupide. @Tremondo, elle a déjà été faite par Apollon. Et c'était déjà niais. Pour être franc, je n'est pas eu le temps de regarder la télé pour remarquer cette émission et encore moins d'y comprendre le moindre intérêt.

RSVP to New Fair Deal Action Day When Progressives speak about fairness, they usually mean taking money from American workers and giving it to their political friends. The New Fair Deal will change all that. End crony capitalism, tax fairly, spend responsibly, empower individuals- these are the tenets of our plan. Will you join us on Tax Day, April 15th, as we remind our elected officials they work for us, and not the other way around? The New Fair Deal will finally put the people back in charge of government. It’s going to take a thousand voices to make this happen. Join us on April 15th as we endorse a new compact restoring the principles that made this country the shining city on the hill our founder’s envisioned. Follow the link: Les américains se bougent. Une telle manifestation sera-t-elle organisée en Europe?

Apollons, que vous ne compreniez pas ne prouve pas l'absurdité. Puisqu'il vous faut une explication de texte: Sujet du fil (1er message)

Et comment indemnise-t-on une oppression? Puisque la liberté est naturelle, sa privation entraine un nombre incalculable de conséquences (dont le vol dans l'exemple du fil). En réalité, si B peut rembourser la valeur de l'objet volé à C, B ne sera jamais indemnisé par A. D'autant que pour indemniser C, B devra pouvoir travailler et ne plus subir l'oppression de A. L'intérêt de B et de C est d'empêcher A de nuire. Donc, quand empêchons-nous de nuire de Gaulle et ses copains?

Et pourquoi rien de ce qui est humain serait rationnel? Je pense au contraire que tout ce qui est humain n’échappe en rien aux lois universelles de notre monde. Plus j'y réfléchi et plus je pense que la propriété physique de la moindre action régit sans faille toutes notre complexité. Une loi physique est on ne peut plus rationnelle donc le comportement de l'humanité comme celui du caillou et de la plante cité plus haut est rationnel. Le fait que nous ne calculons pas toutes les possibilités et ne soyons donc pas dans la mesure de suivre (choisir) la perfection ne justifie pas l'éviction d'une loi physique. Pour prendre un exemple, lorsque une pierre est lancé, c'est elle même qui choisi sa trajectoire. C'est en "essayant" toutes les trajectoires que la "meilleure" trajectoire est empruntée. Prétendre que la trajectoire empruntée est parfaite est une autre histoire. La notion de perfection modifie la réalité en ne considérant que les postulats que l'on souhaite faire apparaitre dans notre définition de la perfection. La perfection est une théorie, la réalité est l'application de lois physiques.

Et voici la réponse du gouvernement américain: Thank you for using the White House's online petitions platform to participate in your government. In a nation of 300 million people -- each with their own set of deeply-held beliefs -- democracy can be noisy and controversial. And that's a good thing. Free and open debate is what makes this country work, and many people around the world risk their lives every day for the liberties we often take for granted. But as much as we value a healthy debate, we don't let that debate tear us apart. Our founding fathers established the Constitution of the United States "in order to form a more perfect union" through the hard and frustrating but necessary work of self-government. They enshrined in that document the right to change our national government through the power of the ballot -- a right that generations of Americans have fought to secure for all. But they did not provide a right to walk away from it. As President Abraham Lincoln explained in his first inaugural address in 1861, "in contemplation of universal law and of the Constitution the Union of these States is perpetual." In the years that followed, more than 600,000 Americans died in a long and bloody civil war that vindicated the principle that the Constitution establishes a permanent union between the States. And shortly after the Civil War ended, the Supreme Court confirmed that "[t]he Constitution, in all its provisions, looks to an indestructible Union composed of indestructible States." Although the founders established a perpetual union, they also provided for a government that is, as President Lincoln would later describe it, "of the people, by the people, and for the people" -- all of the people. Participation in, and engagement with, government is the cornerstone of our democracy. And because every American who wants to participate deserves a government that is accessible and responsive, the Obama Administration has created a host of new tools and channels to connect concerned citizens with White House. In fact, one of the most exciting aspects of the We the People platform is a chance to engage directly with our most outspoken critics. So let's be clear: No one disputes that our country faces big challenges, and the recent election followed a vigorous debate about how they should be addressed. As President Obama said the night he won re-election, "We may have battled fiercely, but it's only because we love this country deeply and we care so strongly about its future." Whether it's figuring out how to strengthen our economy, reduce our deficit in a responsible way, or protect our country, we will need to work together -- and hear from one another -- in order to find the best way to move forward. I hope you'll take a few minutes to learn more about the President's ideas and share more of your own. Réponse dénuée de respect envers les signataires de la pétitions et en essayant maladroitement de faire croire que les 600.000 américains de la guerre civile sont mort pour l'Union. Mais on omettant que l'on combattait déjà les démocrates menés à l'époque par Jefferson Davis -> Délégué démocrate de 1842!

106.000 sgnatures ce matin! et 22 pétitions de secession…

Non puisque tu fais de l'élevage. Le but du monarque est d'exploiter le travail des autres et pour cela il instaurera des frontières (des clôtures), un état civil (des tatouages), des règles fiscales (traire les vaches ou saillis pour les taureaux) et une récupération du capital (l'abatoire). Le problème est toujours le même. Il est admis que la fin justifie les moyens (Le monarque laisse un espace conséquent de liberté) mais on oublie que les moyens déterminent la fin (Enfermer une vache dans un enclos pour permettre de la traire diminue considérablement l'espace de liberté). Plus tu trait, plus tu es contraint de réduire l'enclos => Si tu laisse un enclos trop grand, l'effort n'en vaux plus la chandelle… Tu passes ton temps à courrir après les vaches. Même la politique est soumise aux règles de la productivité (ou principe de la moindre action en physique quantique).

Je ne comprends pas la question… Comment fixer une finalité autre que la liberté de chacun sans dénaturer (dégénérer) la liberté de chacun?

Tu penses donc qu'une constitution est du "foutage de gueule dès le départ"… ? La pétition populaire est un droit constitutionnel! En tout cas, elle vaut, pour le moins, le poids d'un vote dans un parti avec une stratégie floue. De toute façon ces lites existent et ce sont pas forcément liée à la signature d'une pétition. Il en faut moins que ça pour être inscrit dans ces listes. Dire "merde" à son voisin suffit parfois… Je cite un journal rappelant l'histoire américaine pre-union: …, through a historical lens the war still deemed the “War of Northern Aggression” to our embarrassment in 2012 looks to most a shameful blip in America’s shining past, a relic of a time where some of us were willing to fight to the death for the right to subjugate others and deny basic rights to a portion of the population. Read more at http://www.inquisitr.com/397207/texas-secession-petition-mocked-by-austin-chronicle-well-send-a-prius-down-to-pick-you-guys-up/#hJ06WmRhZoxhavoq.99 Mais il s'agit précisément de ça, l'asservissement des autres en déniant les droits basiques de la population. Les prélèvements obligatoires permettent aux "ayants droit" d'asservir la population en privant le droit basique de s'acheter une maison et de l'entretenir! Que ces prélèvements obligatoires permettent de guérir quelques un ne justifie en rien qu'il faille rendre prioritaire l'assurance maladie sur le droit d'acheter une maison et de construire un foyer saint. En France, on soigne les (jeunes) gens pour les renvoyer dans la rue. Vous ne trouvez pas cela révoltant? Moi si! (Je ne parle même pas des séniors ayant une maladie chronique, à vomir !)

Allez! quoi!! , un peu d'espoir!!! En attaignant le million de signatures, le gouvernement ne peut pas mettre un coup de balayette. Surtout que la pétition est une requête amiable "Peacefully grant…" Il ne pourra pas dire que la voie diplomatique n'a pas été utilisée.

Oui, il se passe quelque chose d'officiel. Le gouvernement doit répondre officiellement sur l'objet de la pétition. J'avoue que j'aimerai voir comment le gouvernement de l'Union peut répondre à ça…

Oui, 845 signatures depuis le 4/11 pour la pornographie sur Internet… Enfin, si le coeur vous en dit n'hésitez pas à signer. Pour ma part Liberté ! La seule pétition du Texas à déjà recueilli plus de 33.000 signatures depuis le 9/11… Il y a des sujets plus passionnant que d'autres certainement…

It's time to refuse the Democrat's debt! If you live in one of these States and want freedom it's time to act for you, your children, your wife and your family. Petitions are here: Texas: https://petitions.wh...rnment/BmdWCP8B Missouri: https://petitions.wh...rnment/Vd92R3YG Oklahoma: https://petitions.wh...rnment/Z0G2vNtF Arizona: https://petitions.wh...rnment/GrZPNqcX Arkansas: https://petitions.wh...rnment/k6LhPsBX Georgia: https://petitions.wh...rnment/pgJ9JLY3 Tenessee: https://petitions.wh...rnment/7xsNwkJ8 Mchigan: https://petitions.wh...rnment/022SsMWp More… on https://petitions.wh...se.gov/petition

J'ai toujours du mal à comprendre vos notions de droit. En gros vous vous mordez la queue afin de déterminer si le coût de l'hébergement d'un vagabon sur une propriété est acceptable ou non alors que cette question n'a rien à voir avec le droit. Si le titre du fil était sur la prière de la sérénité de Reinhold Niebuhr je comprendrais mieux mais présentement c'est complètement hors sujet. Le sujet sur le "propriétarisme" tend à faire accepter que la propriété, ce qui ne veut pas dire grand chose en soit, est la source du droit. Je l'oppose au droit "liberal" qui tend à faire accepter que la liberté est la source du droit. Je précise que les racines latines du mot liberté exprime d'avantage la volonté d'action que sans la notion de résultat d'une action. Et encore une fois, le droit est on ne peut mieux exprimé dans la DDHC de 1789: l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres Membres de la Société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la Loi. Pour vos exemples messieurs, la vie est un droit exercé par tous (de facto :-) ). Le respect de la vie d'autrui revient à respecter sa propre vie: si je tue quelqu'un, j'accepte alors le fait que ma vie puisse être tuée. Comme nous ne sommes pas vraiement con par nature, on respecte la vie. En conséquence, lorsque l'on voit (juge) quelqu'un en grande difficultée on l'aidera dans la mesure de nos moyens. Autant le respect de la vie peut être un droit, autant aider dans la mesure de ses moyens n'est pas un droit mais une conséquence du droit à la vie. D'autant qu'aucune association politique (comme rien ni personne) ne possède la posibilité d'évaluer la mesure des moyens mis en oeuvre pour sauver un vagabon par son sauveur. Le sauveur ayant ses propres priorités et ses propres volontés. D'ou ma conclusion: faire des lois à partir d'une chose que l'on ne peut évaluer est un non sens. Le propriétarisme n'a pas de sens comme le socialisme, le communisme ou encore l'"Etat Social".

Mon opinion est que les libertariens sont des usurpateurs du courant libéral: la propriété n'est pas nécessairement une fin en soit et n'est même pas un but. En ce sens, elle n'est pas première. Cette incohérence de conception de la pensée libertarienne fait qu'ils sont dans l'incapacité de défendre l'action en tant que telle. Ils s'acharnent à défendre une forme très subjective d'un résultat d'actions. Alors si la question du fil est: Le propriétarisme peut-il être un mal pour l'exercice de l'action? Ma réponse est oui. On ne confond pas une source avec une conséquence sans tomber dans l'incohérence. Au commencement était l'action! (Goethe)

Ecoutes le discours des écologistes: ils veulent imposer un un état social de service. Donc, en plus de détruire l'industrie française, ils détruise la notion de propriété: eh oui, quand tu prends un service de voiturage par exemple, tu ne possède pas la voiture ni le carburant. En parlant de logement, quand tu loues une maison à l'état tu ne la possède pas non plus… Alors, oui, j'entends beaucoup de politiques parler de "tertiarisation". Argh… Voici un discours bien étrange… Mais qu'est ce que la valeur d'une monnaie pour toi? Ou pour poser la question d'une façon différente, qu'est ce que la valeur commerciale d'un bien? Mes réponses à ces questions me permettent de penser que sans revenus il n'y aura pas de valeur commerciale. Sans valeur commerciale il n'y aura pas de robotique (au moins à large échelle). Et de ce fait créera une valeur à son travail et génèrera un marché.

La pensée même de "Donner du pouvoir" est accepter la coercition pour voler. Un gouvernement doit gérer les contributions point. La meilleure façon de limiter le pouvoir est de n'accepter que des lois s’appliquant à tous. Sans aucune exception.

Après tout, ces statistiques pourraient servir à prouver que le contrat de travail limite la liberté de mouvement. Que "l'excès de protections sociales" est néfaste pour l'homme… On peut même proposer une loi! Paix aux âmes des suicidés.

Il y a aussi Solid Oxide-fuel-cell qui pourrait transformer les égouts et les fosses septiques en fournisseur de méthane et ainsi produire de l'électricité… Mais pour pouvoir se l'offrir, il faudrait que l'on paye moins de taxes. Au moins on pourrait choisir la technologie que l'on préfère…

Parce quelle est logique et cohérente avec les (tous) les faits constatés. (Descartes) Théologique parce que: Dieu donne nous la grace d'accepter avec sérénité les choses qui ne peuvent être changées, le courage de changer les choses qui doivent l'être et la sagesse de distinguer les unes des autres.

L'extrait qui en dit très long sur les fondements de la théorie du réchauffement climatique anthropique: “cela signifie que le changement climatique est causé par le comportement humain. Cela ne signifie pas que les solutions techniques ne sont pas importantes… Mais si ce phénomène est causé par le comportement humain, alors la solution réside sans doute aussi dans le changement du comportement humain.” Je sais que cela doit être dû au fonctionnement de mon cerveau mais cette phrase me fait penser à cette autre phrase: "La raison tonne en son cratère : C’est l’éruption de la fin Du passé faisons table rase Foule esclave, debout ! debout ! Le monde va changer de base : Nous ne sommes rien, soyons tout ! C’est la lutte finale Groupons nous et demain L’Internationale Sera le genre humain." Déjà, en 1871, on voulait nous prouver que la nature humaine était à combattre. Ils n'ont pas changé de "lutte finale". PS (Je profite de cette occasion pour remercier H16 de ces précédents messages. J'ai toujours plaisir à lire ce forum.)

Avant il y avait la "valeur travail" à contrôler absolument sous peine de destruction de l'humanité… Un grand consortium de "scientifiques" en avait prouvé la véracité et son caractère inéluctable… A ce jour, on sait que c'était bidon et que ce mouvement servait une autre cause que le sauvetage de l'humanité… Maintenant c'est la "trace carbone"… La théorie repose toujours sur des affirmations branlantes à l'instar de son homologue "valeur travail" (question fonctionnalité)… Et sert toujours une autre cause que le sauvetage de l'humanité. Enfin … Il a fallu plus d'un siècle avant de s'apercevoir que la théorie sur la "valeur travail" était pourri… la théorie de la "trace carbone" n'a qu'une petite vingtaine d'années…

Il faut également ajouter le problème des prises de mesures. Mesurer la température n'a rien de simple. Pour faire des relevés météo, la précision nécessaire d'un ou deux degré est satisfaisante (ou même au 1/10 de degré). Quand il s'agit d'extrapoler un échantillon de 100 ans sur 500.000 ans, la précision des relevés de la centaine d'années en question doit être bien plus élevée. En fait, dans tous les domaines de la chimie, la précision des mesures est beaucoup trop faible.

Pour construire un missile dans le but d'attaquer PFCity? Moi qui croyait l'anarcapie fondée sur la non violence…