pasdeparanoia

BOZ, c'est sur wikipedia, tu n'as qua proposer la tienne. On peut se battre à coup de chiffre. Sinon, il suffit de regarder les images d'il y a 40 ans, la neige en hiver, tout ça. Ou continuer à fermer les yeux, et à croire que tout va bien, c'est une méthode aussi.

Tu regarde la coube des température/CO², t'as compris. Pas besoin de modèle mathématique.

Non, c'est en pensant au futur. Mais ça ne me déplairait pas qu'on incite fortement l'usage du vélo en ville. La sollution parisienne qui consiste à faire chier l'automoboiliste est parfaite. Quand les mecs comprennent qu'ils vont plus vite en vélo qu'en voiture pour un coup nul, bon, t'as gagné. Dans l'utopie, les gens devraient faire le bon choix, avec des critères ecologiques et economiques. Dans la réalité…

Alors, je bosse en vélo et RER. Je fais mes courses à pied. Je prends le train sauf quand j'ai du matos. Genre ma fille. Ma voiture étant antique, je la ménage. J'ai aussi une moto pour le boulot, quand je suis en déplacement. Le train … http://www.csspf.fr/index.php/filemanager/download/17/

C'est à chacun de faire des efforts. Je prends mon vélo autant que possible, préfère le train à la voiture. C'est çà chacun de faire des efforts sans tomber dans l'intégrisme écolo. Tu peux choisir de continuer ton ancien mode de vie aussi. Tu es seul face à tes choix et tes résponsabilités.

Lucilio, je te le remets en français, c'est plus parlant. Les Ministres des Affaires étrangères, de l'Environnement et de l'Énergie des pays associés acceptent de coopérer au développement et au transfert de la technologie qui permet la réduction d'émissions de gaz à effet de serre. Les ministres ont convenu un plan de charte, de communiqué et de travail que décrire un nouveau modèle d'inauguration des taskforcess de privé public pour adresser le changement de climat, la sécurité d'énergie et la pollution atmosphérique. D'un côté, tu me dis que ce n'est pas le un problème de GES et de l'autre tu argumentes avec un accord dont le but est de limiter ces gaz.

Sauf les États-Unis ? T'as pas dû lire correctement. La Chine, c'est vrai que c'est un expert en pollution. Je ne vois pas pourquoi ils iraient signer un protocole qu'ils ne peuvent pas assumer. Des dizaines de milliers de scientifiques ? J'en veux moi aussi, j'ai plus rien à fumer. Allez, je t'aide, 2.600 physiciens, géophysiciens, climatologues, météorologistes, océanographes, et scientifiques environnementaux, 5.000 scientifiques dont les champs de la spécialisation en chimie, biochimie, biologie, et d'autres sciences de vie. Des experts… Je n'ose même pas dire ce que font les autres… Les gouvernements les plus puissants de la Terre ont signé une pétition ??? Stoppeer les machines ! Depuis quand un libéral s'appuie sur les gouvernements ? Depuis quand les gouvernements signent des pétitions ? Le transfert de technologie, j'y suis pleinement favorable. Et pas que pour la pollution. L'APPCDC montre bien la prise de conscience d'un problème climatique lié à l'activité humaine ? Ou c'est juste pour le fun qu'ils veulent réduire le CO² ? Enfin, je ne sais pas moi, ça veut dire quoi ça ? Foreign, Environment and Energy Ministers from partner countries agreed to co-operate on development and transfer of technology which enables reduction of greenhouse gas emissions. Reprenons… Nous avions à l'époque le protocole de Kyoto, défavorable à certains pays. Une thèse parallèle y naît à ce moment afin de contrer les recommandations du GIEC. L'AP6, arrive, et comme par magie, les GES sont la cible. J'en conclus que la pétition du OISM n'était alors qu'une diversion afin de négocier un nouveau protocole plus favorable. Cela dit, l'AP6 a l'air d'être une coquille vide puisqu'elle ne fixe aucune obligation chiffrée.

H16, si je résume ta position, c'est donc une question de coût. Tu choisis la moins chère. Connais-tu les estimations de surcout liées à la pollution'ici 20 ans ? Peut-être changeras-tu d'avis que tu mesureras la taille de ta facture d'ici là. Mais si tu considères le GIEC comme un sac à crétin… Tu dois être si intelligent que tu as la solution. Non ?

Il existait les luddites… Moi je veux bien écouter, mais nous avons toute la communauté internationale face à un groupuscule dont les buts restent suspects. Donc, nous avons deux choix. Celui d'écouter la sagesse, ou celui de dire on ne peut rien faire, c'est naturel. C'est un pari, puisque les arguments scientifiques sont vains. Le libéralisme fait-il le choix de laisser faire ? Est-il stupide de risquer l'autre possibilité connaissant les enjeux à très court terme ?

Sais-tu ce qu'on dit de l'orthographe ? Si tu n'as rien à répondre, évite de me chercher des poux dans la syntaxe.

Il n'existe pas de preuve ? Le GIEC. 16 académies de sciences, c'est pas écrit en très gros, mais tu devrais y arriver : http://www.academie-sciences.fr/actualites/textes/G8_fr.pdf The American Meteorlogical Society. The American Geophysical Union. The American Association for the Advancement of Science. Les revues Nature & Science. L'OISM avait pour but principal de faire échouer le protocole de Kyoto. On retrouve qui derrière ? Les lobbys pétroliers. C'est clair que l'industrie du pétrole est directement concernée par les réductions de GES. A lire avant de d'affirmer n'importe quoi. http://www.royalsoc.ac.uk/downloaddoc.asp?id=1630

Depuis quand une pétition est elle une preuve scientifique ??? On parle de "couts ruineux", mais il se pourrait que celui du changement climatique atteigne 2.5 % du PIB, d'après le sénateur Lafitte. Je vois d'ici vos têtes quand on demandera de l'argent pour pallier aux insuffisances des industries polluantes. Puisque l'argument de l'écologie ne vous touche pas, tapons dans le porte-monnaie !

Revenons-y. Depuis 1900, début de l'ère industrielle;, la courbe de CO² croit de façon exponentielle. Le réchauffement s'observe depuis 25 ans. La thèse du réchauffement global, pourquoi pas ? Mais il semble largement acquis et incontesté que l'activité humaine à une part indéniable de responsabilité. Doit-on réglementer ? On ne peut pas ordonner à la météo, mais on peut le faire pour autre chose. Le problème vient essentiellement du manque de temps. Si l'on en croit les estimations alarmistes, il est question de 20 ans… Aux vues de la lenteur avec laquelle les industries émettrices de GES se mettent aux normes, il y a urgence à obliger.

Non aujourd'hui, un peintre ne peut pas attaquer un fabricant de peinture. C'est le droit. Le peintre n'avait qu'à se protéger des nuisances connues de la peinture. Je bosse pour Sanofi Aventis, ça pue sévère à Vitry, tu crois que les habitants ne tentent rien ? Les actionnaires de Sanofy ne vivent pas à Vitry eux, ils s'en foutent de l'odeur. Que dire de la mer, quand un bateau décharge une gargarisons toxique ? Il y a un conflit entre les exigences de rentabilité et les exigences de santé publique. Ce conflit ne peut être réglé que par le biais d'une tierce entité. La propriété privée ne devrait plus l'être si elle nuit au voisinage. Si tu achètes un terrain dans un charmant village, tu ne peux pas y bâtir une tour.

Et qu'est ce que ça peut me faire ? Je vends mes produits à l'export, t'as acheté une rivière dégeulasse, tu t'es fait rouler. Admettons. Je pollue l'air et non pas la rivière. Tu veux aussi privatiser l'air ?