Tremendo

OK , désolé si j'ai été un peu condescendant mais actuellement les atteintes à la religion sont légion : entre la loi sur le voile, les discours sur la burka, l'interdiction des minarets et les discours anti-chrétiens de la presse mainstream et j'en passe. Alors certe la pratique de la religion ne baisse qu'en Europe et peut-être aux Etats-Unis, mais c'est tout de même significatif du fait que ce ne sera pas un enjeu majeur au 21è siècle, à part pour 2 pékins dans leurs grottes en Afghanistan. Enfin ce n'est que mon avis.

Et la connerie - cette fois-ci climatique - continue de sévir , cette fois-ci en Espagne où le gouvernement a décidé de mettre la clim et le chauffage à votre place. Décret mis en place en loucedé pour lutter contre la consommation d'énergie. Et bien les espagnols vont bien suer cet été…

Je sens que certains vont pas être d'accord du tout L'écologie est devenue une croyance c'est tout mais la religion dedans je ne vois pas le rapport, et puis 21ème siècle, siècle des religions, mort de rire, ça se saurait hein !

La tortue ? Tu parles du chanteur ? Il était chez Ruquier l'autre soir, ce type est un pur produit du politiquement correct et l'intellectualisme zéro. Il défendait la même thèse face à Zemmour qui défendait les sceptiques et relatait le climategate, évènement inconnu pour les français. J'ai d'ailleurs bien aimé la position de Zemmour, il cherche parfois la provocation pour rien sur des sujets inintéressants, mais globalement on va pas se plaindre qu'ils fouttent le bordel dans le gauchisme correct. La discussion sur le climategate a tourné en un comité de salut public, tous les bobos sur le plateau le traitaient ouvertement de con parce qu'il n'avait pas la même position mainstream acceptable et lui reprochait de vouloir remettre en cause des faits…quels faits d'ailleurs?

Sachant les tonnes de glace qui flottent sur la planète, l'éventuelle fonte de la banquise en vérité ne changerait pas le niveau des mers.

C'est étrange, mets une bouteille d'eau pleine dans un congélo, le liquide devient solide, tu verras que la glace à l'intérieur de la bouteille exerce une pression plus grande sur celle-ci, ce qui tendrait à prouver que la glace prend plus de volume que l'eau liquide, enfin c'est toujours ce que j'ai pensé.

Voilà ce que c'est que de vouloir faire des investissements et du business quand on est un Etat, et la remarque s'adresse aux états européens aussi (j'aime beaucoup comment l'article élude la question en disant que Dubaï était plus un fond immobilier qu'un état classique, genre en Europe les états sont pas des fonds immobiliers, ne font pas de business et n'ont pas de dettes, mort de rire). Ceci dit c'est pas une bonne nouvelle, et là j'attends les médias socialo-français dire que c'est la crise du néo-libéralisme et du fric fou dans les mains du capital.

On remarquera que les administrations avec le moins d'expérience en entreprises étaient toutes démocrates, inversement Eisenhower, Bush, Reagan et Nixon sont leader en la matière.

En supposant qu'ils fassent leur travail honnêtement et consciencieusement , ce qui n'est pas gagné si je puis me permettre, sinon -logiquement- l'on aurait beaucoup plus de journalistes sceptiques qu'actuellement.

Merci Je viens de lire une biographie rapide du bougue, c'est un vrai politicien de carrière, il a commencé à trainer dans les ministères dans les années 70! est devenu ministre du budget entre 93 et 99, on dit d'ailleurs qu'il a fortement contribué à la baisse des déficits à cette époque. Il fait partie du groupe Bilderberg, "groupe opaque" qui réunit politiciens, dirigeants d'entreprise de plusieurs pays pour discuter de sujets, c'est lors de ces réunions qu'il aurait prononcé un discours sur l'Europe, il voudrait un fédéralisme à l'américaine. Qu'en est-il des "libéraux de l'UMP" à l'heure actuelle? Les Novelli et consorts?

+1, d'ailleurs je me demande si comme pour Obama, il ne pourrait pas y avoir un fil spécial "Van Rompuy Presidency", dur à prononcer d'ailleurs, ça le fait ou pas ? Le type a quand meme l'idée en tête de mettre en place une fiscalité européenne..

+1 Je ne sais pas s'ils sont sceptiques par calcul politique, en revanche ils vont se faire taper sur les doigts par leurs petits camardes de cour qui leur montreront ô combien cela peut être intéressant pour augmenter les budgets et voter des nouvelles lois ,et par la presse mainstream gardienne de l'idéologie.

Ces deux-là sont particulièrement abjects. J'espère que lib.org en 2100 existera encore, nos petits et arrière petits enfants se bidonneront sur ces prévisions de 7 degrés d'augmentation. Quant à celui sur la corrélation entre l'augmentation de la population et l'augmentation de CO2 , ce n'est même pas une étude scientifique, je cite: "C'est ensuite un plaidoyer en faveur des populations les plus pauvres, premières victimes du changement climatique et, en leur sein, des femmes. «Parce qu'elles sont plus pauvres, qu'elles ont un moindre contrôle sur leur existence, que leur productivité économique est moins reconnue et qu'elles supportent de loin la plus lourde charge dans la procréation et dans l'éducation des enfants, les femmes affrontent des défis additionnels en matière de changement climatique». et "Dans l'esprit des auteurs, il ne s'agit en rien d'imposer une quelconque régulation des naissances, mais plutôt de promouvoir «une autonomisation des femmes, une meilleure éducation des jeunes filles et le droit à la santé maternelle et reproductive». J'avoue que je ne saisis pas le rapport…

Comme t'y vas avec le terme victime ! Car bien sûr , les féministes sont des anges. M'étonne pas de te voir prendre leur défense ma jolie!

En gros Allègre défend que l'allocation des moyens de la recherche ne devraient pas aller à la climatologie mais dans d'autres secteurs comme dans ses poches, ce qui n'explique rien, c'est assez court comme argumentaire et typiquement socialiste, ce qui le rend boiteux.

S'ily a guérison, cela arrivera par le reste du monde d'abord ça c'est sûr, mais il faudrait une prise de conscience réelle et pesante, et là peut-être que la France et l'Europe seront convaincues, mais franchement, même dans l'hypothèse où le camp des sceptiques l'emporte, le mal aura déjà été fait depuis longtemps. De plus, rien ne garantit un changement de cap, à la chute du communisme, tout le monde a conclu que le socialisme était un échec, que font aujourd'hui nos gouvernants? ils vont vers plus de collectivisme chaque jour.

Je crois que globalement tu résumes bien la situation, c'est bien pour cela que j'ai peur de l'engagement des libéraux en politique, peur qu'ils se retournent et adaptent les mêmes comportements que les autres, et renoncent sur certaines idées et le fond intellectuel par consensus. Militer au sein d'un parti libéral , de ce point de vue, permet de garder les idées claires si j'ose m'exprimer ainsi, encore que l'expérience nous montre que cela n'est pas toujours le cas, comme par exemple le parti libéral-démocrate en Grande-Bretagne qui a viré sur des positions plus social-libérales voire libertaires, pour réaliser des alliances. Militer au sein de grands partis a l'avantage de faire évoluer les idées beaucoup plus vite, mais en étant minoritaires, les libéraux de l'UMP sont davantage obligés de fermer leur gueule au lieu de protester. Au final, la réponse est dans nos interrogations, peut-etre faut-il un parti libéral mais aussi des libéraux dans les grands partis, mais surtout une activité associative puissante, c'est elle qui permettra de rappeler en permanence qu'il existe un combat et qu'il faut rester fidèle aux idées, et c'est elle , dans sa nature qui est la plus cohérente. Mais ce qu'il ne faut pas c'est l'atomisation des partis estampillés "libéraux".

En réalité je pense que les partis libéraux se feront concurrence entre eux alors qu'ils feraient mieux de dépenser leur énergie à concurrencer les autres partis étatistes.

Sur ta question seulement je réponds non , mais je vois que sur le fond nous sommes d'accord. Plus simplement, je ne vois pas la lutte politique comme un projet porteur pour les libéraux et libertariens, il est surtout contradictoire, mais bon soit, c'est toujours bon à prendre. Ce que je ne comprends pas c'est que sur le moindre achoppement programmatique chacun veuille quitter l'organisation et créer son propre territoire dont il en serait le chef, je dis que ça va à l'encontre de l'esprit libéral cette lutte de clochers, et surtout c'est contreproductif. Chacun pourrait très bien défendre sa propre vision au sein d'un même parti, AL avait évolué vers un discours incompréhensif, contradictoire, intellectuellement peu exigent et fortement marqué par l'aile libertaire à cause de son ancienne direction, il fallait le changer de l'intérieur, cela aurait été plus productif, ou alors sortir et monter une association, le domaine associatif est très puissant. Aux Etats-Unis, il y a le parti libertarien et Ron Paul en est parti pour aller au…parti républicain. Je dis pas que c'est la voie à suivre forcément mais la voie française en la matière me paraît désastreuse et désordonnée. Voilà c'est juste mon point de vue perso.

Là aussi j'ai un doute. Par contre c'est très clair que la FIFA est dans son droit d'avoir sa propre politique, mais je me dis qu'elle l'a fait sous la contrainte et les pressions. Ton texte est intéressant, il met bien en valeur le fait que les fédérations nationales se conduisent comme des mafieux.

Ok, par contre pour les fédérations de football nationales j'ai un doute. Pour ton P.S, en réalité je me suis peut-être mal exprimé, puisque justement là où je vis, en Catalogne, le problème est souvent traité. La sélection catalane existe et joue des matchs non reconnus par la FIFA contre d'autres sélections nationales, que des matchs amicaux, et la Catalogne ne peut jouer les compétitions de la FIFA parce qu'elle n'est pas reconnue par celle-ci. Le fait est que je ne sais pas pourquoi elle n'est pas reconnue, mais semble-t-il , la FIFA ne veut pas se mettre à mal avec la fédération espagnole de football et plus largement avec le gouvernement espagnol qui n'y est pas du tout favorable. En revanche, il est stipulé dans les règlements de la FIFA que si une sélection nationale participent aux compétitions FIFA , alors elle doit avoir son propre championnat derrière. Pas possible pour le Barça de jouer dans le championnat espagnol et d'envoyer ses joueurs catalans jouer pour une sélection catalane reconnue, il faudrait un championnat catalan. D'ailleurs c'est ce qui se passe déjà avec l'Ecosse, le pays de GAlles et l'Irlande du nord.

Ben bon débarras. Il faut qu'il se fasse une raison: gauche libérale ça veut rien dire, c'est du discours politique typique, du vent et les libéraux n'en veulent pas un point c'est tout. Toutes ces divisions entre petits partis libéraux, ça rappelle étrangement ce que fait l'extrême gauche divisée entre marxistes, trotskistes, stalinistes, socialistes républicains etc…J'aimerais pas que tout le monde revendique son petit fief politique et qu'il en soit le chef, ça fait peu libéral dans l'esprit je trouve

Les chefs d'Etat préfèrent encore controler les questions de politique étrangère, avec des potiches ils n'auront pas d'opposition.

Qui finance la FIFA ? Les fédérations nationales ? Et les fédérations nationales jouissent d'un monopole reconnu officiellement dans leurs pays respectifs il me semble, sans compter toutes les subventions qu'elles touchent. En revanche tu as raison, n'importe qui peut monter une sélection, elle ne sera simplement pas reconnue par la FIFA qui exige la fondation d'un championnat en parallèle, mais là encore, je doute de l'indépendance de la FIFA à l'heure de recevoir des pressions diplomatiques.