Tremendo

Je vois pas ce que ça change, en temps normal un chef d'état ou de gouvernement élu par une petite parcelle des électeurs votants nomme des ministres qui n'ont pas été elus directement, là un chef d'état ou de gouvernement élu par une petite parcelle des électeurs votants nomme de concert avec d'autres chefs d´Etat et de gouvernement un président qui n'a pas été élu directement. So what ? Dans les 2 cas c'est la dictature de la pseudo-majorité. Par contre pour les belges de ce forum, qui est-il ce nouveau président ?

Sur la main d'Henry, les politiciens s'en mêlent maintenant Ah les femmes quand ça parle de foot, c'est pas grandiose !!

Le problème numéro 1 de l'équipe de France c'est sa fédération de ripoux, des gens intéressés qui en plus jouissent de la complaisance des pouvoirs publics. C'est aussi eux qui ont mis en place le sélectionneur le plus triste et le plus incompétent de l'histoire alias Raymond Domenech. C'est eux qui gaspillent en publicités inutiles pour nous vendre une équipe dans laquelle je ne me reconnais pas, de toute façon je ne me sens pas français. C'est aussi les journalistes à la TF1 qui aiment nous vendre "les bleus" comme si c'était les meilleurs sur un son de patriotisme vomitif. A noter la façon toute particulière et peut-etre un peu trop festive des supporters algériens dans Paris et d'autres villes, les feux …d'artifice et les efforts en urbamisme d'un genre déconstruit étaient de mise.

A la radio, ici en Catalogne, ils affirment que les accords de Copenhague pour remplacer le protocole de Kyoto vont échouer, "les USA et de la Chine ne seraient pas persuadés qu'il y ait réchauffement climatique. J'ai envie de déboucher une bouteille de champagne, qui m'accompagne ?

Aussi

Obama a tendance à faire le pitre pour se faire passer pour un mec sympa, mais sur ce coup les pitres ce sont ces nationalistes du parti républicain qui ne respectent même pas un empereur qui n'a de rôle que symbolique, ce qui ne va pas très loin tout de même.

Bachelet au Chili, est-elle vraiment aussi socialo qu'on la décrit ou continue-t-elle dans la même lignée que ces prédécesseurs?

Et l'opposition à Obama grandit et s'organise, notamment la fondation FreedomWorks. Quelqu'un en sait-il plus de cette fondation, est-elle libertarienne ou simplement républicaine ?

Je trouve en fait le mot "parquer" excessif pour décrire ce que l'Etat français a fait avec les immigrés dans les années 60 et 70. Simplement on a eu des vagues très importantes d'immigration d'un coup, il fallait bien les loger ces gens-là. Certes, ça n'était pas à l'Etat de s'en occuper, ça a peut-être accéléré le phénomène de ghettoïsation, il les a placé en position de victimes, et en plus il a construit des cités affreuses, mais il fallait quand meme que ces gens-là se logent, donc se sont montés des immeubles à la va-vite vue l'urgence du phénomène (peut-être aurait-il dû être anticipé? il y avait surement pénurie de logements à cause de l'Etat) et tous ces gens-là sont allés habiter ensemble parce que quand t'arrives en territoire inconnu t'aimes bien te raccrocher à des gens de ton pays (stupide à mon sens mais quand on est dans la merde ça peut aider) ou simplement des amis ou de la famille, ce qui crée ce phénomène universel de ghettoïsation. Quant aux immigrés éloignés du coeur des agglomérations, et bien à Paris à l'époque oui, mais aujourd'hui Paris a grandi et ces cités se situent au coeur de l'agglomération. Idem à Marseille . Et puis logiquement, cela manquait de place, l'Etat n'allait pas déloger les autochtones de leurs apparts en plein coeur de Paris pour y loger des immigrés.

Je recite l'exemple de l'Ile Maurice, une réussite en comparaison avec le reste de l'Afrique. Et sur l'exemple du Liban, il faudrait être un peu plus juste: l'influence très néfaste d'Israël n'aide pas franchement du tout. Ce n'est donc pas un problème communautaire mais bien un problème de démocratie. Pour ma part je considère les syndicats en France beaucoup plus dangereux que les femmes voilées … Pour ce qui est de l'immigration des années 60-70 c'est très clairement à cause de la plannification de l'Etat français que se sont formés ces quartiers. Pour autant, ce phénomène de ghettoïsation continue et a bel et bien lieu aussi à l'étranger, où cette plannification n'a pas eu lieu et où les immigrés s'installent où ils veulent quand ils veulent (si on les expulse pas), et je dirais que c'est une tendance naturelle contre lequel on ne peut pas aller. Un maghrébin qui vient en Europe , à Barcelone, à Paris ou à Madrid, aura sûrement des amis et de la famille installée déjà dans des quartiers à majorité musulmane, donc naturellement il viendra lui aussi s'y installer. Ça m'a toujours frappé aussi cette critique contre ces ghettos en France, parce que allez à Londres ou à Barcelone et vous verrez si les français expatriés ne se sont pas regroupés dans le même quartier.! Et puis les bien-pensants gauchistes nous bassinent qu'il faut de la mixité sociale,mais un maghrébin qui vient avec 2 euros dans la poche, qui croit encore qu'il viendra se mélanger aux gens des riches quartiers hein ?

Pas tout à fait d'accord , la différence est qu'il n'existe pas de barrières institutionnelles ni de lois qui t'obligent à rester dans ta communauté. Libre à toi de cotoyer d'autres communautés, dans certains cas l'entourage te l'empêchera et ça arrive dans certaines communautés fermées, dans d'autres cas non, disons qu'il n'y a pas de règles à la base, juste le poids de ce que pense ton entourage qui peut influencer tes choix. Si je prends le cas de l'Ile Maurice, un pays multiculturel à fond les balons, au travail et dans la rue toutes les communautés se cotoient sans problème (hindous, musulmans, africains, chinois, franco-mauriciens, anglophones..), il n'y a jamais de heurts raciaux, c'est un exemple. Mais de retour dans ta vie privée, les communautés restent entre elles, les jeunes ne se mélangent pas pour sortir, il y a peu de mariages mixtes etc.. Ceci dit les moeurs ont évolué un peu plus vite chez les blancs que chez les indiens par exemple et en théorie personne ne jète l'opprobre (sauf 2 péquins) pour cela. Est-ce bien ou mal ? C'est juste bête à mon sens, mais c'est un peu le poids des habitudes aussi plus que de la ségrégation, ceci dit on n'est pas obligé de s'entendre avec tout le monde et de fréquenter tout le monde. Pour autant, il n'y a pas ou très peu de violences, l'économie mauricienne est la meilleure en Afrique. Conclusion: si ça c'est du communautarisme, ben je vois pas bien ton analogie avec l'étatisme.

En réalité, on peut tout à fait penser que la baisse d'impot entraine dans un premier temps une baisse mécanique des recettes. Mais le raisonnement se base sur le fait qu'une baisse d'impot laisse plus d'argent aux particuliers pour consommer ou épargner pour réinvestir dans le futur, et donc permet à l'Etat de récupérer les recettes perdues à travers la TVA, l'impot sur les sociétés etc… La théorie est peut-etre bonne , mais franchement on n'a aucune possibilité de quantifier exactement ce que l'Etat pourra récupérer dans un deuxième temps, c'est une politique risquée, on ne sait pas ce que théoriquement les ménages vont faire avec cet argent: le dépenser ,l'investir ou simplement faire des économies.Mais tout ça c'est pour récupérer le cash perdu, et le cash perdu c'est bien pour réaliser des dépenses et étendre l'Etat.

Les dépenses en elles-mêmes actuellement ne sont pas remises en cause. La baisse d'impot est évidemment positive, mais elle sert juste dans ce cas à relancer les recettes des états, et avec des recettes, on comble un déficit (né de l'irresponsabilité des hommes politiques). Mais, sans remise en cause durable du système telle que ça a l'air d'être le cas , et bien avec les recettes futures (ou pas d'ailleurs), les dépenses dans l'avenir redécolleront à nouveau et le Leviathan s'étendra encore plus. Conclusion: la baisse d'impot servira les intérets des politiciens et à étendre encore plus l'emprise de l'Etat.

Y'a de quoi rire ,rien n'est fait comme il faut. On crée de nouveaux machins administratifs comme la métropole, on ne supprime aucun échelon comme c'était attendu, et on encourage encore plus les gouffres poignons comme l'intercommunalité sans supprimer les communes à l'intérieur. Bref c'est une mesurette qui va encore couter des milliards et va pas faire avancer le schmilblick. Perso, j'aurais supprimé les départements, redécoupé les régions pour leur donner les formes qu'elles ont toujours eu avant la République (comtés at autres duchés), je leur aurait donné l'indépendance fiscale et transférer des fonctions régaliennes. Et puis j'aurais supprimé tout le reste et encouragé le regroupement des communes.

Ben moi je suis branché nip tuck, j'aime bien le politiquement incorrect aussi. En action: 24 et en humour, depuis Friends rien à l'horizon, Friends ça c'était de la série!! Lost, j'aimais pas mal les 3 premières saisons, j'ai laché la 4ème, mais j'ai mis plus d'un an a regarder 14 épisodes, et la 5 ème a l'air tiré par les cheveux, bref jsuis à la bourre mais c'est pas de ma faute. J'acquiesce , mais que 2 saisons dommage

Et il l'a fait !!! Ah il s'est pas laissé intimider par son joujou son prix nobel qu'il attendait depuis février déjà ,y'a pas à dire il a une sacré de pair de c……. le dalaï-Obama accrochez-vous ! Ca c'est du pacifisme comme je les aime, et pour une guerre déjà perdue, ça c'est de l'efficacité!!

Tout a échoué je suis assez d'accord. Mais les médias européens, tous obama-friendly, sauront démontrer le contraire et nous vendre le coté pacfiste baba cool du Dalaï-Obama! Je ne sais plus qui parlait de la politique etrangere liberale-compatible d'Obama, mais qu'est-ce qu'une politique étrangère libérale ? Je ne suis pas d'accord quand certains disent que l'isolationnisme est la réponse, la guerre l'est encore moins mais franchement quand un dictateur ou des terroristes s'en prennent au DN en permanence, un libéral doit faire quelque chose pour arreter ça non? A part enlever le dictateur pour le juger, et encore l'expérience nous montre que c'est quasi-impossible, je ne vois pas comment. Il ya bien des fois où on est obligé d'employer la force .

Je ne suis pas sûr que ce prix nobel l'arrange, parce que les américains sont très sensibles sur toutes les questions de politique extérieure, plus qu'en Europe en tout cas, et il reçoit ce prix nobel au moment même où il reçoit pas mal de critiques en ce moment aux USA sur ce point. Comme tu le soulignes, il va être pris entre deux feux, ça la fouttrait mal pour un prix nobel d'envoyer plus de troupes , mais les américains refusent de perdre la guerre en Afghanistan et de laisser l'Irak en piteux état. Alors que faire ?

Là on touche le fond !! C'est chute libre sans retour!!!

Je ne crois absolument pas à une crise de 10 ans, faut pas pousser, dans 6 mois à 1 an.. allez 1 an et demi au plus, on reverra des signaux positifs, on n'atteindra pas les niveaux de croissance d'avant la crise tout de suite (1.5 - 2 % en France ), mais ça repartira. Les marchés se refont une santé en général assez vite, les investissements reviendront lentement mais surement quand tout sera assaini. Les prix sont repartis à la baisse, car la demande a chuté, dans mon travail je constate une baisse énorme des prix des matières premières de toute sorte depuis 2 mois, les cours sont déjà revenus aux niveaux de 2007 , on assiste à un réajustement du marché…combien de temps sera nécessaire?…1 an au maximum. Cependant derrière, je ne crois pas qu'on retrouve des performances économiques aussi importantes qu'auparavant, toutes les réglementations et les nationalisations qui vont être mises en place vont encore un peu plus affaiblir les marchés, cela m'incite au pessimisme sur le long terme, quand sur le court terme je suis plus optimiste sur la sortie de crise en elle-même seulement, même si je ne nie pas que la crise est grave.

Dérèglement climatique par rapport à quoi, à quand , quel climat normal? Les climats n'ont jamais cesser de varier, la Terre de se réchauffer et de se refroidir. De plus c'est l'argument typique des réchauffistes repoussés dans leurs limites qui veulent quand même faire croire que y'a quelque chose d'anormal. Cette nouvelle selon laquelle l'Antarctique a une superficie en glace qui augmente n'est pas nouvelle, mais complètement passée sous silence depuis des années par les écolos qui, comme par hasard, préfèrent se focaliser sur l'Arctique, où là aussi, dans quelques temps leurs théories auront des soucis à se faire.

Je parlais des politiciens qui les commandent et pas des scientifiques. En France qui sont les écolos les plus convaincus? Bové, Cohn-Bendit etc…Tous d'anciens communistes. Un Sarkozy est un écolo de circonstance, parce que c'est la mode, qu'il veut bien se faire voir et qu'il y trouve aussi une nouvelle manière de faire passer en douce des taxes et des réglementations, et tout ça au nom d'une idéologie de circonstance. Quant aux scientifiques, je n'ai pas dit qu'ils étaient communistes, mais beaucoup d'entre eux ont leur travaux financés par la recherche publique…on sait comment ça s'y passe.

Et comment t'expliques que les écolos les plus convaincus soient d'anciens rouges comme par hasard, dont l'idéologie a maintes fois été démontée, et qui cherchent là une nouvelle manière de revenir sur le devant de la scène et d'imposer d'une autre manière des mesures liberticides?

Mais ça ce sont les résultats qu'ils nous lancent comme ça à la hate pour satisfaire les étatistes en mal de justification de leur pouvoir. De plus, ils n'ont aucune preuve scientifique tangible, juste des hypothèses défiant parfois voire souvent les lois les plus élémentaires de la physique, ce qui n'est pas très sérieux et relève de l'escroquerie.

C'est-à-dire une moyenne 1951-1980 vs 97-2008, sympa les moyennes !!! Outre cette première observation, que voit-on: un réchauffement? peut-etre, mais la moitié du globe manque de données. Et si réchauffement il y a, c'est à cause de l'activité solaire. Enfin depuis quelques années la Température globale de la Terre semble se stabiliser voire baisser d'après les graphiques de Marcos.