Friedrich

La CDC n'a pas d'actions non plus (ou alors un nb très marginal: moins de 0,1% du capital).

L'Etat n'a pas une seule action dans Total.

Peut être mais dans le cas des activités de marché, c'est assez flagrant. Mais le plus gênant, c'est que les banques demandent (et ont obtenu) qu'on paie leurs erreurs. Quant à l'argument selon lequel "tout le monde triche donc… personne ne triche !", c'est justement un argument de tricheur. Plus généralement, il ne s'agit pas de rêver d'un monde libéral pur où la Justice serait réalisée (vision millénariste) mais bien de combattre chaque injustice au coup par coup. Dès lors, si certaines activités financières ont été injustes, il est normal de les condamner même s'il existe ailleurs (dans d'autres secteurs) d'autres abus.

Sans aller jusquà ce que soutient vincponcet, il est quand même clair qu'il y a eu des rémunérations "anormales" dans les banques d'affaires (en trading propre par exemple) liées à la bulle financière. Or, si cette bulle a son origine dans l'action des banques centrales et des états (mais pas seulement…), il est alors possible de contester la légitimité de ces rémunérations. Par ailleurs, l'explication traditionnelle du trader qui consiste à dire "j'ai fait gagner 50 M euro à ma banque donc je peux bien gagner 10M euro par an" est alors un peu courte car il fait abstraction du risque qu'il a pris (le levier d'endettement) pour mener ces opérations et qu'on découvre aujourd'hui douloureusement.

C'est justement parce que Porsche s'est diversifié (Boxster et Cayenne) que la marque va bien aujourd'hui. Et qu'elle ne demande pas d'argent public !! C'est donc pour le moins absurde de lui reprocher d'avoir sorti le boxster. Quant à la comparaison avec Rolls, elle est encore plus absurde.

Donc si je comprends bien, en termes comptables, les contreparties des prêts de la FED aux banques se trouvent à l'actif du bilan de la FED et l'argent du prêt consenti au passif du bilan de la FED (ie au crédit du compte que possède la banque demandeuse à la FED) ? Et ensuite quel est le risque de cette dégradation du bilan ? Le même que pour une banque normale qui accumulerait des créances douteuses ?

En fait j'ai du mal à comprendre en quoi la dégradation du bilan de la FED peut la gêner dans ses actions de soutien aux banques. D'ailleurs j'ai même du mal à comprendre le graphe ci-dessus: même si je comprends que la FED place ses actifs (devises etc) en bons du trésor ou autres, je vois mal pourquoi son bilan se dégrade. Est-ce parce qu'elle a été obligée de vendre ses bons actifs pour investir dans le sauvetage d'AIG par exemple, ce qui dégrade alors la qualité de son portefeuille d'actifs ? Bref si tu as quelques explications plus développées, je suis preneur.

Pourquoi acheter en ces temps de "baisse de pouvoir d'achat" ? http://classiques.uqac.ca/contemporains/le…apitalisme.html

Oui bien sûr, la source n'est pas Yahoo . Parce que tu t'imagines peut être que l'Union géophysique américaine produit des études 40 lignes. Autrement dit cette étude a été résumée (par qui ? mystère) avant d'être mise en ligne. Or un résumé est forcément simplificateur. Va donc voir l'article que je t'ai mis en lien si tu veux un article plus détaillé. Va donc voir ce documentaire: http://video.google.fr/videoplay?docid=-4123082535546754758&hl=fr

Sur ton histoire de banquise, je ne pense pas qu'un article tiré de Yahoo soit une référence. Voilà une mise en perspective plus intéressante qui va au delà de l'alarmisme général: http://www.climat-sceptique.com/categorie-507632.html Ton histoire de catastrophes naturelles ne prouvent rien: d'abord l'article de vient de yahoo, ensuite on ne sait pas quels sont les critères utilisés pour quantifier les catastrophes naturelles et surtout si ces critères ont évolué, enfin cela me semble relever du stade la pensée magique d'affirmer que, comme les catastrophes naturelles ont augmenté, c'est la faute du réchauffement climatique (ce vaste fourre-tout) et donc de l'homme (surtout occidental parce qu'il est capitaliste: il paye pour ses péchés). Bref, au cas où tu ne l'aurais pas compris, je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de libéraux (sauf les "ultraméchant-libéraux" ) qui nient l'existence probable d'une tendance à un réchauffement climatique car cela semble assez bien établi. Mais pour l'instant rien ne prouve que ce soit le CO2 qui soit l'élément clé de ce phénomène et donc rien ne prouve que l'homme soit responsable de ce "réchauffement global". Ce n'est donc pas une position idéologique, c'est une position critique qui est aussi soutenue par des scientifiques sérieux.

Bonjour à tous, J'ai 22 ans et je suis actuellement étudiant. Bien que j'ai toujours été favorable au libéralisme, j'ai vraiment commencé à m'y intéresser il y a un an et demi grâce à Philippe Nemo. J'ai ainsi découvert la tradition libérale et je me suis lancé dans Hayek. Ce fut une révélation. Dès lors j'ai lu tout ce que je pouvais trouver de lui (dont ses trois ouvrages majeurs: la route de la servitude, la constitution de la liberté, droit législation et liberté). Autant dire qu'il est donc devenu ma référence. Contrairement à ce que je peux laisser paraître, je ne suis cependant pas monomaniaque: grâce aux belles lettres, j'ai ainsi découvert de nombreux autres auteurs libéraux: de Constant (commentaire sur l'ouvrage de filangieri) à Mises (abrégé de l'action humaine) en passant par Bastiat (sophismes économiques). Et ce fut là encore un immense plaisir grâce à la pertinence et à la profondeur de réflexion (en un mot au génie!) de ses auteurs. En dehors de mon intérêt pour la théorie libérale, je m'intéresse aussi à la philosophie (Nietzsche et Kant en particulier), à l'économie (école autrichienne notamment) et la littérature française (j'ai un gros faible pour Flaubert, Proust et Céline). J'ai donc un penchant prononcé pour les discussions théoriques un peu rébarbatives, ce qui me pousse à écrire des posts parfois un peu long. En effet, rien ne m'enthousiasme plus que de discuter en long en large et en travers des subtilités de la pensée de Hayek. Je peux donc parfois être un peu lourd ou insistant sans m'en rendre compte. Dans tous les cas, je pense être un libéral classique, "an unrepentant old Whig" selon la formule de Hayek. Merci à tous et à bientôt à