Aller au contenu

john_ross

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    9 235
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par john_ross

  1. On pourrait aussi pourquoi pas laisser le peuple décider de qui doit être le Roi en leur faisant mettre des bouts de papiers dans une urne tous les 5 ans.
  2. PRÉAMBULE Le peuple français proclame solennellement son attachement à la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen, et au droit de porter des armes pour les défendre. ARTICLE PREMIER La France est une Monarchie Constitutionnelle. ARTICLE 2 Son principe est : gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple. La devise du royaume est « Liberté, Égalité, Fraternité ». L'emblème national est le drapeau à fleurs de lys. ARTICLE 3 La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum. Les représentants du peuple sont tirés au sort parmi tous les nationaux français majeurs, jouissant de leurs droits civils et politiques. ARTICLE 4 Le Roi veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l'État. Le Roi est le garant de l'indépendance du royaume, de l'intégrité du territoire et du respect des traités. ARTICLE 5 Le Roi nomme le Premier ministre. le Roi met fin à ses fonctions sur la présentation par celui-ci de la démission du Gouvernement. Sur la proposition du Premier ministre, le Roi nomme les autres membres du Gouvernement et met fin à leurs fonctions. ARTICLE 6 Le Roi préside le conseil des ministres. ARTICLE 7 Le Roi peut refuser de promulguer toute loi voter par le parlement. Le Roi peut saisir le conseil constitutionnel avant de promulguer une loi. Le Roi peut demander au Parlement une nouvelle délibération de la loi ou de certains de ses articles. Cette nouvelle délibération ne peut être refusée. Le Roi peut soumettre à référendum tout projet de loi, pour être promulguée la loi doit réunir l'avis favorable de plus de cinquante pourcent des électeurs inscrits. ARTICLE 8 Le Roi nomme tous les trois ans, trois membres du Conseil Constitutionnel pour une durée de neufs ans. ARTICLE 9 Le Roi a le droit de faire grâce à titre individuel. ARTICLE 10 Le Gouvernement détermine et conduit la politique de la nation. Il dispose de l'administration et de la force armée. Il est responsable devant le Parlement. ARTICLE 11 Le Premier ministre dirige l'action du Gouvernement. Il est responsable de la défense nationale. Il assure l'exécution des lois. Il peut déléguer certains de ses pouvoirs aux ministres. ARTICLE 12 Le Parlement vote la loi. Il contrôle l'action du Gouvernement. Il évalue les politiques publiques. Il comprend l'Assemblée nationale et le Sénat. Le parlement est assisté dans ses taches par la Cour des Comptes du Royaume dont les membres sont nommés par le Roi. La durée du mandat du parlementaire est de une année civile, nul parlementaire ne peut exécuter plus d'un unique mandat. ARTICLE 13 Aucun membre du Parlement ne peut être poursuivi, recherché, arrêté, détenu ou jugé à l'occasion des opinions ou votes émis par lui dans l'exercice de ses fonctions. Aucun membre du Parlement ne peut faire l'objet, en matière criminelle ou correctionnelle, d'une arrestation ou de toute autre mesure privative ou restrictive de liberté qu'avec l'autorisation du Roi. Aucune autorisation n'est requise en cas de crime ou délit flagrant ou de condamnation définitive. ARTICLE 14 Toute révision de la Constitution ne peut se faire que par référendum, sont exclus du champ de la révision le préambule et les articles second et troisième.
  3. john_ross

    Bar du football

    Avec le fair-play financier et la fiscalité française si le PSG veut intégrer le top 4 européen, il leur faudra un centre de formation, hier Dani Alves est absent coté Barça et il est remplacé par Montoya formé à la masia sans que le niveau de l'équipe n'en soit affecté. Après on peut toujours débattre de la façon dont le PSG a fait son recrutement pour cette saison mais le problème c'est que si le PSG dépense 120M en recrutement pour acheter 4, 5 ou 6 bon joueurs pour étoffer son banc (au lieu de deux stars qui au moins rapportent du pognon en produits dérivés) il n'ont pas les moyens de les payer, parce que le fair-play financier ça à aussi un impact la masse salariale et quand vous avez la chance d'être en France il faut dépenser le double voire le triple d'un club européen concurrent pour offrir un salaire comparable aux joueurs. Sinon le résultat important d'hier pour le foot français c'est la victoire de l'OL contre Bastia qui leur assure quasiment une place en C1 l'année prochaine.
  4. john_ross

    Bar du football

    Il y a eu une sanction opportune dans les dernières 30 min des commissaires de la FIA contre l'Audi de tête qui avait plus d'une minute d'avance, sanction pour avoir doublé un retardataire hors piste, alors que cela a été monnaie courante durant toute la course. Avec le WEC on voit bien que quand ce n'est pas la FIA qui écrit le règlement technique on a des courses bien plus intéressantes avec différentes écuries et technologies différentes proches en performance. Pour Le Mans il est trop tôt pour dire à quoi va ressembler la course mais pour gagner il vaudra mieux y venir avec 3 voitures. A noté aussi une belle bataille en GT Pro avec la victoire de Ferrari avec sa 456 Italia. Quand je pense que Marchione a débarqué Montezemolo pour un différent sur le devenir commercial de Ferrari et qu'il a allongé 100M pour la F1, je regrette que cette somme n'ait pas été dépensée pour un programme WEC LMP1.
  5. john_ross

    Bar du football

    Le PSG vient de se faire rabioter.
  6. Ferrari 333 SP (V12 atmosphérique 4L) Il faudrait que je pense à construire une république du Mans à South Fork.
  7. Pistorius comparaissait pour meurtre et si le meurtre n'était pas prémédité je vois mal comment il aurait pu être condamné pour cela. Je dis juste que je ne sais pas si je l'aurai condamné pour homicide par imprudence car je n'ai pas suffisamment d'information en ma possession pour affirmer que c'est de cela qu'il s'agit dans cette affaire. Tant mieux pour vous si vous savez comment réagir quand vous faites face à une intrusion, ça vous évitera d'avoir à faire la justice. Je pense que tirer sur quelqu'un quand on entend du bruit chez soi peut être légitime, car vous pouvez vous sentir menacé même si l'enquête démontre après coup qu'il n'y avait pas raison de se sentir menacé. C'est toujours facile de dire comment il faut réagir après coup et de faire des grandes leçon de morale c'est toujours un peu moins simple de réagir correctement au moment des faits, et si la question était si simple on se demande bien pourquoi des faits similaires relèvent de la légitime défense ou de la défense d'autrui dans certains systèmes juridiques et pas d'en d'autres. Si vous êtes capables de définir ce qui relève de la légitime défense ou non et donc pourquoi tirer sur quelqu'un quand on entend du bruit chez soi n'en relève en aucun cas, je suis preneur.
  8. Je dis juste que c'est à l'accusation d'apporter la preuve de la culpabilité et que si elle ne le fait pas au delà du doute raisonnable pour employer un qualificatif propre à la justice des Etats Unis il faut acquitter l'accusé, cela n'a pas été fait par l'accusation lors du procès Pistorius et par conséquent le doute doit lui bénéficier et il est normal qu'il soit acquitté du meurtre avec préméditation ou non de Steenkamp. Pour le reste je suis incapable de vous dire si envisager la présence ce jour là et à cette heure de la victime dans sa maison était envisageable par Pistorius et que c'est pour ça que je ne me prononce pas entre l'acquittement et l'homicide par imprudence, le jury ayant eu plus d’éléments que moi sur ces points là, a choisi de le condamner pour homicide par imprudence et je n'ai rien à y redire. Ce que j'apprécie chez certains ici c'est leur très grande capacité à évaluer sur l'instant la menace que représente un intrus dans votre propriété. Si il y a des juridictions qui étendent le champ de l'utilisation de la violence légale même létale envers des personnes que vous qualifiez de non menaçantes c'est peut être parce qu'il n'est pas aisé de déterminer à chaque instant le degré de menace que fait peser sur vous un individu qui entre chez vous quand vous ne l'attendez pas, même si ce n'est pas par effraction. Mais allez y continuer à tout savoir mieux que tout le monde et à vous comporter en juge et juré la justice et le droit ont tout à gagner grâce vos certitudes inébranlables.
  9. Je pense que compte tenu des faits dans l'affaire Reeva Steenkamp le procès était parfaitement légitime pour tenter d'établir la vérité. Que Pistorius est décrit ou non la réalité des faits n'a pas d'importance ce qui a de l'importance c'est que l'accusation apporte des preuves pour réfuter la thèse de la défense, cela n'a pas été manifestement le cas et sa version vrai ou fausse est restée plausible aux yeux de certains jurés et le doute devant bénéficié à l'accusé il a été normalement acquitté. Personnellement je connais assez mal les faits de cette histoire pour savoir si la version de l'accusé est plausible, mais si j'avais eu le sentiment qu'elle était plausible et malgré ses antécédents je n'aurai pu le condamner pour assassinat après je ne peux vous dire si je l'aurai acquitté ou opter pour l'homicide par négligence car je manque d'information pour me prononcer quand au fait qu'il aurait pu/du pensé que l'intru puisse être Reeva Steenkamp. Mais cette situation est bien loin de celle du buraliste ou l'entrée par effraction est sure au moment ou Fournié use de la violence létale.
  10. Au Texas les cambrioleurs si ils conaissent la loi savent que leur métier est à haut risque, le champ d'application de la violence létale Sec. 9.41. PROTECTION OF ONE'S OWN PROPERTY. (a) A person in lawful possession of land or tangible, movable property is justified in using force against another when and to the degree the actor reasonably believes the force is immediately necessary to prevent or terminate the other's trespass on the land or unlawful interference with the property. (b ) A person unlawfully dispossessed of land or tangible, movable property by another is justified in using force against the other when and to the degree the actor reasonably believes the force is immediately necessary to reenter the land or recover the property if the actor uses the force immediately or in fresh pursuit after the dispossession and: (1) the actor reasonably believes the other had no claim of right when he dispossessed the actor; or (2) the other accomplished the dispossession by using force, threat, or fraud against the actor. Sec. 9.42. DEADLY FORCE TO PROTECT PROPERTY. A person is justified in using deadly force against another to protect land or tangible, movable property: (1) if he would be justified in using force against the other under Section 9.41; and (2) when and to the degree he reasonably believes the deadly force is immediately necessary: (a) to prevent the other's imminent commission of arson, burglary, robbery, aggravated robbery, theft during the nighttime, or criminal mischief during the nighttime; or (b ) to prevent the other who is fleeing immediately after committing burglary, robbery, aggravated robbery, or theft during the nighttime from escaping with the property; and (3) he reasonably believes that: (a) the land or property cannot be protected or recovered by any other means; or (b ) the use of force other than deadly force to protect or recover the land or property would expose the actor or another to a substantial risk of death or serious bodily injury. Sec. 9.43. PROTECTION OF THIRD PERSON'S PROPERTY. A person is justified in using force or deadly force against another to protect land or tangible, movable property of a third person if, under the circumstances as he reasonably believes them to be, the actor would be justified under Section 9.41 or 9.42 in using force or deadly force to protect his own land or property and: (1) the actor reasonably believes the unlawful interference constitutes attempted or consummated theft of or criminal mischief to the tangible, movable property; or (2) the actor reasonably believes that: (a) the third person has requested his protection of the land or property; (b ) he has a legal duty to protect the third person's land or property; or (c ) the third person whose land or property he uses force or deadly force to protect is the actor's spouse, parent, or child, resides with the actor, or is under the actor's care. Il y a fort à parier qu'au Texas pour les mêmes faits la procédure se serait arrêtée au niveau du grand jury (jury qui décide si il y a ou non matière à inculper un suspect) si le ministère public avez jugé bon d'aller jusque là. Le champ d'application de l'usage légal de la force y compris létale pour se défendre ou défendre ses biens est très variable selon les juridictions et je préfère largement la vision assez élargie du Texas à l'application très restrictive qu'en fait la justice française. Franchement quand on s'introduit par effraction en pleine nuit chez quelqu'un prendre une balle sans même une somation ne me parait pas répréhensible, sauf à considérer que tout individu face à une menace qu'il est incapable d'évaluer doit répondre de manière aussi adéquate que le ferait les personnels de l'état ou de sociétés privées dont le métier est d'assurer la sécurité des personnes et des biens.
  11. Ce qu'il y a retenir de cet attentat c'est qu'il ne faut jamais dire aux gens ou est Charlie après ils y en a qui s'énervent et ça finit mal.
  12. Sarkozy apparemment n'a pas de cancer. Evidemment Mitterrand n'avait pas été le premier président à subir la cohabitation, et l'électorat de gauche était très content du tournant dit de la rigueur de 1983, et comme par hasard malgré le désenchantement, en 1988 ils sont quand même allez voter Mitterrand alors qu'en 1987 Barre était déjà Président.
  13. Non, parce qu'au moins la femme on peut y échapper. Quand je lis ce que la femme permet à l'homme de faire, on était du temps ou derrière chaque grand homme se cachait une grande femme, cette époque est révolue, et la femme n'est plus qu'un outil castrateur visant à réorganiser la société selon le modèle féministe, et le tout pour le plus grand malheur des femmes.
  14. C'est le reflet actuel de l'électorat, avec un Sarkozy toujours pas candidat. Je ne pense pas qu'avec Eva Joly les écolos puissent dépasser les 5%, tellement elle est un repoussoir à électeur avec son français approximatif et son accent qui ne font pas bon ménage avec une élection présidentielle, et je ne serai pas étonné de voir Lepage là devancer.
  15. Sarko étaient à 31% en 2007 si ils tombent à 25% avec 4 points qui partent chez Marine et 2points ailleurs c'est tout bénef. Par rapport à 2007 il y a Mélenchon bien plus embarrassant pour le PS qu'un candidat communiste, qui risque de faire mal. Et il faut aussi voir qu'à droite que cela soit Villepin ou Borloo et ce malgré le désamour des électeurs de droite pour Sarkozy aucun n'a fait une percée dans les sondages.
  16. Une réélection ne se gagne pas sur un bilan ni si sur la façon dont vous avez exercé le pouvoir, sinon Mitterrand n'aurait pas gagné en 1988. Une réélection se gagne sur vous voulez continuer avec moi, ou vous voulez tenter le coup avec celui d'en face. Donc je persiste et signe Sarkozy sera réélu, car l'électorat de droite et de centre droit qui pourrait voter Hollande dans le cas ou il est au second tour face à Sarkozy ira quand même voter Sarkozy car il ne veut pas de la coalition rose rouge vert. Et de toute façon je reste convaincu d'un second tour Le Pen Sarkozy et un effondrement de la gauche encore plus prononcé que 2002 et la disparition de Bayrou.
  17. Castillan français je dois pouvoir faire et le tout sans faute d'orthographe.
  18. Sans planche a billet la drachme se serait déprécié par rapport au Mark, vous savez les monnaies ça flotte.
  19. Ce que vous ne comprenez pas c'est pas une dévaluation et ça repart pour Farage, c'est que la monnaie de la Grèce doit être dévaluer car sans l'euro la drachme aurait été dévaluée par rapport au Mark. On ne peut pas faire une monnaie unique pour l'Allemagne et la Grèce, et il est pure folie de maintenir la Grèce dans l'euro, car à ce moment la seule solution c'est la déflation pour la Grèce. Et quand Milton Friedman critiquait le fait de faire une monnaie unique pour l'Europe vous entendiez déjà les arguments du FN?
  20. Je ne dis pas autre chose et je me cite :
  21. john_ross

    Bar du football

    Ca veut être président de la République et ça supporte un club étranger, quelle misère.
  22. Fresnes c'est parce que c'est le bois dont sont fait les queues de billards?
  23. john_ross

    Bar du football

    Exact c'est demi 99 et quart 2007. En 99 il y en avait plein des dacquois ou ex dacquois dans cette équipe et aussi le "traître" à la patrie Lamaison.
  24. john_ross

    Bar du football

    Je parle des victoires des blacks face à la France en coupe du monde, pour signaler qu'ils nous ont battu qu'une fois sur un match à enjeu. Et je ne pensais pas qu'il était utile de rappeler qu'ils restent sur deux éliminations en coupe du monde face à la France, demi 2003 et quart 2007.
×
×
  • Créer...