Aller au contenu

Pan

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    452
  • Inscription

  • Dernière visite

Messages postés par Pan

  1. Autrefois, la plupart des gens bossaient presque jusqu'à leur mort. Si on peut faire autrement, tant mieux -et nous le pouvons, car au pire des cas, le délai est juste prolongé de 2-3 ans- mais sinon, il n'y a pas de raison de penser que la vie au-delà de 65 ans est impossible sans rente.

  2. Oui je l'ai lu, et si c'est vrai ca prouverais juste que la libéralisation des armes n'entraine pas nécessairement à lui seul une hausse de la criminalité (mais ca mériterais d'être creusé).

    :icon_up: Les statistiques pour un même endroit avec plus ou moins d'armes à feu montrent même le contraire.

    Je répondrais : monopole de la justice par l'Etat et entrainement des policiers (même si bavures).

    C'est quoi le lien. Ca me fait toujours sourire, le lien farfelu entre le monopole de la justice et la prohibition des armes. Le monopole de la justice ne signifie pas la fin de la légitime défense. Le droit d'avoir une arme pour sauver sa vie ou celle d'un tiers n'est pas le droit de punir le criminel une fois le danger écarté.

    Je ne sais pas pourquoi les gens font cette confusion aussi souvent, mais intuitivement, je penche pour la mauvaise foi.

  3. Longtemps, en UK et à New York, les policiers étaient désarmés et les citoyens armés afin de bien montrer qui est le serviteur de qui. Les choses ont bien changé et la législation sur les armes est une illustration éclatante du fait que les hommes de l'état considèrent les gens ordinaire comme du bétail.

  4. Je suis enfin à l'EPFL, ce dont je rêve depuis fort longtemps. C'est bien sympathique, d'autant plus que je viens de voir que j'ai accès à énormément de livres de libéraux gratuitement, quitte à les faire quitter leur bibliothèque d'origine. De la lecture en perspective.

    Il y a des tas de livres libéraux à la bibliothèque universitaire. Un copain libéral leur fait acheter chaque année des tas de bouquins de Chodorov, Mises, Hayek, Rothbard, etc. :icon_up:

    Sinon, pour l'EPFL, il va falloir bosser.

  5. Non.

    Il s'agit simplement de savoir si le système de facturation actuel qui consiste à faire payer uniquement celui qui appelle est équitable, ou s'il faut faire partager le coût entre celui qui appelle et celui qui décroche .

    Comme le dit "L'Expansion" l'ARCEP * se penche sur le problème.

    * Pitié, n'envoyez pas de messages demandant la suppression pure et simple de l'ARCEP.

    Et pourquoi vous ne laissez pas les prestataires de services et leurs clients répondre eux-mêmes à cette question?

  6. La mauvaise foi c'est de tenter de faire croire que par la magie de la légalisation la drogue sera d'une pureté telle qu'elle ne sera plus un poison et que tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes parce que dans le même temps les distributeurs de ces produits seront devenus vertueux et veilleront à ne pas aggraver les effets d'addiction. D'une certaine manière c'est de l'apologie.

    Ce n'est pas ce que je dis.

  7. Bon nombre de personnes -les libéraux- prônent la liberté de se droguer. Cela ne veut pas forcément dire qu'ils font l'apologie de la drogue.

    Cette confusion est entretenue depuis le début avec pas mal de mauvaise foi.

    Ce qui est inacceptable, c'est de persécuter des activités pacifistes. Point.

    Si on me demande mon avis, je trouve que les gens qui prennent des drogues gâchent en général une bonne partie de leur santé, de leur argent et de leur temps, et c'est dommage pour eux. Mais ce n'est pas le cas pour tous les gens ni toutes les drogues.

  8. Il est vrai que la longévité des sportifs dopés est un exemple hautement enviable. D'un autre côté ça règlerait une bonne fois pour toutes pas mal de débats : euthanasie, déficit du système de santé, etc.

    Il y a peut être une confusion.

    Je n'ai pas l'impression que la discussion porte sur ce qui est enviable ou pas, mais sur ce qui doit être interdit ou non.

  9. En fait, je me demande pourquoi on argumente là-dessus.

    - Pas de crime sans victime.

    - Oui mais la déchéance, les prix, les…

    - Pas de crime sans victime.

    - Les drogués sont moins productifs et ils sont sales et…

    - Pas de crime sans victime.

    - Il faut considérer les extrernalités néga…

    - Pas de crime sans victime.

    - […]

    - Pas de crime sans victime!

    Ce n'est pas un jugement moral sur le fait de consommer ou non de la drogue mais sur le fait de persécuter des gens qui ne font rien de mal aux autres gens.

  10. Juste une question, si vous appreniez qu'un de vos proches (frère, soeur, fils, fille, père, mère) s'adonnait à la consommation de stupéfiants (héro, coke, etc.), qu'en penseriez-vous ? Quelque chose du genre : "Oh, ce n'est pas plus grave que de boire son petit verre de vin", vraiment ?

    A titre personnel, j'en serais très préoccupé et j'essaierai d'aider cette personne à cesser. En fait, ce n'est pas du conditionnel puisque j'ai eu un proche dans ce cas et que je me suis comporté comme expliqué.

  11. +100

    Et j'ajoute à cela les accidents de la route, domestique, la baisse de productivité aux employeurs, aux employés, etc..

    Il y a une multitude d'exemples différents des dommages que l'on peut subir de la part de personnes sous l' emprises des drogues, de leurs effets, nombreux.

    D' ailleurs, il doit bien exister des livres qui démontrent par A+B les dégat sur une société de la libre consommation de drogue..

    Les population du moyen orient ne sont pas vraiment un exemple des bienfaits d'une certaine "drogue douce" , par exemple.

    certains pays d'Amérique du sud, etc..

    PS: Comme vous, je parle des drogues aux effets psychotropes.Les comparaisons avec la cigarette ou le chocolat… :icon_up:

    Il est aussi aisé de démontrer les conséquences négatives de la prohibition.

    Mais là n'est pas le problème, parce qu'avec ce genre d'argument utilitariste ont maintient la ségrégation en Rhodésie. Il y a ce qui est juste et ce qui ne l'est pas, et il est parfaitement injuste de taxer des adultes responsables pour financer la persécution d'autres adultes responsables qui ne font de mal à personne. Si les drogués sont moins productifs, c'est le problème de leur employeur qui les paiera moins ou les virera, pas le votre.

  12. C'est aussi dû au fait que la majorité est un âge arbitraire qui me paraît nettement trop tard. Je serais personnellement pour une majorité à 16 ans sauf cas particulier (retard mental). Etre majeur n'a de sens que tant que des parents peuvent effectivement contrôler un enfant. Ensuite, les rendre responsables de ses dégâts est tout à fait injuste. Or, on ne peut pas en même temps juger une personne comme un adulte - c'est-à-dire lui donner les devoirs d'un adulte, sans lui en donner les droits.

    Ce n'est pas la question que j'abordais. Vous évoquez un autre problème. On peut discuter de toutes sortes de manières de déterminer cette frontière entre les irresponsables et les majeurs, mais elle doit exister. A mesure qu'on fait la promotion du jeunisme, on traite les adultes comme des bébés demeurés.

  13. Je vois très bien, justement ! J'essaie juste de me mettre dans la position d'une absence d'état et d'une voie publique gérée entre co-propriétaire. Je remarque que si l'Etat prend des mesures se rapprochant de l'optimal libéral, on ne peut le considérer que plus libéral. Donc si une ville décide démocratiquement de pourir la vie aux automobilistes venus de l'extérieur, je ne vois pas celà comme une évolution anti-libérale et anti-libertaire. Ce qui l'est bien plus c'est quand le collectivisme pousse à dire "je paie des impôts, la route est à tout le monde, j'ai le droit d'aller embêter les citadins si je veux".

    Vous n'avez rien compris. Rien.

×
×
  • Créer...