MMorateur

Ça dépend. Soit il y a du sang demain, si AIG se casse la gueule, soit il y aura étouffement sur 6 mois. Reste à savoir si le gouvernement américain préfère la méthode propre ou la moins douloureuse. En tous cas, on est quand même (enfin !) entrer dans la phase de résolution.

Si tu t'attendais à ce qu'il n'y ait pas redistribution vers les banques, tu n'as pas dû suivre les derniers mois sur les marchés. Mais le fait qu'il y ait eu restructuration brutale (on a le numéro 2 et le numéro 4 d'américain de la banque d'investissements qui viennent de disparaitre en une nuit), mais partielle en effet, montre que l'on est entré en phase de résolution. Ça veut dire restructurations importantes à mener dans les prochains, mais au moins l'irresponsabilité est terminée. Je me contente de décrire. Bien sur que je suis contre le sauvetage étatique, et tu remarqueras qu'il y a du mieux aujourd'hui par rapport à l'été 2007 ou la nationalisation de Fannie et Freddie. C'est le sens de mon intervention… (parfois j'ai l'impression que tu as du mal avec le français)

AIG va être bradée mais je parie qu'elle honorera ses engagements, avec une aide de l'Etat, certes, mais loin de la nationalisation. C'est pour ça que je pense qu'il faut s'attendre à une nouvelle vague baissière, qui, selon les modalités de sauvetage d'AIG, surviendra dans la semaine ou dans l'année. Après cela, la crise sera résolue et se profilera la sortie.

Justement, le fait que le gouvernement fédéral laisse Lehman s'auto-liquider montre bien qu'on entre dans la phase de résolution de la crise, que la politique de l'autruche est terminée. C'est plutôt une bonne nouvelle. De plus, les marchés n'ont pas dévissé. Les turbulences sont loin d'être terminées, puisque la Fed a encore lâché des liquidités, mais la ré-allocation commence.

Donnes-tu également des cours à l'ENSIMAG ?

J'en conviens J'ai du mal avec le "fait social" qui détermine l'individu. Celui ci a toujours la possibilité de s'y soustraire, de par la conscience que lui confère sa qualité humaine. Le problème est que cette victimisation déresponsabilise les jeunes. J'en parle d'autant plus que c'est le sentiment qu'ont plusieurs de mes amis, qui considèrent qu'en dépit de la dépendance, il y a toujours un filet de sécurité qui les raccrochera à la vie sociale. Or cela est faux dans la plupart des cas, et tant que l'on donnera cette impression, la toxicomanie a de beaux jours devant-elle.

Le débat "jeune con" vs "vieux dépassé" est franchement lourd et n'a rien à voir avec la problématique. Il est évident qu'en 1900 ou au XVIIIème on ne prenait pas du crack, et pour cause. La drogue est à présent beaucoup plus facile à obtenir. Quand dans les années 60 on s'arrêtait à la marijuana pour la plupart, le LSD ou la cocaïne étant rares et onéreux, à partir des 80's il y a eu crack puis à présent toutes les drogues étant produites en quantité industrielles, tout est facilement accessible. Cela dit, même si je peste souvent contre ma génération d'irresponsables, j'ai du mal à y voir un péril criminel angoissant. Il me semble simplement que l'interdiction compte plus d'nconvénients que d'avantages. Le coût de la lutte anti-drogue ne se justifie pas. Ceux qui consomment sont responsables de leurs actes. En sus cette lutte est inefficace et offre un marché aux criminels. Enfin, je pense qu'un marché libre génèrerait beaucoup moins de criminalité. En revanche, il ne sert à rien de libéraliser si on continue à voir les toxicos comme des victimes. Les guides "comment bien se shooter" et les cures offertes incitent et déresponsabilisent. Tant pis si je dois être l'avocat du darwinisme social.

Autoproduction ?

Archi-faux. Autant je veux bien comprendre que pour l'hero tout le monde ne soit pas dans mon cas (milieu "aisé" ou je ne sais quoi) autant pour le crack, c'est aussi simple que le shit et plus que la weed. D'ailleurs, c'est intéressant cet exemple du crack. C'est une drogue qui n'engendre presque pas de criminalité sur des personnes tierces. En revanche, elle est si lucrative que ça dézingue dans tous les sens pour le contrôle du marché. Ceux qui se réclament de la vie à tous bouts de champ devraient peut-être y réfléchir. Plutôt que Mario Bros, je préfère la fenêtre comme comparaison. Du cinquième, il y a à peu près la même probabilité d'en réchapper.

Tout simplement parce que l'accès est beaucoup plus simple, donc l'expérimentation plus facile. Et puis tout ce qui a été inventé nouvellement…

Tiens, le Xanax est en vente libre… Et les cigarettes non taxées ? Dites moi vite où en trouver, je me ferais les cojones en or à la revente. Pour qu'il y est un trafic, il faut qu'il pèse sur le marché une réglementation ou une imposition (ce qui revient infine au même) très forte. C'est le cas sur tout ce que vous citez. Try again. Ce que je sais c'est que moins il a à voler, mieux c'est. Et pour croiser des drogués il faut le vouloir. Le problème ce ne sont pas les drogués (surtout à l'hero…) mais ceux qui sont en manque.

Champignons hallucinogènes ?

, bien qu'il en soit un consommateur. Les gauchistes, on le sait, sont épris de douceur mais comptent s'attaquer à "la drogue des riches" (bien que ça ne soit plus du tout le cas). pas de rumeur sur des gens pouvont éventuellement poursuivre le forum svp Mobius

Ce qui explique l'emploi des guillemets à cette occasion.

Dans l'état actuel de l'opinion publique. Ce qui est sans intérêt, puisque dans cet état, la libéralisation de la cocaïne est également inconcevable. En revanche, cela peut-être opérant pour le cannabis et autres "drogues douces".

Tu paries sur la libéralisation de la cocaïne avant la suppression de l'impôt ? Je veux bien prendre le pari (sur plusieurs générations). Le ton est humoristique, il n'en reste pas moins que, à mon avis, le problème que vous soulevez n'a aucun intérêt, sinon dresser un écran de fumée devant la réalité de la lutte anti-drogue, véritable tonneau des Danaïdes.

Le jour où la cocaïne sera libéralisée, alors l'opinion publique sera tellement libérale qu'une imposition sera inconcevable. Peut-être même que le concept d'Etat sera historique. On peut ajouter une troisième et une quatrième option : dilapider l'argent du contribuable en "lutte contre la drogue" sans résultat probant, ou bien permettre l'efficacité cette lutte en restreignant les libertés individuelles au point que le concept d'Etat de Droit ne signifie plus rien, comme c'est le cas pour le terrorisme ou pour la fraude fiscale. Choisis ton camp, camarade !

Etat ? Les autres se détruisent la santé s'ils veulent. Et ne doivent pas compter sur moi pour les désintoxiquer. Le gain consiste à ce que les junkies n'aient plus à voler le sac de la vieille dame pour s'offrir leur fix. Pour parler en termes utilitaristes, ce que vous semblez souhaiter faire, le fait que la vieille dame ne soit pas agressée vaut les quelques drogués supplémentaires. Ils pouvaient toujours dire non, et peuvent toujours s'arrêter.

Cependant la baisse du prix réduit la criminalité générée par les junkies. Je n'ai jamais entendu parler de criminalité générée par le commerce du Nutella, pourtant, et au delà de la qualité intrinsèque du produit qui a déjà été débattue, il s'agit d'un aliment très accoutumant, qui parfois provoque des dégâts "sociaux" et des drames personnels. Cela dit je ne devrais pas l'écrire, on ne sait jamais Bachelot serait capable de le taxer. La question n'est pas de "protéger les personnes en situation de faiblesse", ce serait nier la qualité humaine de cette personne et de son entourage, et l'encourager à l'irresponsabilité, mais de protéger les victimes collatérales des trafics, quand on sait qu'une très grande part des aggressions partagent cette cause. Enfin, pour l'attrait financier du deal, on sait qu'il est assez faible, puisque la VA du trafic de drogues est hyper-concentrée dans le sommet de la hiérarchie criminelle. L'Etat oui, les mafieux non. Or on connait la proximité des hommes de ces deux milieux.

Bienvenue à toi Luciole. Mais comment fais-tu pour supporter pareils galimatias ?

Donc c'est l'école qui attire ce genre de profil pas spécialement l'enseignement. Je me disais bien que les profs étaient plutôt pas mal Pour ce qui est d'être épouvantablement chiant avec les gens avec qui ils travaillent, c'est une généralisation hâtive certes, mais pas sans fondement.

Sorry Si tu veux faire un pari, alors je mise sur l'Inde. Mais bon je ne me fais pas un souci monstre pour les autres. Sauf pour la France CPEF, cousin

J'ai cru entendre que HEC était, sur le plan international, meilleur pour la carnet d'adresse. Par contre, mon dieu que les gens qui en sortent manque d'humilité et sont exécrable sur le plan relationnel (à se demander s'il s'agit d'une école de management).

Où l'on voit que les années 80 ont beaucoup marquées h16. Bienvenue à Luis !

Libre dans son occurrence marxiste, oui. Mais réellement libre, non.