Aller au contenu

MMorateur

Habitué
  • Compteur de contenus

    1 540
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par MMorateur

  1. 10 semaines. On parle à partir de l'aménorrhée. A moins que tu ais un endoscope capable de te donner la date de la fécondation. Je ne vois pas où je me suis auto-proclamé. En revanche tu affirmes "l'humanité" (qu'est ce donc ?) de l'embryon. Tu peux dire qu'il a des caractères humains ou bien un génotype humain. Est-ce pour le dernier point que tu affirmes l'humanité de l'embryon ? Je me tue à dire que je doute… mais visiblement t'as décidé de te payer ma tête. Tu me dis que l'apparition de l'Homme ne date pas de millions d'année. Erectus c'est 2 à 3 MA. C'est vrai. Abus de langage. Je ne m'en réclamais pas, bien au contraire. N'importe quoi. Je laisse faire parce que je ne sais pas s'il s'agit d'assassinats. Je considère donc que j'outrepasse ma compétence en intervenant.
  2. Non un zygote de tigres à une lionne. Ca adonné un lionceaux. Même pas un hybride.
  3. Bon alors : l'homme est un singe qui reste à l'état adolescent pour faire simple. C'est dû à une mutation dans les gênes du développement, entre autre seulement. C'est ce qui fait qu'un enfant chimpanzé et un enfant humain ont la même taille de cerveau proportionnellement à leur corps; tandis que chez l'adulte la différence est importante. Et pro-choice comme prolife sont arbitraires, ça dépend simplement à qui tu fais bénéficier le doute.
  4. C'est là dessus que tu fais erreur. Les mécanismes génétiques sont bien plus complexes que cette simple consécution. Il y a l'environnement et surtout le hasard. On a jamais fait porter un zygote humain par une chimpanzé. Donc on ne sait pas ce que ça donne. En revanche on a déja fait ça avec des félins et les résultats étaient pour le moins surprenant. C'est pour cela aussi d'ailleurs que le projet de récréer le mammouth "à la jurassik park" est tombé à l'eau.
  5. Alors là on a un champion : je parle phénotype, tu me réponds génotype… Et comme la biologie est une science de la vie, le en moyenne tient très bien. Et pour sortir la formule chromosomique comme différenciation, tu ne dois pas savoir ce qu'est la réplication ni que des espèces extrêmement différentes ont la même formule.
  6. Y'en a certains qui devrait lire Science ou Nature avant de venir donner des leçons de biologie, alors qu'ils n'ont font plus depuis le lycée… Ce n'est pas ce que j'ai dit. J'ai dit que la première différenciation entre un chimpanzé et un homme intervient à la 15ème semaine en moyenne. Mais tu peux considérer qu'il est humain avant. C'est totalement arbitraire de dire qu'il est humain quand il est différencié. Toujours aussi classe. Au niveau génétique c'est indéniable. Mais notre bon monsieur qui s'est arrêté à Darwin ne le sais pas forcément.
  7. En entre espèces proches c'est faux : un zygoye de mammouth qui serait en gestation dans un éléphant de donnerait pas un mammouth. En réalité on ne sait pas vraiment quelle est la part du génétique dans cette affaire. Il y a parfois entre 2 humains plus de différences qu'entre un humain et un bonobo. Et non la position ne repose pas sur un consensus mais plutot sur l'absence de consensus.
  8. Pour le foetus c'est vrai, pour l'embryon c'est faux. Je suis ravi qu'un juriste m'apprenne la biologie. De même que j'apprends que Rothbard était un génie des sciences naturelles. Homo erectus a plus de caractères humain qu'un embryon de 10 semaines. Le premier caractère humain d'un embryon se déclare à 15 semaines. Je suis très présomtueux. Mais aucune traditions sérieuse ne me satisfait vraiment. Tu me fais dire n'importe quoi. J'ai dit que la science ne peut pas se déterminer sur cette question, et que donc il n'y a pas de raison que le droit le fasse. Je doute simplement qu'ils aient des droits. Aussi je laisse ceux qui pensent qu'ils en ont les respecter et ceux qui ne le pensent pas faire ce qu'ils veulent à leur péril.
  9. Alors Simone Veil n'a aucune notion de biologie. Etre humain est un concept biologique. Il est bon dans une discussion juridique de ne pas l'utiliser. Et oui personne et être humain sont des concepts différents. Sinon notre question ne se poserait même pas.
  10. Ouh, il n'est pas bon se demander quelle est la nature du droit naturel ici ! Je te ferais remarquer que je dis qu'on a la liberté de faire que l'on veut à partir du moment où on ne contraint pas les autres. Ce qui fait que je ne suis pas un libertaire sans cervelle. Si le droit naturel est une morale comme une autre, je n'en vois pas l'intérêt. Exactement. Mais le droit naturel en revanche dis queque chose à propos des personnes qui souhaitent imposer leur point de vue sur l'embryon. Dans un sens ou dans l'autre.
  11. Et la loi naturelle est l'oeuvre de Lucilio tout-puissant ?
  12. Et d'ailleurs c'est à toi d'en décider. C'est arbitraire, encore. Tu veux plutot dire qu'un embryon n'est pas une personne. C'est ça le fond de la question, qui est juridique et non biologique. Le vocable d'être humain est un vocable biologique, et en effet un embryon n'est pas un être humain. Ce qui ne l'empêche pas d'être une personne, s'il en est une. 10 000 ans de civilisation ne font pas le poids face à des millions d'années de comportement tribal. Le XXème a consacré le règne de la loi d'exception. Mais dire que tout ce qui a été fait est allé dans le mauvais sens est une généralisation hâtive. Tu continues sur le déshonneur par assiociation. Ca ne vaut rien. Je rapelle aussi que les femmes qui sont contraintes par l'Etat à avorter (exemple de la législation nazi que tu m'as cité en la matière) est bien entendu liberticide, je n'ai pas dit le contraire. Je considère déja la loi Veil comme liberticide. S'envoyer des auteurs à la gueule revient à user d'arguments d'autorité, ce qui ne vaut rien. J'ai déja expliqué que le problème venait du fait qu'il n'y a pas de définition unique de la personne. Je ne demande qu'à la trouver n'en doute pas ! Mais actuellement, en choisir une plutot qu'une autre est arbitraire. Et l'imposer aux autres par la force totalitaire. C'est pour cela que le droit à l'avortement est totalitaire, et que l'interdiction d'avorter l'est tout autant. Mais en quoi donner une définition de la personne est un argument ? Je suis d'accord avec toi à partir du moment où on en arrive à une définition unique de la personne, qui comprend l'embryon. En attendant je reste sceptique, et je ne vois pas en vertu de quoi je pourrais interdire l'avortement. J'attends mieux…
  13. La "morale" du libéralisme c'est le refus de la contrainte (je précise tout de suite contrainte pour ne pas choquer les conservateurs : utilisation de la violence =>coercition) C'est l'axiome de base du droit naturel, à mon avis tout du moins. Ce que tu appelles morale est un ensemble d'axiomes. Donc bien évidemment, toutes les théories du droit découlent d'axiomes (ou paradigmes ou postulats pour les maniaques du langage). Lorsque l'on interdit l'avortement, de manière arbitraire puisqu'il est impossible de donner une définition unique de la personne, il y a coercition sur celle qui veut avorter. Lorsqu'on donne un droit à l'avortement, il y a coercition sur ceux qui sont obligés de faire avorter celle le désire, et sur ceux qui financent cet acte. En revanche il n'y a semble-t-il pas de coercition si on laisse le droit d'avorter. Avant toute chose, non le meutre n'est pas légitimer par mon raisonnement puisque toutes les définitions de la personne englobent l'être humain depuis sa naissance, et même le foetus il me semble.
  14. Ce qui en ressort c'est que les pro-life basent leur position soit sur le principe de précaution, soit sur une morale. En attendant mieux.
  15. Alors appliquons le principe de précaution… Ce qui en fait n'est-ce pas un argument rationnel quant à la nature arbitraire ou non de cette considération. Série de déshonneurs par association. Et pour te répondre, j'ai failli me faire virer du forum de AL pour avoir été quelque peu cavalier avec ce "cher" Lassauce. On t'impose une définition seulement si on te contraint à effectuer un avortement ou à le financer. C'est ce que fait la loi Veil. J'ai d'ailleurs fait remarquer qu'il fallait la supprimer. argumentum ad nauseam précédé d'un argument d'autorité. Je t'ai expliqué pourquoi j'estimais que le droit naturel autorise l'avortement. A toi de réfuter mes arguments. Mais s'il te plait, plus de sophismes entre nous, nous sommes des gens bien élevés !
  16. Justement POE, là est tout le dilemne. Ceux qui sont prolife estiment que l'embryon est une personne, et les prochoice pensent le contraire. Et toute définition de la personne est arbitraire. Ou du moins, en l'état actuel des connaissances, aucune définition n'est satisfaisante. Jusqu'à peu, une personne était considérée comme telle à partir de la naissance, dans le droit pénal. Les derniers rebondissements ne vont pas tous dans ce sens. Mais le fait que certains cherchent à imposer leur définition de la personne est totalitaire. Ainsi, si on se pose dans l'optique du droit naturel, on ne peut pas interdire d'avorter, et le droit à l'avortement est un faux droit (comme tous les droits-créances d'ailleurs).
  17. Dune c'est beau mais super chiant. Sion sur Burton, contrairement à vous j'ai bien aimé Big Fish. C'est bien joué, pas trop noir pour une fois et le scénar est sympa. Honnête, et pour ma part émouvant. Je préfère en effet Batman II au premier. Mieux réalisé et meilleur scénar que le premier, de loin. Moi le film que j'aimerais voir c'est Juno. J'ai jubilé devant Thank You for Smoking, j'aimerais bien voir ce qu'il nous a sorti cette fois ci.
  18. C'est pas sensé être les films "du moment" le sujet de la conversation ?
  19. Sweeney Todd est navrant. Scénario timbre-poste et Burton fait pour la 15ème fois le même film au niveau de la réalisation.
×
×
  • Créer...