Noodles
-
Compteur de contenus
753 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par Noodles
-
-
Lire Reiser ou Vuillemin, c'est un truc qui se fait seul, dans un coin reculé, loin de la civilisation et des hommes. C'est un peu une pénitence, un vice honteux, une tare. Mais je ne t'en veux pas. Tu es jeune, tu apprendras progressivement les règles de vie en société.
, t'as vraiment pas tort… Parce que généralement je lis ça confortablement installé sur les chiottes, loin de toutes agitations. Je reste des heures sur mon trone blanc scintillant à exploser de rire seul dans ma petite contrée reculée que sont les toilettes. -
Je me suis (re-re-re)plongé dedans encore hier.
Ouais je trouve ça indémodable.
Y'a pas de quoi être fier.??
Et aussi le comic légendaire de Frank Miller, Batman Dark Night.C'est le premier comic traitant Batman sous un aspect très noir avec un gotham city glauque, des méchants sadiques à souhait, et un batman torturé.
Burton s'en est largement inspiré pour ses films. Et on retrouve cet esprit dans le dernier batman begins. Bref, il s'agit là de la bédé des origines du Batman que nous connaissons.
+1, excellent.
-
-
Huey Lewis & The News - Hip to be square
HEEEY PAUL !!
-
Yusuf Islam-Wild World
Perso j'adore Cat Stevens et je vois pas en quoi cette chanson est ringardos
Quand Neil Young se la joue Kraftwerk :.(La vidéo n'est pas d'époque, mais a été conçue par un fan du chanteur.)
Titres extraits de son album ultra décrié Trans.
Globalement, selon moi cet album est pas mal du tout (c'est un gros gros fan de Neil Young qui parle).
-
Corrige
Ouais mais dans ce cas là, imagine que tout ça n'a pas un caractère obligatoire (parce que à un moment faut bien forcer la main aux gens), des gens échapperont à cette formation. Pour ça que selon moi la suppression du service militaire par notre bien aimé et regretté "chichi" (
) était une connerie. -
J'ai pas du suivre. Qui est anarcap et qui demande quelle intervention de l'état?
Pour nikos, au sujet d'une éventuelle action de l'Etat au sujet d'un entraînement aux maniements des armes.
-
Concrètement, mon expérience militaire m'a montré que l'on peut faire vivre des jeunes de 18-21 ans jour et nuit avec des armes chargées et de la munition distribuée sans compter ni faire signer quoi que ce soit. Les gens cessent justement de se comporter n'importe comment lorsqu'on leur demande de tirer à 5 mètres au-dessus de leurs camardades.
Ils font les fous avant, ou après, et pendant les pauses, ils rigolent et délirent comme il se doit, mais pas avec leurs flingues.
Ouais je comprends. Mais tout ça dans un cadre militaire, enfin des gens qui auraient pas été sensibilisés de cette manière et qui agissent dans un contexte banal, celui de la vie de tous les jours, faut voir…
-
Mais bon un anarcap qui préconise une action de l'Etat ça sonne pas un peu faux ?
-
Toi, tu aurais une arme, tu ferais pas le cake. Tes voisins sont-ils tous des cons ?
La grande majorité des individus ne sont-ils pas pacifiques ? Les armes les rendraient agressifs ?
(ça me fait penser à "l'argent pourri les gens")
Justement j'en sais absolument rien, j'ai pas les réponses à ses questions (ah si des cons il y en a beaucoup). Voilà pourquoi je doute.
T as lu dans mes penseesArmes obligatoires pour tout le monde et les hippies dehors!
Pas bête… les hippies au goulag ?
-
Les gens entraines font moins d'erreurs, ce n'est pas du tout subjectif.
Non mais on peut pas entraîner tout le monde à devenir des pros des armes à feu. A moins que tu préconises quoi, une action de l'Etat qui mettrait en place un vaste programme de sensibilisation et entrainement aux maniements des armes ?
-
Ceci dit, lorsqu'on en possède une, pour de vrai, on ne fait plus le cake. On sent tout de suite le poids de la responsabilité et on fait ce qu'il faut pour éviter la grosse connerie.
ça je veux bien te croire, mais est-ce que tous les gens réagiront de la même façon ? On a pas toujours des réactions trés rationnelles.
-
Bien au contraire, leur banalisation s'accompagnera de la responsabilite qui va avec. Alors que de l'interdiction favorise fantasmes et irresposabilite.
Je crois que c'est trés subjectif, franchement je peux pas être aussi unanime que toi, je pense que ça dépend des personnes.
-
pour détendre l'atmosphère (attention, anti-armes s'abstenir)
plus sérieusement, c'est 10$ l'entrée, vous pouvez louer et tirer avec toutes armes, de .22 au canon de 75mm, en passant par toute la gamme de mitrailleuse (minigun inclus) ou encore vous amusez au lance-flammes.
tout ça pour le plus grand bonheur de petits et grands, en toute sécurité et responsabilité (c'est ça la clé évidemment)
Effectivement, totalement inimaginable chez-nous
Lol ouais c'est assez fun, mais bon ils ont pas l'air trés futés à tirer comme des malades… (Mais je dois avouer que tirer au bazooka ça me botte un max). Cependant, à la limite un feu d'artifice c'est la même chose en plus beau
l'important n'est pas là (à chacun ses plaisirs).Les armes à feu sont des objets comme les autres, ni plus ni moins. On peut s'en servir comme d'un outil relativement efficace (selon les cas) pour blesser ou tuer, homme ou animal. On peut aussi être simplement passionné par leur fabrication, leur histoire, etc… Le tir sportif et/ou récréatif est un des loisirs les plus répandus au monde, sans pour autant dégénérer en guerre généralisée.
Avec l'exemple que je donne, on est ici dans le concret (contrairement au délire sur l'usage d'un desert eagle comme marteau
), et que voit-on: un festival accessible librement à tous (enfants compris) comme on en connaît chez nous (camping, barbecue, soirée), des milliers d'armes de tous calibres à la vente et à la location, une ligne de tir rassemblant plus de puissance de feu que toute la police belge réunie, avec usage de balles réelles à faible distance du public, le tout encadré par des bénévoles, simplement dans le respect des règles essentielles de sécurité.En comparaison, en Belgique, le lance-pierre est une arme prohibée (de même que la bombe lacrymo)
C'est clair que c'est fascinant, mais bon aller jusqu'à dire que c'est un objet comme les autres… Enfin ce qui me gène c'est cette fascination souvent infantile par rapport à des armes, tous les gamins veulent s'amuser avec un pistolet en plastique, alors là imaginez en leur en donne un vrai… Enfin je cherche pas à sacraliser une arme à feu, mais selon moi une banalisation de celle-ci est assez malsaine.
-
On va laisser le débat sur les armes de côté. Juste pour revenir sur le Vietnam, les nationalistes vietnamiens des produits typiquement européens? Arf, qu'est-ce qu'il ne faut pas lire, ça c'est ce que l'Ednat socialo-républicaine t'a transmis à l'école, la théorie selon laquelle les colonisés se seraient révoltés grâce aux valeurs républicaines universelles que Maman Fraônce aurait transmis à ces sauvages dans les colonies. La réalité que l'Ednat ne t'a pas enseigné c'est que le peuple vietnamien en tant que nation existait avant la présence française et que le mouvement indépendantiste est apparu au moment même de l'annexion officielle du royaume par la Raie-publique de l'intouchable Jules Ferry. Tu pensais qu'Ho Chi Minh était le précurseur du mouvement nationaliste? Gravissime erreur, le véritable précurseur du mouvement nationaliste vietnamien, celui qui a tracé la voie à un siècle de combat pour l'indépendance, était Phan Boi Chau. Le mouvement nationaliste vietnamien n'est pas né d'une intelligentsia de culture française comme ce fut le cas par la suite, mais d'une tradition chinoise de sociétés secrètes où on y pratique des débats intellectuels. Le mouvement nationaliste vietnamien était à mettre en parallèle avec le mouvement nationaliste chinois de Sun Yat-Sen, les deux mouvements ayant eu des contacts en secret qui a permi la création du VNQDD, le premier parti indépendantiste vietnamien. Ton Ho Chi Minh n'a fait que reprendre l'énorme travail effectué par ses prédéscesseurs, il était certes de culture française parce qu'il appartenait à une nouvelle génération, c'est tout.
Tu réduis encore une fois les armes à un détail de l'histoire de la décolonisation du Vietnam, refusant de voir que c'est ce qui a fait toute la différence. Encore une fois je te repose la question, pourquoi est-ce que l'indépendance du Vietnam a eu lieu en 1954 (ou en 1945 selon les personnes), et non dans les années 1880?
Attends ne me fait pas dire ce que je n'ai pas dit, il est évident que les nationalistes ne sont pas nés avec Ho Chi Minh, cependant la plupart des nationalistes étaient issus de la mouvance communiste et les revendications nationalo-communistes ont commencé à trouver un réel écho auprès de la population lors de cette génération. Pour répondre à ta question je pense que l'Etat français a asservi les populations avec un insidieux programme économique étatiste, les investissements étaient considérables et ils ont réussi en quelques sortes à vendre aux populations un progrès économique à l'européenne. Mais avec la 2e guerre mondiale toutes ces contreparties économiques ont bien evidemment chutées de manière plus que significative, l'Etat français n'ayant plus rien à offrir c'était l'instant idéal pour des actions de la part des nationalistes. Voilà pourquoi selon moi, même si tu es apparemment plus que calé sur le sujet, ton argument n'a pas lieu d'être, il ne suffit pas d'avoir des armes pour que des populations se soulèvent.
-
Tu as raison, l'espace "public" pose un problème. Mais quelle pourrait donc bien être la position libérale à ce sujet?
Bonne question
-
Un teaser de "Duke Nukem Forever" sera dévoilé ce soir.
ENORME ! J'en rêvais…
-
Tu ne vois pas bien ce que cet argument vient faire là? Dans ce cas explique-moi pourquoi est-ce que le Vietnam est resté à l'état de colonie pendant un siècle, sachant que la présence française n'était pas tolérée? Encore une fois je n'ai fait qu'opposer cet exemple à l'exemple judicieusement choisi de Kassad et qui est un exemple pertinent. Le soulèvement d'un peuple est une condition certes nécessaire mais pas forcément suffisante pour avoir l'indépendance, le soulèvement marocain mené par Abd el-Krim est un exemple d'un soulèvement râté parce que les Marocains n'avaient pas la puissance mécanique nécessaire à leur indépendance.
Ce que tu ne sembles pas comprendre par ta remarque, c'est qu'à l'état naturel les Hommes et les sociétés ne sont pas toujours gâtés, et qu'une des raisons d'être des armes est de protéger les Hommes de la loi du plus fort. A la préhistoire, beaucoup d'autres espèces animales qu'il y avait en face de nous avaient une puissance physique naturelle bien supérieure à la notre, et pour maîtriser la nature pour notre propre survie nous n'avions pas d'autres choix que d'aiguiser les pierres et les os d'animaux pour en faire des armes, pour compenser notre faiblesse physique. Pour protéger le Droit, des Hommes et des sociétés ont été contraint de s'armer à cause de leur faiblesse naturelle ou de leur infériorité numérique, sans ce droit légitime de détenir une arme, les Pays-Bas alors le pays le plus libéral d'Europe aurait subi les lois de Louis XIV, l'Etat d'Israël aurait été rayé de la carte il y a un demi-siècle, l'Afghanistan aurait été une vulgaire colonie britannique parmi d'autres au XIXe siècle. Nous ne sommes pas tous des bien-nés, et si nous arrivons à vivre ensemble quelque soit nos conditions aujourd'hui, à fonder une civilisation qui repose sur l'intellect et non sur la force physique c'est en grande partie par l'existence des armes. C'est ce que Pan n'arrête pas de répéter à sa façon depuis ses premières interventions, le droit de déternir une arme est étroitement lié au droit à la vie et ce n'est pas par caprice ou pour emmerder le peuple que les rédacteurs d'inspiration libérale de la Constitution américaine en ont fait le 2e amendement, derrière la liberté d'expression et le libre exercie de la religion.
Au sujet des armes pour se défendre je suis tout a fait d'accord avec toi, mais à 100% (d'ailleurs je me suis jamais opposé aux armes en elles-même, je suis simplement contre le fait qu'elles puisse circuler comme n'importe quel objet, soyons bien d'accord j'essaye pas de te vendre une conception du monde ou les fleurs remplaceraientnt les fusils, c'est du délire). Mais pour le Vietnam et autres soulèvements ce sont des cas bien plus complexes que ce que tu laisses entendre. Pour le cas de l'Indochine la présence française était à peu près tolérée, de plus les nationalistes vietnamiens étaient des produits typiquement européen (Ho-Chi Minh a fait ses études à Londres et à Paris, son père spirituel et celui qui l'a initié au communisme n'était autre que Marcel Cachin). Ces nationalistes par des actions de guerilla et autres attaques avaient pour but d'amener les autorités françaises à la riposte afin de rallier les populations à leur cause (tout comme l'Algérie, le FLN ne réprésentait qu'une minorité ultra politisée et c'est avec les affrontements face à l'armée française qu'ils ont su trouver du crédit auprès des populations). Ce que je veux dire c'est qu'on asservi pas une population par la force, c'est plus vicieux que ça on lui donne des compensations, on achète son silence, du moins son inactivité (avec un système étatiste bien ficelé genéralement) . Et c'est pas juste en donnant des armes à un peuple qu'il va se soulever contre une présence illégitime, faut souvent lui faire ouvrir les yeux sur la situation (et ça se fait la plupart du temps via des méthodes extrêmes).
-
Et pourtant non, l'exemple est tout à fait censé. Depuis la début de la colonisation du Vietnam par l'Etat français, des sociétés secrètes implantées un peu partout dans le pays ont émis l'idée d'indépendance du pays, bien avant la guerre d'Indochine, dès la fin du XIXe siècle. La détermination vietnamienne a toujours existé et le principal obstacle à l'indépendance identifié: la puissance mécanique des colons. Le Viet Vo Dao est un art obsolète face aux armes à feu français. Ce n'est qu'en 1927 avec le VNQDD que les nationalistes de tout le pays ont été unifiés sous la même bannière et leur but c'était de s'armer pour lutter contre la présence française. Le miracle n'est venu que par le développement au nord, en Chine, des premiers complexes de fabrication à la chaîne d'armes à feu et de pièces d'artillerie et c'est par l'importation de ces armes au nord du Vietnam que les nationalistes vietnamiens ont pu s'armer. A la campagne et dans les maquis, les exécutions sommaires de militaires français ont empêché la politique française de s'appliquer sur le terrain, au point que le Vietnam était dévenu un pays incontrôlable, et à la fin de la WW2, la France n'avait pas d'autres choix que de bombarder en masse et de déclarer la guerre car ils ne contrôlaient plus le terrain. Ce qui a changé la donne entre les années 1880 et les années 1940, c'est que les nationalistes avaient des fusils et des canons, il ne faut pas chercher plus loin.
Non mais d'accord, simplement affirmer que le Vietnam est indépendant grâce aux armes c'est grotesque… Tout le phénomène découle d'une revendication politique, et puis quand tout un peuple se soulève (du moins une grande majorité) qu'il ait des armes ou pas il est difficilement controlable. Sérieux je vois pas bien ce que cet argument vient faire là.
-
Ces effets bénéfiques sont - en partie ? totalement ? - contrebalancé par des effets pervers : les altercations entre automobilistes qui se terminaient par des insultes ou une rixe sans conséquence laissent un mort ou un blessé grave sur le carreau, les risques de blessures accidentelles sont augmentés, les suicidaires trouvent plus facilement des armes à feu : on peut certes se suicider sans armes, mais pas provoquer un carnage autour de soi avec des barbituriques ou une corde de chanvre. Par ailleurs la criminalité peut évoluer, devenir plus violente l'agresseur disposant généralement d'un effet de surprise qui lui permet de désarmer préventivement sa victime.
EDIT: sur le thème "les armes sont faites pour se protéger du retour du roi d'Angleterre, des nazis et des khmers rouges", d'accord. Mais pour l'instant les dangers qui pèsent sur nos libertés sont plutôt d'ordres fiscaux et réglementaires et je ne crois pas que le fait d'être armée puisse m'épargner de payer moins d'Urssaf, de Tva ou d'Ir.
Soulève des questions interessantes
-
Des exemples historiques pour défendre une idée on peut en trouver plein. Le cas du Vietnam par exemple, pourquoi est-ce que la France d'après toi s'est senti obliger d'envoyer son armée pour recupérer sa souveraineté sur le territoire vietnamien après la WW2? Parce que depuis les années 20 les nationalistes vietnamiens étaient armés et luttaient clandestinement contre les Français. Sans les armes, le Vietnam serait peut-être toujours une colonie française à l'heure actuelle.
Comment faire de la grossière vulgarisation historique en quelques lignes…
-
Pour moi tes objections résonnent un peu comme le principe de précaution : tu n'es pas prêt à prendre un risque, et dans un élan paranoïde tu soutiens que ta sécurité individuelle ne dépend que de toi et toi seul. Rien n'est plus faux selon moi. Ta sécurité dépend surtout du fait que tu vis au milieu de gens relativements civilisés dont le principal souci est de boucler la fin de mois et non de chercher à te tuer dans un combat du style OK Corral. Je crois que la confiance dans les autres est la base du libéralisme (sinon pourquoi leur accorder la liberté ?).
Bien dit Kassad
Ta position est compréhensible, mais c'est une opinion plus judéo-chrétienne que libérale.Moi je pense que justement c'est plus opinion libérale que judeo chrétienne, celle de prendre le parti de l'individu. Celui-ci est sacré et passe avant tout, que ce soit une éventuelle présence divine ou des institutions de l'Etat. Personnellement je ne crois pas en Dieu mais je crois en l'homme.
-
Je pense comme je l'ai longuement expliqué que le raisonnement standard libéral ne s'applique pas automatiquement sur les armes car ce sont des objets ultra-spécifiques et dont les conséquences (en fait les seules raisonnablement envisageables) sont irratrapables. Je précise que je pense spécifiquement aux armes à feu et non aux armes blanches, aux armes de défense non létales (dont il existe un large choix aujourd'hui et dont personne ici ne parle) etc. Je ferais au passage remarquer que ces armes à feu sont récentes (au moins dans une optique d'utilisation en auto défense la pétoire à mèche en coton ne comptant pas dans le lot) et leur accès à un large public très récent (1 siècle au grand max). Je ne reviens pas sur ce point.
La seule issue de l'utilisation d'une arme à feu est illégitime (on n'a pas le droit de tuer) sauf cas exceptionnel. On me rétorque qu'en interdisant ces armes j'interdis aux innocents de se protéger. Dès lors j'ai l'impression d'assister à un raisonnement du type "droit au logement", ou plus généralement à une confusion typique entre les libertés idéelles et libertés réelles. On présente alors un cas particulier, exceptionnel (car est ce qu'il est légitime de se servir d'une arme contre un cambrioleur qui ne fait que voler ? ou bien ne doit on s'en servir que quand c'est le seul et unique moyen de vivre, il ne faudrait alors que considérer que les attaques sur la personne en vue de la tuer ?), on le met en avant pour justifier la solution. Mais il existe des tonnes d'autres solutions (dont les armes d'auto défense, une police plus efficace, une population qui ne laisse pas passer sans réagir les agressions etc.)
D'autre part concernant le mythe du peuple qui armé se soulève et se libèrent de l'oppression j'ai de gros doutes. Ce sont les idées et leurs acceptation ou non dans la population qui déclenchent et arrêtent les oppressions. Je prendrais comme exemple le putsch raté et somme toute récent qui a eu lieu pendant la guerre d'Algérie. Ce sont les soldats qui en écoutant la radio n'ont pas suivi leurs supérieurs en faisant capoter ce putch. Ce ne sont pas leurs mitraillettes qui ont fait quoique ce soit mais un discours de De Gaulle…
+1
Oui. Par contre, pour envahir militairement un peuple armé, il faut être complètement taré.Pourtant récémment c'est ce qui a été fait en Afghanistan, Irak et Tchétchénie aussi.
-
Ouah… bullshit 4 ever !
Bordel, qu'est-ce que ça peut vous foutre que les honnêtes gens soient armés ?
Le fait que justement je ne sais pas s'ils sont honnêtes ou pas.
Bande des six nez
dans Sports et loisirs
Posté
T'es dur, c'est d'un humour gras certes, mais efficace.
Bien sur !