Noodles
-
Compteur de contenus
753 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par Noodles
-
-
Correction :
Personnellement je me suis déja fait agresser par un délinquant dans le train, le mec m'a poursuivi et donner des coups sans raisons. Après l'agression, à chaud, la première pensée que j'ai eu c'était "putain si j'avais eu un couteau j'aurais repeint le sol avec ses trippes". Mais bon, je pense que si j'avais eu une arme la peur aurait été présente à la même intensité, et sous l'effet de cette même peur j'aurais peut être fait une connerie. Alors ce mec il est rien, c'est une bête et si je lui avais tiré dessus ça aurait réglé quoi ? Ouais j'aurais évité quelques coups mais j'aurais foutu ma vie en l'air pour planter un débile, il en valait vraiment pas la peine.
Tu n'avais pas de couteau sur toi. Alors pourquoi tu aurais eu un flingue?
Un couteau et un flingue c'est franchement pas la meme chose, aller planter un type je trouve ça bien plus difficile que lui tirer dessus. Avec le pistolet il y a une certaine distance plus confortable, dans le sens qu'il suffit d'appuyer sur la gachette et le type est immobilisé directement. Alors qu'un couteau faut y aller, s'approcher du type et lui donner le coup, surtout qu'on est pas sur de l'immobiliser et peut seulement blesser de manière superficielle l'agresseur et lui laisser les capacités physiques de nous retomber dessus de manière encore plus violente.
Surtout que ce jour là je crois que j'avais un couteau suisse, mais dégainer mon truc de scout, je pense que j'aurais été plus con qu'autre chose.
-
Personnellement je me suis déja fait agresser par un délinquant dans le train, le mec m'a poursuivi et donner des coups sans raisons. Après l'agression, à chaud, la première pensée que j'ai eu c'était "putain si j'avais eu un flingue j'aurais repeint le wagon avec sa cervelle". Mais bon, je pense que si j'avais eu une arme la peur aurait été présente à la même intensité, et sous l'effet de cette même peur j'aurais peut être fait une connerie. Alors ce mec il est rien, c'est une bête et si je lui avais tiré dessus ça aurait réglé quoi ? Ouais j'aurais évité quelques coups mais j'aurais foutu ma vie en l'air pour descendre un débile, il en valait vraiment pas la peine. Je suis bien trop respectueux de la vie humaine, même si cet individu agissait plus comme un animal qu'un être humain. Les armes ne règlent rien, j'étais en légitime défense mais bon je me sens difficilement capable de porter un tel poids, celui d'avoir enlevé la vie à un homme. Je me dis que le destin s'occupera de lui, et qu'il finira par récolter la somme de ses actes. Alors vous allez peut-être trouver ma réaction ridicule, voire lâche mais je me sens trop civilisé, trop humain pour jouer le jeu de la violence, celle-ci me dégoute. Alors c'est fascinant ce potentiel qu'une arme peut avoir, elle impose le respect. On se dit qu'avec ça entre les mains on reste en sécurité, on est à l'abri, mais il ne faut pas perdre de vue que c'est un objet avec un potentiel de violence énorme, et sous l'effet de la peur de la menace on a tendance à oublier bien trop facilement cette caractéristique.
Les interdire à tout prix c'est plutôt grotesque car c'est impossible, mais selon moi moins on en aura mieux c'est, et surtout c'est quelque chose qui ne doit pas être à la portée de n'importe qui je le répète encore une fois (voilà pourquoi je pense que la législation en France concernant le sujet est assez bien ficelée).
-
Tu as lu les stats de Pierre Lemieux alors?
Ouais c'est assez étonnant, mais je ne sais pas trop quoi en penser pour être honnête. Alors la libéralisation des armes ferait baisser la criminalité, mais aux USA le nombre de morts par balle atteint des proportions assez importantes.
"Même si la criminalité a baissé dans d'importantes proportions cette décennie aux États-Unis (- 20% en moyenne par an entre 1994 et 1998), les chiffres restent alarmants. 192 millions d'armes à feu sont détenues par des particuliers dans le pays (sur une population de 260 millions d'habitants) et l'homicide demeure la cause de mortalité la plus importante parmi les jeunes âgés de dix à vingt-quatre ans (20 % des décès). D'après l'association Hand gun Control, en 1998,14 enfants mouraient chaque jour des suites d'un homicide, d'un suicide ou d'un accident d'arme."
Le fait que des mineurs puivent avoir accès à des armes à feu c'est selon moi un réel problème. Après je prends en compte l'étude de Pierre Lemieux qui vraiment me fait revenir sur certains jugements.
-
T'as pas lu Revolte sur la Lune?
Sinon serieusement, je pense que les comportements seraient plus reflechis. C'est psychologique.
Non pas lu, mais ça a l'air pas mal. Sinon je sais pas si menacer les gens indirectement d'une sanction trés expéditive ça rendra leurs comportements plus réfléchis.
-
Il ne s'agit pas de Justice, mais de protection, de legitime defense.
A part mettre un flic tous les dix metres, le seul moyen de se proteger est d'etre arme. Il me semble pronfondement immoral de refuser aux gens le droit se defendre.
De plus quand tout le monde sera arme, la politesse redeviendra au gout du jour.
Ouais enfin je pense qu'on vit dans un pays un minimum civilisé, le far west c'est fini. Et puis ta dernière phrase me fait un peu peur, tu comptes menacer avec un arme de poing les gamins qui laissent pas leur place aux vieilles dans le bus ?
-
Le pire, c'est de prendre des buts comme ça.
lol les blaireaux…
-
Les deux sont aussi efficaces et légitimes l'un que l'autre. Pourquoi n'actionner qu'un seul levier, quand on en a plusieurs à sa disposition ?
Perso, moralement ça me gène que n'importe quel type puisse se réclamer de la justice et fonde une milice soit disant légitime avec ses potes. Enfin je pense qu'en laissant les gens se faire justice soi même on arriverait à des extrêmités.
-
Je parlais de Giuliani. En l'occurrence, son influence sur la baisse de criminalité à NYC n'est en rien liée à une modification de la loi sur le port d'arme dans l'état en question mais a tout à voir avec sa gestion de la police et un certain nombre d'actions qu'il a mis en place à l'époque (début des 90s) (politique de la vitre cassée, notamment).
Lol, c'est exactement ce que je disais. Si j'ai parlé de la politique de Giuliani c'était pour réfuter l'argument du port d'armes pour se protéger et enrayer la criminalité, donner le moyen aux autorités qualifiées de faire leur boulot c'est bien plus efficace et légitime que de laisser les gens se faire justice eux même en paradant avec des armes à feu et en constituant des milices privées (ce que la NRA défend).
-
Et puis tiens une question : pourquoi interdire l'achat d'une mitrailleuse et pas celle d'un glock ? Une balle de l'un comme de l'autre suffit à tuer quelqu'un. Et encore, le glock tu peux le cacher dans ton futal, la mitrailleuse on te voit venir à 1 km.
Non mais je suis pas pour qu'on interdise l'achat d'armes, encore moins de mitraillettes ou je sais pas quoi. Simplement je suis contre le fait que n'importe qui puisse acheter ça comme un produit de base. Les armes à feu c'est une passion pour certaines personnes, elles sont responsables et savent comment les manier, je vois pas pquoi ces personnes ne pourraient pas vivre pleinement leur passion. Simplement une arme ça se met pas dans les mains de n'importe qui.
-
Ouais le foot est un sport sympa… Mais bon c'est pas ce qui me touche le plus pour être honnête, ça c'est du sport, profitez de l'occasion pour en prendre plein les yeux :
Y'a pas de fan des Celtics ici ?
-
"1. 1ère et 4ème catégories
L'acquisition d'armes entrant dans ces catégories est autorisée pour les personnes de plus de 21 ans si et seulement si elles sont détentrice d'un permis. L'obtention d'un permis nécessite une lettre d'approbation de la Fédération Française de Tir. Cette lettre ne peut être obtenue qu'après six mois de participation à un club de tir et avec une inscription à la Fédération.
Quand l'avis favorable de la FFT a été obtenu, on doit faire une demande à la police qui fait une enquête sur la personne faisant la demande. Quand l'enquête est finie et que rien n'a été retenu contre la personne faisant la demande, la police donne son approbation et la personne a trois mois pour acheter une arme. Si elle n'achète pas d'arme dans un délai de trois mois, l'autorisation expire. L'autorisation est valide pendant cinq années et doit être alors renouvelée."
==> Quand même pas évident d'acheter un flingue
Sinon justement je me base sur la responsabilité, mais il faut qu'on puisse vérifier un minimum de l'individu. On juge que quelqu'un de 16 ans n'est pas responsable, alors il est interdit de lui vendre des armes.
Après c'est clair que les tarés peuvent tuer s'ils le désirent réellement et avec n'importe quoi, mais est-ce que c'est une raison pour remettre en cause toute une législation et l'abandonner ?
Et enfin, si t'estime que contrairement à moi tu sais de quoi tu parles. Exprime ta vision des faits (Sinon je veux bien retrouver le topic consacré au sujet, merci)
-
C'est vrai, c'est un inconvénient.
Mais un agresseur/voleur va réfléchir deux fois à son agression/vol si il sait qu'il peut potentiellement tomber sur quelqu'un d'armé.
C'est un avantage.
Bref, il est impossible de quantifier si les effets négatifs sont supérieurs aux effets positif.
Donc, comme souvent, prendre le point de vue de la liberté plutôt que de s'imaginer le pouvoir de savoir ce qui est mieux pour la population.
Mouais tu sais je sais pas si un agresseur ça réfléchit bcp, et puis c'est assez effrayant comme cas de figure, c'est la surenchère : je veux être armé parce que l'agresseur est armé. Sinon je prends le point de vue de la liberté, mais il arrive parfois qu'elle entrave celle d'autrui, je pense que c'est le cas avec les armes à feu. Et puis de manière générale je pense qu'il ne faut pas chercher à se faire justice soi-même, il y a des autorités pour ça et c'est l'efficacité de leurs actions qui font baisser la criminalité (Pquoi a-t'elle baisser de manière considérable à NY selon toi ? Pas parce que les gens sont armés pour se défendre, mais parce que Giuliani a donné aux autorités les moyens de faire leur boulot).
-
Non. Tu ne sais pas, ce n'est pas pour ça que c'est plus dur.
Imagine, un peu, si les couteaux de plus de 10 cm de long étaient en vente libre ! Et heureusement que les savons à la glycérine ainsi que l'acide phosphorique ou nitrique ne sont pas en vente libre non plus ! Quant aux désherbants azotés, il faut bien sûr montrer une longue liste de permis pour en acheter ! Grâce à tout ça, poignarder son voisin ou faire de la thermite ou des explosifs de base est quasiment impossible !
Et puis, ce serait comme, mettons, acheter un pittbull ! Tu imagines l'horreur : ton .44 se met à déconner tout seul, pris de folie, et à tirer sur un gamin dans le parc, tout seul !
Ouf !
C'est juste dommage de caricaturer mes propos de la sorte, ça fait pas tellement avancer le débat.
Tu ne penses pas que c'est plus dur ? Si je vais chez l'armurier en bas de chez moi il refusera de me vendre un 357 magnum vu que je n'ai pas de port d'armes. Par contre aux USA tu peux en trouver au rayon bricolage
Pas mal l'exemple du pitt-bull, mais justement tu trouves ça normal que le premier débile qui a rien dans la tronche puisse se payer un molosse qu'il va rendre fou ?
Il est évident que ce ne sont pas les armes qui tuent mais les personnes (pour reprendre ce fameux slogan auquel Charlton Heston est si attaché), mais en l'absence de réglémentation comment peut-on empêcher concrètement que les tarés se procurent des armes (Ouais on peut faire des armes avec n'importe quoi, mais je pense que si tu veux tuer quelqu'un t'y arriveras mieux avec un flingue qu'un savon, dsl après tout le monde n'est pas expert en la matière)
-
Sans même regarder les lois règlementant l'achat ; presque partout où ses tueries ont eu lieu, les armes y étaient interdites. Conclusion ? La loi n'empêche rien.
Et on te donne multitudes de contre-exemple de pays où les armes sont en circulation libres (voir plus encore qu'aux USA) et des évènements pareils n'existent pour ainsi dire jamais. Deuxième conclusion : c'est un phénomène "culturelle" très localisé.
De même qu'il est très difficile de raisonner d'un point de vue général sur les phénomènes de suicides collectifs au japon, ou le hooliganisme en UK (rien à voir je sais). C'est souvent propre à l'histoire et l'évolution d'un pays et ça nécessite un peu plus de jugeote que de proclamer l'exécution d'un loi.
Non mais d'accord, c'est évident que c'est un phénomène aussi culturel et que les causes sont multiples. Mais après dire que la loi n'empêche rien je trouve ça excessif. Demain si je veux acheter une arme pour aller zigouiller un mec qui m'emmerde j'aurais beaucoup plus de mal en France qu'aux USA. Enfin c'est un problème qui demeure et rien n'est fait pour y remédier, alors bien evidemment qu'il ne faut pas que la sécurité empiète de manière trop grande sur la liberté, mais on parle d'armes à feu là pas d'une simple marchandise. Quand on peut se payer un flingue comme un micro onde ça fait tout de même peur, à la limite si posséder une arme c'était seulement dangereux pour le propriétaire je n'y verrai aucun inconvénient, mais c'est malheureusement pas le cas.
-
(scindé depuis Rassemblement de soutien à Ron Paul)
Ce qu'il y a d'étrange dans sa position souverainiste, c'est qu'on dirait qu'il veut ériger les USA comme une tour d'ivoire, acceptant le libéralisme économique, mais en empêchant des individus de s'installer librement (selon moi la liberté de circuler, est primordiale dans une société libérale, même pour des immigrés). Après concernant les armes à feu je trouve que se planquer derrière le 2nd amendement c'est trés naïf, contrairement à certains d'entre vous moi je crois en la légitimité d'un Etat. Un Etat qui se doit de garantir la liberté, la sécurité et la justice, et lorsque qu'un gamin de 15 ans ou un détraqué peut se payer un desert eagle au Wall Mart du coin selon moi on est pas en sécurité.
-
Merci pour votre accueil !
-
Presque. J'ai vécu dans la région toulonnaise dans mon enfance mais je suis né dans le sud-ouest. Je passe à Toulon quasiment chaque week-end.
Ah ouais tiens c'est marrant. Moi j'y redescend assez régulièrement, toute ma famille habite là bas.
-
Bienvenue Noodles!
Tu a mis Toulon dans ta localisation: serais-tu toulonnais d'origine?
C'est exact, toi aussi ?
-
Bienvenue Noodles.
Ton pseudo a t-il un lien avec le chef d'oeuvre de Leone?
Lol, toi et moi on va bien s'entendre…
Bien vu, on reconnaît les bons, ouais mon pseudo a bien evidemment un lien avec "Once Upon A Time In America". J'ai oublié de le dire au dessus, mais un des mes idoles, du moins mon acteur préféré est Robert De Niro (ouais je sais je voue des cultes à pas mal de personnes). -
Salut à tous, comme certains ont pu le constater je suis un nouveau sur le forum. Alors pour me présenter rapidement, j'ai 19 ans, suis étudiant à l'Institut d'Etudes Politiques de Grenoble en 2e année, section Politique et Economie Sociale (un libéral dans une section de gauchos c'est comique non ?).
J'ai découvert le libéralisme grace à Matt Stone & Trey Parker, en effet étant un gros fan de South Park j'ai vu un jour que ses 2 génies de créateurs étaient membres du parti libertarien américain (c'est quoi ce truc ?), et de fil en aiguille j'en suis arrivé à lire Bastiat et Friedman. Sinon je suis un passionné de cinéma (Cronenberg, Tarantino, Kubrick, Kurosawa, Lynch, Parker, Carpenter et pleins d'autres) et de musique (vraiment tous genres confondus mais je voue un culte à Pink Floyd et à Neil Young). Enfin voilà pas franchement évident de se présenter, je crois que ça vous donne quelques idées concernant ma petite personne, je reste ouvert à des questions si certains veulent en savoir plus sur ma modeste existence.
Fusillades
dans Politique, droit et questions de société
Posté
Ouais à la limite si t'es l'agresseur, mais si entre les mains pour te défendre t'as un couteau pour éventrer des crocos ou un bon petit flingue, en toute sincérité tu choisirais quoi ? Qu'est ce qui te ferait le plus sentir protégé ?