Aller au contenu

Jiplasse

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    294
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par Jiplasse

  1. La confiture bananes-avocat-merguez ne fait pas vraiment partie du patrimoine culinaire français.
  2. Tu as lu les commentaires en dessous ? Entre risquer de pas pouvoir travailler (ou autre) et être sur de ne pas pouvoir le faire je saurais quoi choisir.
  3. Aménager la voirie pour la rendre plus adaptée aux vélos serait déjà un premier pas (oui je sais ca se ferait avec l'argent public volé aux gens mais bon ….). Sinon une solution 100 % libérale qui pourrait aller dans ce sens
  4. (je répondrai que la dangerosité de la chose est surement sur-estimée et que de toute façon elle peut etre grandement réduite par son comportement à vélo. Concernant l'impact …bah forcément j'agis à mon petit niveau donc bon ça va pas changer la face du monde mais ça n'enlève rien au sens du geste.) Bon et bien voila je le dis : "il faudrait qu'un maximum de personnes prennent le vélo au lieu de la voiture personnelle". J'offre mon poitrail aux représailles. Comment ça ?
  5. Pour le dédouaner un peu il faut admettre qu'il y a de ça aussi dans le camps libéral, si demain içi je dis quelque chose comme :"j'ai décidé de prendre mon vélo au lieu de ma voiture pour moins polluer" ça m'étonnerais que je ne recoive pas quelques sarcasmes.
  6. On peut prôner une approche coordonnée d'un problème sans se prendre pour le messie.
  7. Oui je l'ai lu, et si c'est vrai ca prouverais juste que la libéralisation des armes n'entraine pas nécessairement à lui seul une hausse de la criminalité (mais ca mériterais d'être creusé). Ben dans le cas présent si on lui donne ce qu'il veut et garde un minimum son esprit rationnel il n'a pas de raison de tirer (c'est sur que si c'est un toxico ca fausse un peu tout ca). Troublant en effet, l'inconvénient avec ces études c'est que souvent pour une favorable au port des armes on en trouve 5 voir 10 contre. Le coût n'augmente que si des gens risque de s'en servir pour se défendre. Dans le cas de la porte le facteur humain n'entre pas en ligne de compte. Effectivement la vie c'est pas comme au cinéma, on peut pas vider des chargeurs entier au milieu d'une foule sans risquer de toucher quelqu'un. …. quand on tire dans le tas on a aucune chance de toucher quelqu'un ? Et tu attend tranquillement les flics en pensant aux années de prison qui t'attendent, sans même essayer de t'enfuir dans la foule ou te planquer pour riposter …. Comme j'ai dis, ça c'est dans l'hypothèse ou l'agressé se sert de son arme (pouvoir, vouloir, oser, etc). Soit, je vous crois, désolé pour ton alors. Je répondrais : monopole de la justice par l'Etat et entrainement des policiers (même si bavures).
  8. Au temps pour moi, j'ai mal utilisé le terme "étatiste". Vous savez bien … je suis sûr que vous avez déjà du avoir ce genre de conversation des dizaines de fois. Ben le loubard il sortirais autre chose, c'est ça que je veux dire. Quand on s'arme pour faire face à une menace mais que juste après la menace fait pareil on en revient au même point. Et mes exemples "stupides" comme tu dis avaient pour but de montrer qu'on ne se défend pas forcément mieux avec une arme à la ceinture tout simplement parce que … : Tout le monde n'a pas envie de faire du counter-strike en vrai, qu'est-ce qui te dis que tu vas pas rater ton coup et tuer un bébé quelque part derrière ? Qu'ils vont pas commencer à canarder partout ? Que tu vas pas transformer une "bête" agression vénale en bain de sang ?
  9. Et toi tu aurais le courage de dégainer ton pistolet face à des gars qui sont en train de braquer quelqu'un d'autre (en partant de l'idée que malgré tout il y aurait des agressions armées) ?
  10. Uniquement si l'Etat s'y prend suffisamment mal pour provoquer un tel mouvement (organisé) de révolte avant qu'il soit bien installé. Agresser au milieu d'une foule …?
  11. Le risque augmente quand même assez peu en regard du nombre de "vétérans". Ben montrez moi des exemples concrets alors (comme Lucilio). Certe y a plusieurs types d'agressions et le but n'est pas toujours de dépouiller l'autre. Mais dans le cas du loubard il serait bien bête de sortir un surin si il sait que la plupart des gens sont armés, et concernant la femme si personne ne réagis alors qu'elle crie "au viol" je crois qu'elle est mal barrée …mais bon c'est vrai que le flingue peut lui éviter le viol si elle s'y prend bien… La dissuasion n'opère qu'en fonction de l'intimidation en face. Question idéologique entre anarchistes (de tous les courants) et étatistes (de tous les courants aussi). Je vais répondre quand même : oui Quand à l'argument "et si l'Etat devient une dictature ?" je répondrais que ce n'est pas moi avec ma sulfateuse qui pourra y faire quelque chose. Et même en me contentant de me défendre il déploiera toujours plus de puissance de feu en réponse de la mienne. (un bémol quand même pour les armes dites "de loisirs" ou de "collection").
  12. Tu n'es pas d'accord avec mes proportions (entrainé, pas entrainé mais téméraire, prudent) ? (note bien que je ne parle pas là de la fréquence des agressions mais juste des différentes façons de réagir).
  13. Ben ça se passe forcément comme ça dans le cas d'une agression, maintenant si le pays à réussi d'une manière ou d'une autre à limiter le nombre d'agressions tant mieux pour lui.
  14. Pas uniquement (ca serait trop simple sinon) mais ça joue oui. Celui qui m'agresse se dit, soit : - je suis sûr de moi (j'ai suivie un stage commando, je suis un veteran de l'armée) et je dégaine et je le tue avant (c'est quand même une infime partie de la population non ?), - j'ai aucun entrainement ou j'en ai marre de me faire braquer et je pense pouvoir faire comme dans les films, dans ce cas je dégainerais en tremblotant et il me plombe avant (partie un peu plus grande que la catégorie précédente mais bon il s'en sort quand même et moi j'y passe), - j'ai aucun entrainement et préfère ne pas prendre de risques, je lui donne ce qu'il veut (grosse partie de la population, tu ferais pas ça toi dans cette situation là ?). Que ce soit une boulangerie ou autre chose c'est pareil, je veux dire que si je n'éprouve pas un sentiment d'insécurité je ne ressentirais pas le besoin de m'armer, et que si j'ai peur je me retrouverais fatalement dans la situation ci-dessus.
  15. J'étais sur qu'on allait me relever le "nul part", si je te dis que la densité de population est bien moins forte en campagne qu'en ville ça va aller où tu vas me répondre un truc du même genre ? Ouais effectivement ca n'aurait rien changé puisque j'aurais certainement pas osé essayer de dégainer face à quelqu'un qui me braque. Si ma vie te gonfle abstients toi de me raconter la tienne alors.
  16. Et pourquoi le taux bas de criminalité serait dû au fait que les gens sont armés plutôt qu'au fait qu'ils habitent au milieu de nul part ? Bizarre, je me suis déjà fait agressé mais pas avec un flingue, c'est étrange …il aurait pu sortir le pistolet plutôt que le couteau …. Et moi en France j'éprouve pas le besoin de suivre des cours d'auto-défense (à main nue) pour aller chercher mon pain. Aller, dans le meilleur des cas, et si ce que tu dis est vrai, on pourrait admettre que la libéralisation des armes n'entraine pas -nécessairement à elle seule- une montée de la violence mais certainement pas qu'elle la baisse. En braquant le petit vieux avant qu'il n'ai l'idée de sortir son flingue par exemple.
  17. La peur si je sais que la moindre petite frappe du quartier est armé comme un soldat. Et …? On arme le petit vieux, la petite frappe s'arme en conséquence et retour à la case départ (ha non pas tout à fait, on rajoute quelques balles perdues).
  18. Et si j'ai pas envie de suivre un stage commando pour aller acheter du pain à la boulangerie du coin ?
  19. Bref c'est pourri quoi un fusil d'assaut ……
  20. L'étape supérieure c'est de penser que la Shoah a été organisée et provoquée par les sionistes…
  21. Certe, je vous pris de m'excuser. Je parlais du point de vue du revendeur de drogue. Ça impliquerait donc de se renseigner précisément sur chaque produit qui compose chaque chose que l'on achète. Imaginons que je vend un bonbon avec un produit X dedans (avec un nom très compliqué si possible) qui se révèle par la suite hautement toxique. Etant donné que le nom de ce produit était mentionné, est ce que je serais responsable des dégats qu'il cause ensuite ? Comme j'ai dit, il y a drogue et drogue. Je me trompe peut-être mais les cas des gens se sortant d'une drogue dure (la cloppe n'en fait pas partie pour moi) sans aucune aide extérieure me semblent assez réduit. Voila exactement où se situe le noeud du problême pour moi, le point de divergence en fait. Pour moi c'est faux, mais je me trompe peut être. La prohibition de l'alcool fut un tel echec parceque la demande de l'alcool était bien supérieure à celle des drogues dures "classiques". Enfin c'est ce que je pense … PS : Concernant la différence entre les termes "légalisation" ou "dépénalisation" j'ai trouvé une définition dans l'article de wikipédia.
  22. Il devrait informer pleinement son client potentiel de tous les effets de son produits (car il y a "drogue" et "drogue"). Quand bien même il serait totalement au courant des effets de son produit (à court comme à long terme, en fonction du dosage etc) ce n'est pas du tout dans son intérêt de le faire. Et dire "le client a été informé par d'autres" (par qui ? par quoi ? grâce à des subventions ?) consiste pour moi à se décharger de sa responsabilité. 1) Quand je dis esclavage volontaire j'entends "se mettre volontairement dans un état qu'on ne pourra plus quitter volontairement par la suite" (plus une captivité qu'un esclavage à proprement parlé, j'admets). 2) Voir ma première réponse plus haut. La pleine connaissances des effets d'un produit avant la première prise est rarissime (sinon pourquoi aurait-elle lieue ?). 1) Ok, même ce qui entrave directement la liberté et le libre choix des individus donc. 2) Dans une vision anarcap' c'est bien entendu hors de question, je me doute. 3) Il y a une différence entre "se rendre compte qu'il devrait arrêter" et y parvenir effectivement (mais on me répondrais surement qu'il ne veut pas vraiment s'en sortir …). On pourrait légitimement forcer à payer son revendeur de drogue (pour moi très probablement trompeur donc). 4) Vision utilitariste effectivement, sécurité et santé publique (bien entendu je ne suis pas d'accord avec FreeJaz).
×
×
  • Créer...