yiggles
-
Posts
1058 -
Joined
-
Last visited
Posts posted by yiggles
-
-
Et que je sois clair : sur la présence des bougnoules comme tu dis, soit tu es capable de formuler un problème pertinent, utile, capital, intéressant, soit je vais te faire les fesses sur ce forum dans des proportions que tu n'imagines même pas.
ça dépend, la présence des bougnoules à Paris, ou à Tel-Aviv ? Parce que le problème ne se pose pas de la même manière, la France est sommée d'ouvrir ses portes à tous le tiers-monde, mais la Terre Promise, pas touche hein, faut pas déconner. Un valeureux patriote sioniste a des droits sur sa terre qu'un sale raciste franchouillard n'aura jamais sur la sienne.
-
Ah, peut-être, je ne sais pas. C'est 50/50 avec les républicains aux USA (à la louche, hein), donc c'est possible. Faut voir qui dit ça aussi.
Mais ce n'est pas du tout le cas, il me semble, en Europe (et ailleurs), ce que semble illustrer le graphique.
Son image "cool" est une création marketing, à la base Obama est un idéologue et un agitateur politique, ces gens-là sont rarement de joyeux drilles.
Je me souviens avoir lu un article qui disait que les conseillers d'Obama considéraient que le manque d'empathie était son point faible : visage fermé, ton professoral
-
Bah voilà, les gens ne retiennent que ça : son sourire, son humour, le "coup de la mouche, son allure de bon pote alors que dans le même temps il porte la stature de président (tout le contraire de Flamby),…
Et il est black, je pense que ça joue beaucoup.
Aux USA Obama a la réputation d'être froid et imbu de lui-même. Plutôt l'inverse d'un Reagan ou Bush.
Reagan était capable de faire ce genre de blagues aux techniciens pendant les test avant une émission de radio : http://en.wikipedia.org/wiki/We_begin_bombing_in_five_minutes
-
Juste lol. Nationaliste, moi ? Allons bon. Tu ne sais pas de quoi tu parles (pas seulement ici, mais en général, ça se voit dès que tu prends la plume).
Désolé mais être sioniste tout en prétendant ne pas être nationaliste, et en se permettant même le luxe de traiter de facho les autres nationalistes, c'est de la pure tartufferie. Etre pro-israélien c'est défendre un Etat-nation fondé sur des critères ethniques, donc tu es extrêmement mal placé pour donner des leçon d'humanisme et de libre-immigrationnisme.
-
Ah oui ? C'était quand, ça ? Et pourquoi ça arrive maintenant, je t'ai vendu un truc qui n'a pas cuit ?
Par exemple, quand tu affiches sans complexes ton nationalisme sioniste, tout en traitant les nationalistes européens de fachos. Double standard.
-
Ta savonnette, je sais la ramasser avec les doigts de pied. Alors tu oublies tout de suite tes fantasmes dégueulasses.
Je serais Chitah, je retiendrais ce message dans un coin de ma tête, et je t'en resservirais une parodie face à un de tes trips racistes…
On pourra faire de même à chaque fois que tu joues sur le registre victimaire du peuple élu.
-
le libéralisme n'est pas une idéologie, parce que si on commence à idéologiser la liberté on risque de partir dans des hérésies à la Toda, et toute la bouillie sur "l'émancipation" , et c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres. La liberté n'est pas une valeur et elle n'a pas à être érigée en lifestyle, c'est juste un principe d'organisation des relations humaines et de droit. Ce qui est important c'est ce que l'on fait de cette liberté, si des gens utilisent leur liberté pour créer des partis politiques communistes ou pour mettre des chaussettes sous leurs sandales c'est une mauvaise chose et on a le droit de le penser et de le dire, voilà pourquoi je ne suis pas relativiste.
-
Oui, prétendre ne pas être relativiste, c'est le cache-sexe des racistes de nos jours. Et puis, tout libéral est un relativiste sinon, pourquoi adhérer une idéologie qui permet à chacun de vivre comme il l'entend tant qu'il n'empiète pas sur ta propriété ou ne porte atteinte à ton intégrité physique.
Non ce n'est pas ça le relativisme. Mais je suis d'accord pour dire qu'un certain libéralisme teinté de neutralité axiologique peut faire basculer vers le relativisme, mais c'est une mauvaise chose, le relativisme est une erreur en toute circonstance.
-
Moi, je dirais plutôt qu'une société plus libérale aboutit forcément à une organisation dans laquelle l'autorité au lieu de reposer sur des hasards de naissance, sexe, fortune, intelligence, caste , reposerai les différentes capacités humaines développées grâce à des efforts avérés…
Et si grâce à ses mérites avérés, chacun est à sa juste place à chaque instant ( il ne s'agit pas bien entendu de liens féodaux gravés dans le marbre à vitam éternam), alors, ce ne sont pas affrontement violents de pouvoirs et contre pouvoirs, mais harmonies mouvantes en éternelle réorganisations
Oulà, j'avais raté l'épisode des "mérites avérés" et de la "juste place". ça devrait faire clignoter tous les signaux d'alerte.
-
Un petit raciste en herbes qui balance ça, lol.
je ne suis pas raciste, mais je ne suis pas pour autant relativiste, c'est ça qui te défrise apparemment.
-
Je n'ai jamais parlé de répression!
j'ai juste eu le loisir de constater, il n'y a pas si longtemps encore, que le gardien du stade de foot municipal qui picole et se tient à son balai va faire une belle carrière alors que la nana qui passe la serpillière consciencieusement peut se faire virer parce qu'elle a mis trop de PQ dans les toilettes, ou consommé trop d'eau de javel, ou refusé de danser au bal des pompiers avec son collègue…
c'est juste un exemple d'idéologie conservatrice,;
les femmes n'ont qu'a rester à la maison,alors que pour les hommes . un vrai boulot avec le prestige qui va avec, c'est normal!
…clientélisme, à l'époque,
C'est un raisonnement typiquement marxiste : tu prends un cas particulier que tu interprètes à ta sauce, tu prétends à partir de là en déduire une oppression généralisée et une guerre des sexes, en niant le fait que tout les cas sont particuliers et que les relations humaines sont de nature complexe. Qu'il y ait de l'arbitraire dans le monde du travail c'est une évidence, mais toi tu ne prends que ce qui va dans le sens de ta lecture marxisante et obsidionnelle des choses, qui ouvre la voie à toujours davantage de législation liberticide centralisée, de discrimination positive, de tyrannie des minorités organisées et de tribalisation des rapports humains. Et c'est cela qui te pousse à présenter la bonne moitié de mesures liberticides présentées dans le texte plus haut comme un juste retour des choses. Le ressentiment n'est pas un bon moteur d'action politique, ou alors il faut en avoir conscience et savoir le canaliser.
-
Pour moi, Cqfd
il y a incompatibilité entre être politiquement conservateur et être libéral
Et plus généralement , il y a incompatibilité à vouloir dominer les autres légalement et leur imposer un style de vie et se croire libéral!
C'est pourtant bien ce que tu fais en estimant avoir un projet pour toutes les femmes, mères et filles y compris les nôtres.
En ce qui me concerne, aucune gynocrate, bouddhiste de surcroît, ne s'approchera de mes enfants, dusse-t-elle se présenter comme libérale.
Ayn Rand avait au moins la qualité de ne pas être féministe.
-
Chitah est un clown sinistre qui jongle avec les cadavres pour dédouaner les oppresseurs d'aujourd'hui pour lesquels il a une petite faiblesse, il faut s'y habituer.
-
Voilà…
Un peu effrayée de voir que certains libéraux ont la mémoire très très courte, ou une inculture historique des plus crasses!
C'est toi et Chitah qui cédez à la propagande du FLN servilement relayée par le pouvoir socialiste et les médias repentant, comme le montre l'article de B. Lugan les choses ne sont absolument pas claires tant sur le nombre des victimes que sur l'identité des meurtriers
-
"Je sais ce que je souhaiterai pour moi, pour mes filles, mes futures petites filles et celles de mes copines, et les vôtres par la même occasion".
C'est vraiment gentil tant de sollicitude Toda, mais non merci, vraiment.
-
Ah mais j'ai compris! suis-je bête
( excusez moi d'être une fille! )
Vous, vous êtes des gentils néo conservateurs, et Royer ou Franco n'étaient que des vieux cons conservateurs comme on n'en fait plus…
Rappel
historique de la discussion
Ben oui mais c'est toi qui a commencé à démarrer sur le registre victimaire à propos des femmes alors que personne n'en parlait.
-
Le 17 octobre 1961, c'était plus dangereux d'être un arabe sur l'ile de la Cité à Paris que d'être actuellement chrétien à Karachi.
http://bernardlugan.blogspot.be/2012/10/apres-lesclavage-le-17-octobre-1961-la.html
-
Absolument rien de comparable, ni de près ni de loin : en matière de persécutions religieuses, Dieu merci, les arabo-musulmans sont à l'âge de pierre quand nous autres européens sommes passés à l'ère industrielle sur ce sujet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_conquest_of_the_Indian_subcontinent
-
Beaucoup de mesures socialistes dans ta liste Toda.
-
Apparemment lorsque dans un pays non chrétien deux particuliers décident d'assassiner un chrétien, on crie à la discrimination anti-chrétienne, etc.
Sur le Pakistan, je me souviens d'un reportage de CNN où ils utilisaient l'argumentation inverse : ils parlaient de la jeune fille chrétienne handicapée qui avait été emprisonnée pour un supposé blasphème.
La conclusion du reportage était d'attirer l'attention sur le fait que la législation liberticide en matière de religion frappait les chrétiens ET les musulmans, que le problème venait du gouvernement et pas de la religion ni de la société civile.
Donc d'un coté, si ce sont des particuliers qui assassinent un chrétien ou un politicien tolérant, cela interdit de généraliser quoi que ce soit puisque la législation n'est pas en cause, et d'un autre coté, quand on voit que la législation est liberticide, on considère que c'est le gouvernement qui opprime ses citoyens sans distinction de religion.
Le but étant toujours de nier l'évidence, à savoir l'oppression des non-musulmans dans ces pays.
-
En plus avec la législation gynocrate actuelle il faut être fou furieux pour être un homme aisé socialement et se marier. Les liberaux devraient lutter contre l'oppression matriarcale qui s'est déchainée depuis la loi Veil au lieu de prêter allégeance aux fariboles des féministes marxistes.
-
et bien, pas pour moi, ce sont même deux choses antagonistes…
Pour moi, les libéraux au sens large, c'est l'ensemble des personnes qui ont horreur de laisser quelqu'un d'autre décider à leur place…
Et si j'en crois ma vieille expérience et mon empirisme basique, je ne puis que constater que , de par le monde, la grande majorité des conservateurs sont des personnes pour qui il est tout à fait naturel que l'époux décide pour l'épouse, le fils pour la mère, le grand chef pour ses petites subordonnées!
Bref, très souvent des connards qui se croient habilités par une force surnaturelle à faire des abus de pouvoir et tentent, souvent sans même s'en rendre compte, où pire par"bienveillance" de décider pour moi de ce que je dois penser, dire ou faire…
Je compte sur vous pour me présenter des contre-exemples…
Je n'ai pas parlé des femmes mais c'est une bonne question.
Je pense qu'il est dommage qu'aujourd'hui on considère qu'une femme qui a des enfants tôt a raté sa vie, on valorise la carrière professionnelle d'abord et les enfants sont considérés comme un truc ringard ou chiant, surtout quand on est jeune (18-30 ans, l'âge biologique normal pour qu'une femme ait des enfants). C'est une question de représentation sociale. Si Clémentine Autain avait 5 ou 6 gosses à s'occuper, elle passerait moins de temps à nous casser la tête à la télévision.
Sans en arriver jusque-là bien sûr : http://sexes.blogs.liberation.fr/agnes_giard/2012/10/elle-a-le-droit-daller-aux-toilettes-.html
-
Pour compléter ce que je dis, pour moi ce qui est au sommet de la pyramide des valeurs et de ce qui est souhaitable n'est pas la liberté mais la civilisation (les deux sont liés bien sûr). Et toute personne sensée pensera la même chose, même s'ils ne se l'avouent pas : je prendrai au sérieux le radicalisme libéral de Lucilio et de Rocou le jour où ils iront s'installer en Somalie là où il n'y a concrètement pas d'oppression étatique et pas d'impôts à payer. En attendant ils paient docilement leurs impots en social-démocratie européenne.
-
Pour moi le conservatisme complète très bien le libéralisme, parce qu'il accorde une attention particulière à l'Histoire et aux constantes des sociétés humaines et donc permet de ne pas sombrer dans l'idéologie et d'abandonner au passage de gros morceaux de réalités empiriques. C'est le libéralisme 2.0.
Des députés français convoqués à la Mosquée de Paris
in La Taverne
Posted · Edited by neuneu2k
ah bon ?