yiggles

non je ne te réponds pas parce que je ne parle pas avec quelqu'un dont le grand-père a certainement fait partie de la division SS Handchar, quand on voit la progéniture qu'il a engendré.

Ok. Dans ce fil on m'accusé : - d'avoir dit que tous les noirs et les musulmans étaient prédestinés à la délinquance - on a calomnié ma famille en prétendant qu'elle avait collaboré au génocide des Juifs pendant la seconde guerre mondiale - d'avoir comparé l'immigration musulmane à la conquête de l'Amérique par les conquistadors.. - d'avoir utilisé le terme pogrom dans un but polémique Etc etc… Et quand je réponds à ces accusations ignominieuses on me traite de pinailleur ?

Voilà une phrase de Houellebecq que vous n'avez pas citée : Je précise bien qu'il s'agit de l'opinion personnelle d'Houellebecq exprimée dans le figaro, et pas d'un extrait de roman. Alors les exégètes, raciste ou pas raciste ? Attention, je précise qu'Hagakure est un menteur et que je n'ai bien évidemment jamais affirmé une chose pareille. j'ai renoncé à réfuter toutes les fausses opinions qu'on me prête sinon la moitié de mes post seraient consacrés à ça, mais je veux que les choses soient claires.

Tu es le seul à ne pas les entendre alors, même les instances européennes (là où se trouve le vrai pouvoir) incitent les gouvernements à lutter contre "l'islamophobie". Exemple : http://fra.europa.eu…stations_EN.pdf Juppé a aussi déclaré récemment vouloir inscrire la lutte contre "l'islamophobie" dans la charte des valeurs de l'UMP : Rien sur la "christianophobie" par contre.

Dis donc Frère Tarik, plutôt que de me donner des leçons de logique ( ) tu ferais mieux de constater que c'est Chitah qui m'a entrainé sur un débat sémantique totalement bidon.

Le problème c'est que tu finis toujours par te vautrer dans des accusations aussi ridicules qu'ignominieuse, tu ne donnes pas une image de toi très reluisante en t'abaissant à ce point.

Pour ta gouverne, le terme russe "pogrom" est passé dans le langage courant est peut désigner "massacre organisé contre une communauté ethnique et religieuse", donc pas seulement dirigé contre les juifs. J'ai repris les mots de l'article, mais on peut utiliser le terme "exaction" si ça te gêne, bien que l'usage du terme "pogrom anti-chrétien" soit tout à fait sémantiquement acceptable.

En quoi les informations citées dans l'article sont-elles fausses ?

Oui bon, je ne vais pas commencer à faire la liste des propos/actes commis antisémites/anti-chrétiens commis ou tenus par des islamistes en Egypte, (y compris la sympathie pour le nazisme ou le conspirationnisme antjuif le plus crasseux), si tu crois que ça n'existe pas, lets agree to disagree et n'en discutons plus.

Et je rajouterais que le Front National est le seul parti en France à considérer les musulmans comme des citoyens à part entière, doté de droits et de responsabilité comme chaque citoyen, contrairement à la gauche qui ne voit les musulmans que comme des délinquants et des mendiants (je pense à la vidéo d'Aldo Sterone postée plus haut par Free Jazz)

Peut-être parce qu'il y a régulièrement des pogroms anti-chrétiens en Egypte, avec des morts, des Eglises qui brulent et tout ? http://www.francesoir.fr/actualite/international/terrible-sort-des-chretiens-coptes-d-egypte-99443.html

Il faudrait d'abord demander aux coptes eux-mêmes ce qu'ils pensent de ce genre d'arrangement. Ton propre lien montre que les Coptes sont loin d'être béat devant ce genre de tractations politiciennes. Toi même tu es d'habitude beaucoup plus circonspect lorsqu'il s'agit d'analyser les véritables intentions des politiciens. je t'invite à jeter un oeil sur le champ lexical utilisé dans ces articles à propos des coptes depuis l'élection présidentielle égyptienne ; https://www.google.b…0.0.IPXwTkVMVpE

Depuis quand le FN est un parti agressif à l'égard des minorités musulmanes ou autres ? A moins que le fait de vouloir limiter l'immigration soit une persécution, ce qui est point de vue. Mais c'est sympa pour les coptes égyptiens ou les chrétiens d'Irak de comparer leurs situations à celle d'un musulman en France.

Par exemple : éviter de voter (je présume que le vote en Egypte, est encore libre et secret) pour des partis ouvertement agressifs à l'égard des minorités chrétiennes ou des Juifs en général, comme les Freres Musulmans ou les salafistes. Glisser un bulletin dans un isoloir, ce n'est pas encore une prise de risque délirante, que je sache.

un musulman modéré, ce serait par exemple un musulman qui spontanément serait prêt à défendre les droits des minorités non-musulmanes dans un pays majoritairement musulman.

Si, l'Islam est un système politico-religieux qui cherche la domination et à établir son ordre politico-juridique, c'est incontestable. Après il y a des musulmans modérés, ou bien des musulmans qui s'en foutent ou qui sont musulmans par tradition familiale. Mais le problème avec l'Islam c'est que si on les laisse faire les plus radicaux arrivent toujours à prendre l'ascendant en gueulant plus fort et en s'appuyant sur les textes, comme on le voit dans les pays où le socialisme laïque arabe a fini par s'effondrer. Simplement si l'Occident était sûr de lui, il n'y aurait aucune chance pour que l'Islam s'étende en Occident étant donné la faiblesse géopolitique de l'Islam, et donc on continuerait à se tenir en respect des deux cotés de la Méditerranée comme on l'a fait depuis 1300 ans avec succès (avec quelques incursions de part et d'autre tout de même)

Construit avec des technologies occidentales, avec des ingénieurs occidentaux, avec de l'argent provenant de l'exploitation de ressources par des technologies occidentales, consommée principalement par l'Occident etc… Tu carcicatures systématiquement mes propos, j'ai dit à plusieurs reprises que le problème vient de l'Occident et non de l'extérieur, je l'ai dit au moins depuis ma réponse à un post de neuneu2k qui disait la même chose plus haut dans le fil (il faut remonter loin étant donné qu'il faut passer les pages où tu mène ton djihad contre moi)

L'occident est une civilisation du doute, alors que l'Islam est une civilisation de la certitude et de l'enferment dans des structures mentales rigides. Ce qui explique que l'Islam est une civilisation congelée qui n'a plus rien produit de notable depuis au moins le siège de Bagdad par les Mongols en 1258 et la destruction de son centre de rayonnement culturel.

Je n'ai pas fait une analogie entre les conquistadors et les musulmans. j'ai fait une analogie entre les conquistadors et les marxistes. Si il y a bien une civilisation qui passe son temps à se regarder le nombril et à être hantée par sa propre décadence, c'est bien l'Occident et ça ne date pas d'hier. Le doute est occidental.

Tu veux que je t'explique l'analogie avec des gros schémas et des dessins ? je veux dire qu'un petit nombre d'hommes peuvent avoir une influence considérable et provoquer des changement civilisationnels majeurs en relativement peu de temps. Ayé ? a compris ?

Bon, encore une fois les informations données par Poney semblent fantaisistes : on parle ici de 15 millions d'individus dans l'Empire Aztèque : http://en.wikipedia.org/wiki/Population_history_of_American_indigenous_peoples et les estimations varient beaucoup. Et tout ça ne remet de toute façon absolument pas en cause mon affirmation de base appuyée sur l'exemple de la conquête de l'Amérique.

Euh, tu as lu le récit de la bataille d'Otumba ? 500 fantassins espagnols contre 40 000 guerriers aztèques ! il s'en est fallu d'un cheveu pour que Cortès et ses hommes soient liquidés. En tout état de cause, ce que j'ai dit au début est vrai : les civilisations précolombienne ont quasi-disparu suite à la conquête d'un petit nombre de soldats espagnols déterminés, et les conséquences pour ces populations ont été radicales et irréversibles (y compris les millions de morts par maladie) Donc, il est faut de dire que les grands changements civilisationnels ne sont que des grands courants océaniques inarrêtables constitués de l'évolution de la somme des choix individuels pendant une période donnée. Ben non, je n'ai pas parlé uniquement de Colomb. J'ai dit "les conquérants espagnols" donc ça inclut aussi Pizzaro (pour les Incas) et Cortès (pour les Aztèques) Je vérifie tes sources, en attendant raconte moi à quel point les incas étaient à l'agonie quand Pizzaro est arrivé.

Elles étaient déjà soumises à ce moment-là, la conquête de l'empire aztèque était effectuée. c'est ça qui importe. Dis donc, un peu d'humilité ça ne te ferait pas de mal ? Tu me dis "les civilisations précolombiennes étaient à l'agonie quand les conquistadors sont arrivés" c'est vrai pour les Mayas, mais absolument pas pour les Aztèques, où alors il faut me sortir références et explications argumentées, tu ne t'en sortiras pas un argument d'autorité, moôssieur l'anthropologue. Tu t'es planté, admets-le.

Garde tes sous entendu pour toi. J'ai rappelé la définition classique de l'Occident plus haut, avec l'explication argumentée de Nemo.

Bon poney, je suis désolé mais c'est n'imp'. http://fr.wikipedia.org/wiki/Azt%C3%A8ques Donc, non, les Aztèques n'étaient pas "à l'agonie" lorsque Cortès a débarqué.