yiggles
-
Compteur de contenus
1 058 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par yiggles
-
-
Je ne comprends pas ton raisonnement : tu nies que des pays se soient construits grâce à l'argent européen, puis tu reconnais que l'UE en subventionne grassement certains ? il n'y a pas comme une petite contradiction, là ?
Les subventions ne sont pas forcément favorables au développement économique du pays qui en bénéficie si elles sont mal utilisées (par exemple si elles sont injectées dans un système socialiste)
-
L'industrie, elle en profite à mort, de la mentalité écolo. Y'a plus un produit qui ne se vante pas de respecter le développement durable.
C'est un argument marketing, ça ne veut pas dire que l'industrie augmente ses profits. Le problème de ces règlementations c'est que ça va renchérir le coût des biens de consommation. D'autre part, les Chinois et les Indiens n'ont aucunement l'intention d'handicaper de la sorte leurs industries.
Mais comme l'a dit Punu tout cela va tomber à l'eau, à cause de la crise de l'endettement public les politiciens européens et américains vont discrètement mettre le "problème" du réchauffement climatique à l'écart pendant la décennie qui vient.
Renseigne toi un peu… Certains écosystèmes sont détruits par les changements climatiques, c'est franchement balèze de nier ça. Et le rapport avec les dinosaures c'est que le rythme actuel d'extinction des espèces animales nous place dans une ère d'extinction massive qui est celle qui suit les dinosaures. Ca montre juste que c'est loin d'être anodin.Changements climatiques qui n'ont rien d'anormal ni d'alarmant.
-
Je ne nie pas que la crise aie joué et que les tenants du OUI aient joué dessus. Mais tout y réduire est tout de même réducteur. L'UE n'a rien imposé, le peuple a fait son choix.
Faire revoter plusieurs fois le peuple sur le même texte jusqu'à ce qu'il finisse par dire oui, ce n'est pas une pratique démocratique saine. Toute la partie du TCE-traité de Lisbonne qui accordait un pouvoir plus important aux institutions européennes aurait du être abandonnée dès les nons français et hollandais de 2005.
-
Personnellement je ne vois pas trop le rapport au libéralisme; je veux dire, je m'estime en partie libéral, mais pour autant je reste un scientifique, et je combats les sornettes telles qu'Allègre (ou autres, je ne fais pas de fixation mais c'est un bon exemple) les envoient aux médias
Le rapport, c'est qu'au nom des sornettes du GIEC, on veut nous imposer des taxes carbones (ça c'est pour booster le pouvoir d'achat) , des réglementations écolo qui vont ruiner l'industrie européenne, décourager la construction de logements privés là où on en a besoin, et des subventions au lobby écolo industriel. Voilà le rapport avec le libéralisme.
croire des scientifiques reconnus ou des inconnusC'est faux, et on te l'a déjà dit. C'est un point où on peut démontrer que tu as objectivement tort.
A court terme ? Préservation des écosystèmes. Nous sommes actuellement dans une grande période d'extinction, celle qui suit la fameuse des dinosaures. En ayant un comportement plus réfléchi, on en voit très vite l'influence sur l'environnement.
Ah, nous avons affaire à un farceur. Quel rapport avec les dinosaures ??L'extinction des espèces provient souvent de l'activité humaine, mais n'a rien à voir avec le RC.
Si tu veux de l'effet visible, tu peux par contre regarder l'interdiction des CFC et le trou de la couche d'ozone, dont on ne parle plus depuis un moment. Là, on a eu un effet très net à court terme.C'est surtout que le danger du trou dans la couche d'ozone a été très exagéré. Comme la refroidissement climatique des années 60-70. Comme les pluies acides des années 70. Tiens, ça recommence avec le réchauffement climatique ? comme c'est étrange ….
-
Bah non, ça ne signifie rien du tout à part une marge d'erreur, faut arrêter de raisonner en absolu. D'autant qu'ils corrigent le tir justement avec l'évolution de la situation.
Ben oui, ils s'aperçoivent que leurs théories ne collent pas avec les faits. Donc il devraient corriger leurs théories et reconnaitre qu'ils ont surestimé leur connaissance du sujet. Ce qu'ils ne font pas. Ils continuent à dire "c'est encore pire que ce que nous pensions", à laisser répandre des mensonges dans les médias du genre "le RC tue 300 000 personnes par an" ou à traiter les scientifiques qui les contredisent de "négationnistes". ça dit quelque chose sur l'honnêteté des personnes concernées.
-
Je ne vois pas où est le problème à dire que l'Homme provoque le réchauffement avec une probabilité de 90%
Le problème, c'est qu'étant donné les incertitudes, cette probabilité n'est pas sérieuse.
Oui, et un prix Nobel de médecine a déclaré ouvertement son racisme et l'infériorité de la "race noire". Tu m'excuseras de préférer faire confiance à plusieurs milliers de scientifiques spécialisés qu'à un ou deux.Phil Jones est l'un des principaux auteurs du GIEC. C'est à dire que les milliers de scientifiques dont tu parle se basent sur ses travaux.
Ce n'est pas parce que un degré te semble faible que ça l'est à l'échelle de la planète. Avec un degré tu bouleverses des écosystèmes… Le GIEC n'a jamais prédit de hausse faramineuse.Le point important, ça signifie juste que leurs prédictions passées se sont révélées fausses. Après tu en tire les conclusions que tu veux.
Excuse moi, mais tu viens de nier le fonctionnement de toute recherche théorique dans son ensemble. je te conseile de te renseigner un minimum, car là c'est carrément de l'inculture scientifique. Sans modèle, il n'y a pas de recherche. C'est le principe même du progrès scientifique.Oui, mais là on parle de faire des modèles prédisant de manière fiable le climat qu'il fera dans 10, 20 ou 50 ans. Or, étant donné l'état actuel des connaissances, de tels modèles ne sont pas fiables parce qu'on ne maitrise pas la manière dont le climat évolue. C'est pour cela que quand les réchauffistes disent "il fera 4 degrés dans un siècle et nous somme sûrs à 90% que l'homme est responsable" ce n'est pas sérieux d'un point de vue scientifique.
Le début est intéressant, pas la fin. les cycles solaires durent 11 ans, et l'influence du Soleil est depuis trèèèèès longtemps prise en compte dans les simulations du GIEC.Non, parce qu'on n'en mesure pas l'importance actuellement, parce que les connaissances actuelles ne le permettent pas.
On est d'accordDonc tu reconnais que des scientifiques réchauffistes ont tenté d'abuser le grand public avec des graphes trafiqués.
-
Tu tiens d'où que les estimations se sont avérées fausses ? Au contraire, à chaque fois la réalité dépassait les modèles du GIEC et invalidait complètement ceux des sceptiques.
Même Phil Jones a reconnu récemment qu'il n'y avait pas de réchauffement significatif depuis 1995. Certes, la période est trop courte pour tirer des conclusions, mais même en prenant les trente dernières années on a seulement une légère augmentation qui n'a rien d'anormal ni d'alarmant. Les prévisions formulées par le GIEC durant les années 90 sont donc belle et bien fausses.
Et on t'a déjà dit que parmi les "experts mondiaux du climat", beaucoup ne faisaient pas partie du GIEC et réfutaient en bloc les thèses alarmistes qui sont récupérées par des mouvements qui ont un agenda politique et qui défendent des intérêts financiers (comme les sociétés de Gore)
-
e problème d'Allègre et de ceux qui pensent comme lui -et apparemment il y en a ici- c'est qu'ils n'ont pas de compétence scientifique et refusent de porter le débat politique au rationnel. Car la polémique est bien politique, et rien d'autre. Elle ne touche pas le point 1 précédemment évoqué.
Il y a des milliers d'autres scientifiques qu'Allègre, dont certains sont des sommités du domaine comme Richard Lindzen, qui contestent les points 1 et 2. Le GIEC n'a apporté aucune preuve, juste des hypothèses très contestables. C'est donc à eux de prouver qu'ils ont raison et qu'il y a un problème, pas l'inverse.
-
Ce fait divers est anecdotique, c'est un banal incident comme il y en plusieurs milliers chaque jours dans les établissements scolaires. La chose remarquable susceptible d'attirer l'attention des libéraux, c'est le recours à la Halde et l'extension du pouvoir de ce type de tumeurs soviétiques.
Pleurnicher sur le pauvre petit "humilié" parce qu'on lui a demandé de retirer son maillot de foot algérien en classe, franchement on s'en balance, il y a des sujets d'indignation plus importants que cela.
-
C'est l'hopital qui se moque de la charité. Enfin, comme dirait mon père, "mieux vaut lire ça que d'être aveugle".
+1
-
Bonjour,
Je voudrais savoir ce qui explique que le Japon ait accumulé une dette publique aussi importante, et ensuite pour quelle raison il n'est pas menacé d'une hausse des taux d'intérêt comme la Grèce ? J'ai lu quelque part que çela s'expliquait en partie par le fait que les Japonais ont énormément d'épargne, mais je ne comprends pas très bien le mécanisme.
-
Le dernier bouquin d'Allègre est "débuggé" dans libé par Huet. Analyse garantie 100% sans objectivité ni neutralité journalistique. Pour démonter le livre, Huet s'appuie sur un point ultra-mineur : Allègre cite parmi les sceptiques un Dudok de Wit qui n'en est pas vraiment un, mais qui se définit lui-même comme "ni pro ni anti-Giec".
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2…-recruteur.html
Par contre, aucune présentation neutre du propos de l'auteur, aucune mise en perspective équilibrée qui permettrait au lecteur de se faire son propre avis. Je ne comprend pas comment ce maccarthysme écolo peut encore être qualifié de journalisme.
Bon article dans le figaro par contre : http://www.lefigaro.fr/environnement/2010/…affrontent-.php
-
Sempi Lewol
-
Bon je me décide à me présenter, ce que j'aurais du faire depuis un moment
Belge, 22 ans, étudiant en lettres et en gestion, hétérosexuel pratiquant
, converti au libéralisme depuis 1 an, notamment par la lecture de wikilibéral et de ce forum ( et grâce à la fréquentation d'un éminent libéral en d'autres lieux) . J'apprécie de vous lire mais j'hésite souvent à prendre la parole, c'est tellement impressionnant sur ce forum..Au plaisir de vous lire!
-
Chan Marshall, ou Cat Power
-
dis Ptisuisse, c'est normal que ton lien renvoie vers le site "Percussive arts society" qui parle des tambours?
-
Ah oui, question information, un truc rigolo en plein dans le sujet,
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article2500754.ece
Encore des chiffres sur la place du vélo dans le monde… Vous serez surpris de voir que la voiture n'est pas si omniprésente que ça, sauf dans la tête des banlieusards américains et… Français
Et alors? Personne ici ne vénère particulièrement la voiture par rapport aux autres moyens de locomotion. Les gens sont assez grands pour évaluer eux-même les avantages et les inconvénients de tel ou tel véhicule.
-
cela n'a rien à voir avec la température.
Selon wikipedia, l'air froid favorise la transmission du virus, notamment parce que les voies respiratoires sont plus vulnérables.
Oui, quand cela va fondre, ce ne sera plus qu'une immense éponge gorgée d'eau. Pas si simple à cultiverla Sibérie est une région froide et sèche, avec peu de précipitations.
. en cas de réchauffement du climat, les périodes fertiles s'allongeraient dans de nombreuses régions et la qualité du sol s'améliorerait. par ailleurs, il y a dans le réchauffement d'une région froide et aride des "externalités positives" en plus de la seule amélioration de l'agriculture.
-
La plus grande partie de la toundra c'est permafrost et donc tourbières. Vous avez une source pour étayer vos dires, où c'est juste une impression personnelle ?
le permafrost diminue en cas de réchauffement.
-
Là encore, je ne prétend pas que l'on ne puisse pas s'adapter, simplement cette adaptation a un coût également, et il est particulièrement élevé.
est ce que ce cout est potentiellement plus élevé que celui qui consiste à limiter par la force les émissions de gaz de type CO2 et donc la consommation d'hydrocarbures?
Sachant qu'il faut avoir démontré au préalable qu'il y a bien un réchauffement climatique, qu'il est bien causé par l'activité humaine, et qu'enfin ce réchauffement a des conséquences néfastes. Or il n'y a de consensus scientifique sur aucun de ces points.
-
Eh bien faites une recherche sur l'impact d'une hausse ne serait-ce que de 50cm du niveau de la mer sur les grandes métropoles cotières si vous pensez que le réchauffement n'aura que des effets positifs…
Et alors? on aura le temps de s'y préparer. c'est pas parce que l'eau monte de quelques cm en un siècle qu'on va tous crever. c'est pas comme si c'était un raz de marée.
-
C'est trés bien vous utilisé un corecteur orthographique pour faire croire que vous ne faite pas de faute mais malheureusement certaines fautes restent rebondiT .
Pour débattre encore faudrait -i lêtre 2 mais comme je suis devant un con ( qui n'est pas une insulte ) le débat et la discution est vraiment trés difficle
une partie rebondiTE plutôt.
Union européenne
dans Europe et international
Posté
Les Grecs se sont mis dans cette situation parce que leur gouvernement a trafiqué les comptes publics, a augmenté inconsidérément le nombre des fonctionnaires et les dépenses publiques. Je ne vois pas ce qui justifierait qu'on vole le contribuable européen pour que leur système pourri puisse continuer. Que les Grecs se plaignent à leur classe politique et qu'ils liquident leur Etat-Providence avant toute chose.