yiggles
-
Compteur de contenus
1 058 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par yiggles
-
-
Ce serait bien de soutenir tes propos un peu plus sérieusement quand ton estimation d'une sous-population d'immigrés est très largement supérieure à l'estimation reconnue de tous les immigrés.
Et après, ce sont les immigrés les flemmards !
le problème c'est que cette estimation est source de polémique, étant donné son importance politique. L'INSEE joue sur la définition du statut d'immigré pour faire passer l'idée "qu'il n'y pas plus d'immigrés que pendant les années 80" (et pendant les années 80 on disait "les années 30") Je me souviens d'avoir lu l'estimation de cette démographe qui parle bien de plus de 12 millions.
Tu es sérieux ? Tu as déjà parlé avec des gens qui ont vécu dans un de ces pays ?
Franchement ce petit détail insignifiant n'a à peu près aucune incidence sur tes argumentaires, mais le nier n'aide pas à être crédible.
admettons, mais encore une fois ça reste très peu de monde. Et, étant donné les contentieux et l'héritage historique commun qui existent entre Coréens, Japonais et Chinois, il n'est pas complétement stupide de penser qu'il vaut mieux que chacun reste sur son territoire.
-
lololololololol
https://fr.wikipedia…ation_en_France
En 2010, la France accueille, selon la définition internationale des Nations Unies (« personne née dans un autre pays que celui où elle réside »), 7,2 millions d’immigrés soit 11,1 % de la population dont 5,1 millions (7,8 %) nés hors de l'Union européenne.
Surestimation par plus de ×2, pas mal.
flemme de rechercher des liens, mais tape "Tribalat démographie" dans google. Je parle de l'ensemble des immigrés africains depuis les années 60, avec enfants, petits enfants etc..
lololololololol
Même moi qui ne suis pas très bon pour distinguer les gens entre eux tout court, je distingue les chinois des coréens des japonais.
je n'en crois pas un mot.
-
Je vais donc t'apprendre l'existence de deux populations immigrées majeures au Japon:
Les coreens, qui se prennent du racisme assumé tous les jours dans la face (mais qui, depuis que le Japon est revenu de sa crise d'occidentalisme qui l'a mené a se prendre deux nukes, ne sont pas légalement opprimés).
Les occidentaux, qui se font insulter a longueur de journée, mais qui sont trop cons pour s'en rendre compte (c'est une généralisation, ça dépends des occidentaux, du milieu dans lequel ils s'integrent, etc…)
je sais que tu n'aimes pas les grands nombre et les statistiques, mais je vais me permettre de sortir quelques chiffres : il y a deux millions d'immigrés sino-coréens au Japon, soit 1,6 % de la population. c'est tout à fait résiduel.
En France, il y a au moins une douzaine de millions d'immigrés africains soit environ 20% de la population.
Donc le racisme a infiniment moins de cibles sur lequel s'exercer (et inversement) au Japon (et d'ailleurs je soupçonne que des Coréens parviennent à se glisser inaperçu dans le métro de Tokyo étant donnée que leur coréanité ne doit pas sauter aux yeux)
-
:icon_jump:Je sais que les Japonais sont atrocements racistes, mais comme il n'y a pratiquement pas d'immigrés au Japon, sans groupes de renois à éviter, sur qui leur racisme pourrait-il s'exercer ? c'est ça le truc.
-
Franchement, bof. Un des piliers de mon libéralisme consiste à croire qu'un comportement est toujours d'autant plus dangereux qu'il est institutionnalisé par les types aux commandes.
Deux ou trois nazis qui courent dans un champ et que tout le monde prend pour les tarés qu'ils sont, ça peut être nuisible mais en gros ça fait marrer. Un gouvernement nazi, beaucoup moins.
merci de me nazifier, je n'en demandais pas tant. Par ailleurs, l'antisémitisme hitlérien n'était pas vraiment racial, et son racisme était pseudo-scientifique, c'est le moins que l'on puisse dire.
Prenons un autre exemple : le racisme des Japonais les conduits à refuser toute immigration de peuplement depuis toujours. Résultat, le micro-racisme est inexistant au Japon, alors qu'il est rampant en France et en Europe.
-
Donc le « bon raciste » n'est pas libéral (ou en tout cas, il est holiste. berk)
bof, je ne pense pas que la notion de "bien commun" soit anti-libérale. L'anarcapie consiste à décentraliser la politique et à en retirer le monopole à l'Etat donc simplement à réintroduire la recherche du bien commun à une plus petite échelle que l'Etat.
Ensuite, généraliser et utiliser des statistiques n'est pas nécessairement du holisme.
-
En plus court, le micro raciste non contrôlé il colle un panneau 'interdit aux noirs et aux chiens' sur son magasin, le pire des cas c'est de brûler un noir une fois l'an avec ses potes en pickup bourrés.
Le macro raciste non contrôlé, au mieux c'est les centres de rétention administratifs et les charters, au pire c'est l'holocauste.
J'ai choisi mon camp bourgeois, merci, et vous ?
un macro-racisme controlé permet d'éviter la prolifération du micro-racisme incontrolé, qui finirait par donner les mêmes résultat que le pire du macro-racisme incontrolé.
En plus court, mieux vaut un Yiggles aux commandes plutot qu'une foule de Neuneu2k énervés.
-
Le mauvais raciste, c'est celui qui évite les groupes de queblas dans la rue mais qui s'interdit par bourgeoisie de réfléchir sur un plan général.
Le bon raciste, c'est celui qui évalue les individus de manière individualiste sans préjugés, mais qui s'intéresse aux grands nombres et au bien commun.
Pour parler comme POE, le mauvais raciste fait du micro-racisme et le bon raciste fait du macro-racisme.
-
Pour le dire autrement : on est d'accord pour dire que ces frictions ethno-culturelles pourraient se canaliser de manière adéquate par la régulation que permet l'organisation décentralisée anarcapiste. Mais en l'état actuel, soutenir une immigration libre au niveau de l'Etat ne permet pas d'assurer cette régulation et ce bon voisinage puisque ces mécanismes de régulation décentralisés sont empêchés par le monopole de l'Etat en ce qui concerne les organisations politiques établies sur un territoire donné.
-
De manière générale je ne suis pas quelqu'un de très virulent, et je prends rarement les gens à partie. Pourtant je suis forcé de noter ici que Neuron semble être parti sur autre chose en ignorant ce que je considère comme un point essentiel de la discussion.
En effet, comme expliqué dans mon premier message cité, la position anti-immigrationniste développée ici ne m'est pas compréhensible hors d'un discours de type "invasion démographique, guerre culturelle et choc des civilisations", le côté "certaines cultures vivent mal ensemble" étant un homme de paille puisque que ça se résoud précisément en abandonnant les politiques d'immigration et en laissant les séparations se faire spontanément.
oui, ça se résout donc en situation d'anarcapie, donc en laissant toutes sortes de règles se mettre en place comme le dit Hoppe :
Il est clair que, dans ce type de société, il n'y a rien qui ressemble à une liberté d'immigration, ou un droit de l'immigrant à aller et venir. Ce qui existe est la liberté des propriétaires privés indépendants d'admettre ou d'exclure les autres de leur propre propriété en accord avec leurs titres de propriété, limités ou non. L'admission sur certains territoires peut être facile alors que celle sur d'autres serait presque impossible. De plus, l'admission sur la propriété de quelqu'un n'implique pas la "liberté de se déplacer aux alentours", à moins que les autres propriétaires n'aient consenti à ces mouvements. Il y aura autant d'immigration ou de non-immigration, d'exclusivité ou de non-exclusivité, de ségrégation ou de non-ségrégation, de discrimination ou de non-discrimination, que le désirent les propriétaires individuels ou les associations de propriétaires.
Cependant, la question que l'on peut se poser est : en absence d'anarcapie, que doit faire l'Etat en tant que 'second best' puisque une situation d'anarcapie entrainerait une immigration très régulée ?
Pour Hoppe, laisser venir tout le monde (y compris les personnes non-invitées par des individus vivant sur le territoire de l'Etat) s'apparente à une invasion étrangère puisque l'Etat ne protège plus la propriété collective de l'espace public (qui devrait idéalement être privatisée donc soumis au règles établies par la multitude des propriétaires)
-
Note que dans ta citation de Ron Paul, il est nullement question d'incompatibilité culturelle entre populations. Et ceux qui utilisent cet "argument" sont effectivement racistes.
Ron Paul se réfère très souvent à la Constitution américaine et à l'histoire de ce pays (les pères fondateurs etc..). Burke parlait de "droits des anglais". C'est déjà une approche qui s'appuie sur un libéralisme enraciné dans l'histoire d'un peuple assez éloignée d'un libéralisme abstrait et "tabula rasa".
-
EDIT : pour ceux qui veulent suivre, la question est la suivante.
Plaçons-nous demain dans une anarcapie, ou plutôt une minarchie. Certains sur ce forum affirment qu'il est nécessaire qu'existe une instance au niveau de la Cité qui décide sur la base de critères culturels qui a le droit d'entrer et qui n'en n'a pas le droit. Sans cette instance, le chaos s'installerait rapidement.
que pense tu de l'article de Hoppe que tu as posté quelques pages auparavant ?
-
Ce qui est sur c'est que les anarcaps qui défende l'immigration libre inconditionnelle dans le système actuel sont incohérents, étant donné que dans une véritable anarcapie la notion d"immigration libre" n'aurait aucun sens et que des restrictions à l'installation et à la circulation des individus émergeraient à divers niveaux.
-
Ce sont des pays avec des « différences culturelles » indéniables, unis de façon absurde par un même état.
ça me paraissait évident et ta réponse… heu, lol.
Ce n'est pas très cohérent tout ça.
la langue c'est assez trivial comme "différence culturelle". Il y a plus de différences culturelles entre un belge francophone et un malien francophone qu'avec un flamand.
-
Ta largesse d'esprit et de coeur t'honore, Librekom.
-
Yiggles, je vais être gentil, t'es un soso.
N'importe qui d'autre qui aurait mentionné ses évènements avec les même mots n'aurait sucité aucune réaction épidermique de qui que ce soit sur ce forum.
Mais vu ce que t'a posté sur d'autres fil, tu ne laisse plus aucun doute sur le fond de ta pensée.
Tu déteste les arabes, tu le crie haut et fort, il est normal que cela sucite des réactions.
Vu ce que toi tu as posté sur d'autres fils, on est également en droit de se poser quelques questions fondementales à ton égard.
-
Je viens de comprendre la réaction épidermique de Chitah : j'avais oublié que nous étions entré en période de Ramadan ! Quel balourd je fais. à partir de dorénavant, afin de ne pas stigmatiser en cette période sensible la frange la plus radicale de la communauté islamo-libérale sur ce forum, dont le seul membre s'est exprimé sur ce fil, je suggère à chacun d'utiliser des tournures de phrase apaisantes et impersonnelles si vous souhaitez absolument évoquer de manière non-méliorative les agissements d'une personne issue des minorité visibles : par exemple, pour parler de la fusillade commise par un certain Fayçal Mokhtari dans une discothèque de Lille, plutôt que de désigner l'individu en question, préférez parler des "évènements de Lille" ou "Lille : la soirée a dégénéré, des coups de feu ont été tirés", afin de respecter la sensibilité de chacun.
Joyeux Ramadan à tous !
-
Tes couinements obsidionnels ne trompent personne, Chitah. Je suis Belge, j'ai pris la fusillade meurtrière la plus récente dans le pays, il se fait que l'auteur s'appellait Nordine Amrani. Désolé de voir qu'il ne portait pas un bon patronyme, mais tu peux te consoler en te disant que Breivik a fait plus de victimes que les trois autres réunis.
-
Ton délire de persécution t'égare.
-
http://www.lemonde.f…36218_3222.html
première réaction dans les commentaires du monde.fr : qu'est ce que ces cons de ricains attendent pour interdire les armes. C'est vrai que les affaires Breivik, Amrani, Merah ou Mokhtari ont montré que ce genre de chose n'arrive jamais en Europe civilisée, où seuls les malfrats sont armés.
-
plutôt que de se contenter des faibles arguties de Chitah, j'invite mes lecteurs à regarder la vidéo très instructive que j'ai posté deux pages auparavant.
-
Après avoir lu l'ensemble de tes interventions yiggles on peut presque comprendre Chitah de péter un boulon une fois de temps en temps.
Peu importe comment le sujet évolue tu trouves toujours le moyen de le ramener vers le danger musulman. T'en a pas marre? Va lire Nizar Kabbani et fous-nous la paix.
Je t'invite respectueusement à te caler l'oeuvre intégrale de Nizar Kabbani là où je pense.
-
Mon Dieu, des impôts. Quelle violence sanguinaire en effet, je suis terriblement outré.
amusant pour un soi disant libéral.
Ce que ça signifie c'est que le prosélytisme musulman a une dimension agressive et politique qui n'existe pas dans le christianisme par exemple : 28:18 Then Jesus came to them and said, "All authority in heaven and on earth has been given to me. 19 Therefore go and make disciples of all nations, baptizing them in the name of the Father, of the Son, and of the Holy Spirit, 20 and teaching them to obey everything I have commanded you. And surely I am with you always, to the very end of the age."
-
Au-delà de tes outrances quotidiennes, cette phrase bénigne montre d'abord que tu t'exprimes sur la base de connaissances dont le minimum à dire est qu'elles sont lacunaires (et c'est un euphémisme), et ensuite que lorsqu'on t'apporte des informations fiables pour enrichir le débat tu les balaies d'un revers de main lorsqu'elles ne te conviennent pas.
Dommage.
tu peux répondre au message 107 si tu veux.
Un libéral président de l'UMP ?
dans La Taverne
Posté
pour te déniaiser un peu, je te suggère d'expliquer à un Coréen ou un Japonais comment fonctionne le droit du sol en France. Fou rire garanti.