vaginus

Ok, tu es donc un masochiste et fier de l'être. Ce n'est pas un concours de bite, Linux corresponds tout à fait à mes besoins, et j'utilise des logiciels non libres (typiquement Flash).

Sous Linux aussi tu as des trucs kikoolol, comme Compiz qui n'a rien à envier à Aero. Et vous me faites marrer "Linux c'est trop compliqué c'est pour les geeks", ma copine n'utilise *que* Linux et n'a jamais de problème.

Est-ce que tu pourrais détailler les raisons, qu'on puisse t'expliquer pourquoi tu as tort.

C'est tout à fait ce à quoi je faisais référence. D'ailleurs ce n'est pas ID Software qui avait annoncé qu'ils allaient abandonner le développement de jeux avec OpenGL au profit de DirectX sous prétexte que Windows VISTA allait mettre en place je ne sais quel mécanisme qui aurait pour conséquence de dégrader les performances d'OpenGL ? On en parle plus, est-ce que ça a été réellement le cas ?

Je n'en connais personnellement pas. Les utilisateurs réclament Windows parce qu'ils sont habitués à Windows et c'est ce qu'ils veulent. Pour la majeur partie, ils ne connaissent pas les alternatives (et je suis d'accord, ne veulent pas les connaître). Cependant, on constate que depuis que Linux séduit les utilisateurs lambdas, des fabriquants ont proposés des ordinateurs sous Linux. Par exemple Dell. Par exemple les EeePC, etc. C'est un faux argument. Les jeux sont écrits pour Windows parce qu'il y a des utilisateurs. Ça en fait que pour beaucoup Windows devient indispensable, mais ça ne constitue pas une critique de l'OS ou de son modèle de développement, mais bien du choix des entreprises que de se restreindre à une plateforme particulière. D'ailleurs, Microsoft a bien réussi son coup, en fournissant un framework multimédia non portable qui, je n'en doute pas, est probablement bon (je n'en sais à vrai dire rien). Supposons qu'il y ait un équivalent multiplateforme à la hauteur et que les éditeurs de jeux l'utiliseraient, ça permettrait ainsi d'avoir les jeux disponibles pour les divers OS, et je suis certain que ça retiendrait beaucoup moins de gamers à passer à Linux ou alternatives. Au passage, si les jeux étaient libres, les éditeurs n'auraient même pas à se soucier des portages, puisque l'utilisateur pourrait facilement le faire pour son OS. C'est en ça que restreint la liberté de l'utilisateur les licences propriétaires, c'est que si l'éditeur a fait un choix, l'utilisateur doit le supporter. Il achète une licence, pas un produit, et ne peut pas en faire ce qu'il veut. À mon avis, si les jeux étaient livrés sous licence libre pour le code et propriétaire pour les data, ça marcherait très bien et ça m'irait. Je ne cherche pas absolument à ce que tout soit libre, mais au moins que je puisse faire tourner les logiciels que je souhaite utiliser dans mon environnement. Enfin, l'argument de la complexité de Linux par rapport aux drivers suit le même problème. Les constructeurs font des drivers pour Windows, point. Quand on a de la chance, on a les specs et on peut écrire les drivers pour Linux. Quand on a pas de chance, on n'a pas de spec du tout et ça devient le bordel. Cette soit disante complexité est liée encore une fois à la stratégie privatrice des entreprises, poussé par Microsoft qui tente d'empêcher les constructeurs de publier les spécifications, ainsi que l'a souligné pankkake. Sauf que ce sont les constructeurs qui choisissent de l'OS préinstallé, et encore une fois, Linux *pourrait* remplacer Windows pour les jeux, sauf que les éditeurs ne le permettent pas en rendant leurs jeux compatibles uniquement avec Windows.

À mon avis, les gens utilisent Windows parce qu'il est vendu avec la majeur partie des ordinateurs desktop. Ils ont pris leurs habitudes, leurs repères, et la façon de "penser" de Windows. Quand ils essaient un système d'exploitation concurrent, ils ne retrouvent pas ces repères et se trouvent être perdu.