Blonde On Blonde

Je googlise le nom du dessinateur et je vois sur son site qu'il contribue à Fakir et qu'il partage "son temps entre albums (mais moins), presse (plus) et réaction indignée à l’actualité." Pas de hasard, hein.

Le trio de libertariens à plus de 90% chez moi - mais bon, on s'en fiche - puis Cruz à 75%... Mais je n'arrive toujours pas à me faire à ce type Sinon, Sanders à 69%, puis Clinton. Kasich derrière, mais je pense que c'est parce qu'il manque beaucoup de ses réponses. Et puis Trump en dernier.

L'accord avec l'Iran, le dégel avec Cuba, la prudence sur la Syrie (même si la "ligne rouge" était une belle connerie, que je n'arrive toujours pas à comprendre)... Sans taper sur une ambulance avec Bush Jr, Clinton mari, c'étaient pas mal d'interventions en Somalie, au Kosovo, en Haïti... Sanders, j'ai peu de soupçons sur l'attrait qu'il a ici Je voulais justement dire que la politique étrangère n'est pas tout.

Je sais que ça ne fait pas l'unanimité, mais pour moi, c'est la plus intelligente depuis Bush père. D'accord, Sanders a le meilleur programme sur ce plan, donc avec ce raisonnement, il faudrait souhaiter sa victoire en tant que non-américains. Mais bon, il y a des limites.

Juste un point de détail, parce que je suis d'accord dans l'ensemble, mais Bloomberg a fait la deuxième moitié de ses mandats de maire comme indépendant, et il a longtemps été démocrate avant de s'affilier chez les républicains. On ne peut pas trop en faire un symbole de la dérive du parti. Mais sinon, oui. En l'état de la campagne, il n'y a pas de "moins mauvais choix". Pour des raisons différentes, Clinton, Sanders et Trump sont des catastrophes. Je n'ai pas vraiment de confiance en Cruz, dont on vient de voir à quel point il est prêt à tenir un discours protectionniste (mais pour être honnête, c'est qu'il a vraiment l'air à baffer). Kasich n'est enthousiasmant sur aucun sujet, mais il n'est pas consternant non plus, donc c'est le seul moindre mal. Mais la seule façon dont il pourrait avoir la nomination, c'est avec des magouilles à la convention républicaine, qui seraient exécrables pour l'image du parti. Et je pense qu'il perdrait contre Clinton. Une différence marquante avec les précédentes campagnes, c'est que l'on pouvait encore se satisfaire d'une présidence Obama pour sa politique étrangère. Mais avec Clinton, ça sent nettement plus mauvais.

Voilà, exactement. L'argument "regardez, ça a lieu ailleurs, et on en parle moins", c'est un truc de politicien. Je ne me prononce pas sur Barbarin, ne m'étant pas assez penché sur le dossier, mais j'imagine qu'il y a des meilleurs moyens de le défendre.

Tiens, puisqu'il y a des connaisseurs. Il y a quelques semaines, curieux d'une initiation à Putnam, j'ai acheté son recueil de conférence "The many faces of realism". Bon choix ?

Je suis plutôt dans le camp qui aime bien Macron et serait prêt à voter pour lui, mais il ne faut pas rêver. C'est exactement le profil intellectuel et brillant qui excite les commentateurs et les médias mais qui serait infichu de faire une campagne le portant à plus de 10% (et encore en étant optimiste).

Héhé, j'avais cité cet article ici même quand il était paru. En un sens, je trouve même que c'était plus choquant que ses dernières conneries. Rouillan est une ordure irrécupérable mais il peut dire ce qu'il veut dans son coin, je m'en fiche. Mais là, c'était l'AFP qui lui donnait une tribune sans aucune forme de recul sur le personnage. Qu'il aille dire des obscénités dans une feuille de chou marseillaise (en se retenant moins, manifestement), ça a une moins grande portée - même si le tollé entraîné est plutôt rassurant.

Je découvre qu'il y avait des élections législatives hier en Slovaquie et que SaS, un parti qui semble plutôt liberhallal, a fait une belle percée en se classant deuxième. Pour le moment, c'est le Premier ministre de gauche, Robert Fico, qui a l'air assez atroce, qui doit former le gouvernement, ceci dit...

Quelque part, la suite est encore plus stupide. Plus loin, Jean-Marc Rouillan compare le groupe armé anarcho-communiste Action directe et Daech. Pour lui, la différence principale entre les deux mouvements repose sur la notion de sacrifice. «Daech est très proche du capitalisme car c'est un mouvement basé sur le mortifère, le sacrifice, la mort. Jamais dans la lutte armée d'extrême gauche que j'ai connue, de 1968 jusqu'à la fin des années 1980, je n'ai connu le sacrifice.», ajoute-t-il.

Je suis assez d'accord avec ça, je ne croyais pas à une investiture de Trump, mais depuis le ralliement de Christie, j'ai de gros doutes.... Je pense qu'une bonne partie des élites supporte encore moins Cruz, mais sa victoire au Texas rend les choses encore moins prévisibles. Rubio a quand même l'air très mal parti, j'ai du mal à croire qu'il renverse la vapeur en Floride.

Millière est vraiment aberrant. Non seulement c'est un néoconservateur délirant, mais il n'est même pas cohérent là-dessus en devenant un fanboy de Trump - qui est le candidat républicain le plus modéré en politique étrangère, comme on l'a vu plus tôt dans ce topic. Je pense qu'il fonctionne uniquement à l'affect: si tout le monde crache sur Trump, il a envie de le défendre.

Trump est le seul candidat républicain à se démarquer explicitement de la guerre d'Irak (au point de dire que le pays allait mieux sous Saddam, ce qui va loin de la part de quelqu'un qui cherche l'investiture du parti de Bush). Intéressant de voir la rupture Cruz/Rubio sur la Libye, je vais regarder ça plus précisément.

Je reste très sceptique sur l'hypothèse d'une entrée en lice de Bloomberg, mais dans ce cas de figure, ça semble envisageable...

Je ne sais pas si c'est la première fois qu'il dit ça, mais Ron Paul n'est (sans grande surprise) pas très fan de Trump.

Je vais peut-être enfoncer des portes ouvertes, mais c'est surtout que ce genre de communication correspond à une demande dans les rédactions. Un journal de radio, par exemple, c'est à peine quelque heures de "travail" pour des sujets très formatés (45 secondes d'interview de quelqu'un, 1minute 30 de reportage), donc le groupuscule qui trouve un sujet vendeur dans l'air du temps, un intervenant prêt à parler une minute... Il est déjà assuré d'avoir une oreille dans les rédactions puisqu'il assure une ou deux minutes d'antenne vite emballées, généralement sans aucun travail de recherche du journaliste. Si tu ajoutes à ça le suivisme mutuel entre médias qui fait vite boule de neige + effectivement le copinage fréquent entre reporter et intervenant, ça explique que ça fasse vite boule de neige.

Sans même aller jusque-là, si Trump arrive à la convention républicaine avec une majorité de délégués, je ne pense même pas qu'il soit investi sans implosion avec candidat dissident.

D'habitude, ce qui est posté dans ce sujet a plutôt tendance à provoquer un rire accablé qu'un véritable hérissement mais ça ... Qu'il y ait des producteurs pour financer ça, c'est une chose, mais que ce soit relayé sans aucune distance (et même si le lien va vers le Figaro, c'est une dépêche AFP à la base), c'est assez obscène.

Visiblement, Rubio s'est fait laminer lors du débat de ce week-end pré-primaires du New Hampshire. Même si le NH n'est pas très représentatif, ce serait particulièrement embêtant si Kasich - qui ne sert à rien et est un tiédasse de première - lui passe devant et lui brise son début de dynamique.

J'ai fait monter le compte à deux...

Visiblement, c'est définitivement plié pour Rand Paul (pas que ça me réjouisse, hein).

Maintenant que les primaires ont commencé et que le terrain se dégage, Rubio semble effectivement le meilleur candidat, tous camps confondus. Le principal problème, c'est que même par rapport à la moyenne républicaine, il semble particulièrement hawkish. Mais dans un monde où Rand Paul fait 4%, c'est quand même le moindre mal.

Sur le thème des inégalités, rajoutons-en une couche. (Il faut être abonné pour tout lire, mais je ne pense pas que ce soit la peine...)

Je réponds avec un peu de retard, mais, dans le premier, la scène où Buzz découvre qu'il n'est qu'un jouet, c'est l'un de mes grands traumatismes d'enfance.