S1984

Au bout de 78 pages faut pas rêver.

Non pas sûr. En fait je pensais pouvoir apprendre des trucs au contact des libéraux. Mais je constate que sur ce forum, c'est comme chez les cocos. Faut d'abords apprendre toute la propagande et tout l'argumentaire avant de "discuter". L'acceuil n'est pas très chaleureux.

J'ai lu la charte. Il n'est pas mentionné que le communisme est interdit. Remarque ça tombe bien, je suis pas communiste. Je suis libéral voyez-vous. Sauf que je suis un peu plus ouvert d'esprit que vous.

Pourquoi cette question jeune fou?

Et oui… toujours après… Mais en attendant tu continues. Et pourquoi? et voila, trop facile!! cqfd comme on dit.

c'est votre 22488ème message. J'espère que les précédents étaient plus constructifs.

Skit n'utilise pas ce concept pour réagir. Il a choisit contrairement à toi de mettre du contenu dans ses messages.

Prouve-le. 77 pages… si c'est pour retrouver les mêmes imbécilités que vers la fin du thread, je préfère pas perdre mon temps. C'est un problème du forum. Les membres en profitent pour étaler tout ce qu'ils peuvent. Ca manque de concision.

Cette affirmation est indémontrable. Le réchauffement climatique provoque des réactions anti-libérales?

Non La vérité, qui la connait?

Je ne te prouverai rien. J'ai pas envie de prouver qqchose. C'est pas que je suis flemmard, c'est plutot que je ne connais pas la vérité. Je voulais juste savoir d'où tu tirais ton opinion.

Car mes travaux sont en cours. Et que je ne fais pas assez confiance à des membres de forums rencontrés au hasard d'internet.

On m'accuse de troller… On ne peut pas dire que vous aidez à recadrer le débat. Bon, OK, je note sur ma liste: apprendre à écrire et à lire.

A sisi, je sais ce que c'est qu'un seuil de confiance!!! Non mais!! Pour qui me prennez-vous? Comment faire pour prouver que je le connais cette notion?

Votre message est sensé apporter quoi au débat? Vous qui prétendez penser sur ce forum, prouvez-le moi. Ah mais j'ai trouvé!! Tout est dans le thread sur le communisme. C'est vrai que ça commence fort! holala!

Merci pour cette réponse. "comparaison dans les articles scientifiques"? Qui peut croire ça? Il faut faire pareil pour les problèmes "scientifiques", qui à le temps de faire ça? Je suis d'accord avec vous que "les cheveux longs" est un signe de débilité profonde. En fait ici c'est un endroit plein de sagesse. Tu penses toi?

Je crois que j'ai un peu compris l'objectif du forum. Il faut avant tout montrer qu'on est intelligent. C'est pour ça qu'il faut utiliser le jargon de l'économie. Citer des "penseurs" et leurs oeuvres afin de prouver qu'on a lu des livres. Et aussi, un truc super important c'est d'avoir des citations dans ça signature. Des citations pleines de finesses, délicieusements drôles et pertinentes.

l'étalonnage dépend de qui me fiancera.

C'est bien plus que 20%.

Peut-être que la population de liberaux.org est un échantillon représentatif.

le statistiques.

Je suis supris de voir que l'institution des nobel à encore une certaine crédibilité… la géophysique, la climatologie, la météo sont des sciences certes proche mais différentes. Un spécialiste de l'un n'est pas spécialiste de l'autre. Je ne nie pas qu'il y a utilisation de ce phénomène (que se soit pour ou contre le réchauffement). Mais qu'est-ce qui fait que vous non-spécialiste choisissiez de suivre une opinion plutot qu'une autre?

Pour toi le qualificatif "scientifique" ne représente pas grand chose… Du moment qu'on te dit qu'ils le sont tu le crois. Pourquoi réduire la complexité de la climatologie. Comme si tout le monde pouvait donner son point de vue. Je ne connais pas tout ces signataires. Mais un oposant assez médiatique: claude allègre, n'est nullement climatologue. D'ailleurs il n'est plus rien maintenant, à part entité médiatique.

Le fait est que vous vous basez sur des sources que vous choisissez parce qu'elles vont dans le sens de vos propos et vous éliminez les autres. Et cela est possible parce que vous ne comprenez pas le problème en lui même et avez besoin de vulgarisation. On vous fait bien croire ce qu'on veut. J'étudie justement l'évolution climatique, grace à des modèles qui prennent en compte de plus en plus de paramètres (CO2, CH4, rayonnement solaire, évolution statistique…). On ne constate le réchauffement actuel que si on applique la contrainte C02+CH4 produite par l'homme. Après, que ce soit chirac ou allègre, l'objectif de leur discours est avant tout de rester sur le devant de la scène médiatique.