Aller au contenu

LeSanton

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    1 217
  • Inscription

  • Dernière visite

Messages postés par LeSanton

  1. Oui, l'Etat, celui si décrié sur ce forum. Libéraliser les stupéfiants c'est les étatiser, puisque l'Etat se fera un plaisir de taxer selon ses besoins cette consommation devenue généralisée. Les alcools forts sont fortement taxés, et nous ne sommes pas précisément dans un pays d'esthètes raisonnés du bon vin.

    J'ajoute que votre choix obligé entre la vieille dame agressée et les "quelques" shootés supplémentaires est absurde…

  2. Vous aurez réduit les intermèdiaires mais généralisé la consommation, et celle-ci menant à l'accoutumance et aux dégâts corporels liés, je ne vois pa bien où est le gain sinon d'assurer des rentes supplémentaires énormes à l'Etat qui devra les consacrer à la désintoxication, enclenchant un processus économique où, en fin de compte, le produit sera cher, parce que l'Etat le taxera à 80%, comme l'essence, pour assurer sa politique sociale.

  3. Il faut tout de même être un peu naïf pour croire que libéraliser les stupéfiants est la solution à leur consomation et aux dégâts addictifs et sociaux qui leur sont liés. Si la consommation est légale, tous les jeunes en prendront, et nombre d'adultes qui n'essaient pas s'y mettront, pour voir, comme ils consomment de l'alcool. Partant, si on reconnaît le phénomène d'accoutumance, je ne vois pas bien le gain qu'on en récoltera, à mons bien sûr que le seul but visé soit la baisse du prix. Et qu'on ne dise pas que la baisse du prix réduira le marché, puisqu'on aurait élargi le marché (la baisse des prix n'a jamais réduit le marché, bien au contraire). Et, en l'occurence, l'Etat aurait tout intérêt financier à libéraliser, pour ensuite taxer.

  4. J'ai révé que j'étais à une séance de spiritisme et que les mânes du Président Felix Faure venaient nous faire un petit coucou …

    Ne plaisantez pas avec les rêves, ils sont prémonitoires et ont un sens d'avertissement. Dans votre cas, cela peut vouloir dire qu'il faut ralentir la cadence durant vos orgiaques bacchanales, je crois.

  5. Il y a du vrai dans ce que vous dites (notamment l'autorité des maris sur leurs épouses dans cette Angleterre victorienne) mais je demeure sur ma position: c'était sans doute un excellent film en 1944, il me semble qu'aujourd'hui cela a relativement mal vieilli.

    Nous n'avons pas les mêmes valeurs, definetly

  6. Vu hier Hantise de Georges Cukor.

    Très bonne interprétation, photographie et décors remarquables (on sent que ce n'est pas un film de la Monogram :icon_up: ), mais le scénario - trop facilement prévisible - me laisse un peu sur ma faim.

    Bref, un film agréable à regarder mais de là à l'acheter en DVD - à moins que l'on se soit amoureux d'Ingrid Bergman ?

    Durant toute la projection, je me suis dit: "qu'est-ce qu'Hitch aurait fait avec un pareil scénar ?"

    On était deux.

    Cependant, nous n'avons pas vu le même film. Là où vous vous attendiez à du suspense (Hitchcock), j'y ai vu simplement une parabole sur le Mal, Charles Boyer/Gregory Anton incarnant à merveille la duplicité charmeuse, et Ingrid Bergman/Paula Alquist l'innocence trompée. On s'est trompé en croyant que Paula est victime d'hallucinations, car c'est bien le résultat des machinations de Gregory qui veut la faire douter de sa raison. Joseph Cotten est magnifique de sobriété, il a quelque chose de l'Ange.

    Voici une photo de casting qui résume à elle seule les personnages.

    18920000.jpg

    En regardant le film, je me faisais la réflexion suivante: cela pourrait aussi être vu comme une illustration du rapport de domination totale des hommes sur les femmes aux siècles précédents. Gregory décide de tout, de la maisonnée, des sorties, de ce que Paula fait ou doit penser, de la réalité pour elle.

    Gaslight (allusion à l'éclairage au gaz qui décline lorsque Gregory farfouille au grenier) a tout de même obtenu 7 oscars dont un pour Bergman (la plus jolie lèvre inférieure du cinéma).

    Pour ceux qui ne l'auraient pas vu, deux extraits:

  7. Quel aveuglement: l'automobile est l'exemple même de la brutalité collectiviste qui méprise le droit des propriétaires-riverains au non d'un hypothétique "intérêt collectif supérieur".

    :icon_up:

    Vous confondez "collectif", de masse, et collectivisme. Aucune loi n'impose la bagnole comme mode de transport, c'est simplement le choix qu'a fait et continue à faire la majorité des gens, et les "riverains" sont aussi des automobilistes sur les autres "rives". Vous êtes un anti-bagnole primaire tendance hystéro.

  8. J'ai aimé The Alan Parsons Project, le style et le son, et la première vidéo a une résonance avec ceci (peut-être le saxo), que j'adore:

    [dailymotion]xo09y[/dailymotion]

    Rien à voir musicalement, mais ça fait du bien le matin (encore une histoire de ciel bleu après la pluie):

    [dailymotion]x3umv[/dailymotion]

  9. J'espère que ça n'a pas déjà été posté.

    California dreamin, mamas and papas

    Celle-ci est encore plus culte: Dedicated for the one I love

    La très belle Michelle Philips. Oh, et puis, tiens, je ne résiste pas, je mixe "top ringardos" et "playmates' topic", avec l'aide de Paul (John?): tribute to Michelle

    Vous avez noté qu'elle fut un temps avec Jack?

×
×
  • Créer...