Blueglasnost

Ah bon ? Pourtant, c'est de la même teneur que : "je veux un yacht, donc mon voisin doit payer pour". Dire : "je veux des congés payés garantis par la loi, donc le chômage doit augmenter et c'est à l'entreprise de me donner mon dû", c'est toujours le même type d'attitude : à savoir qu'il y aurait des droits opposables à tout et que les autres devraient en supporter le coût, je ne vois pas en quoi cela est libéral. Dans une société libérale, tu fais tes propres choix et tu en supportes les coûts sans demander aux autres de subventionner ton mode de vie, peu importe quelle conception tu as de ce qui est "acceptable". Que tu aies une telle conception à titre individuel, je le conçois aisément, que tu l'imposes, c'est autre chose. Les entreprises accorderaient quand même des congés payés à leurs employés. Tu as tout intérêt à ce que ton employé soit motivé et en forme pour donner le meilleur de lui-même. Après, il n'y aurait sans doute pas 6 semaines gratis. L'exemple suisse est là pour nous montrer ce qui peut arriver dans une société plus libre. Exactement. Sans Etat-providence, la situation serait probablement bien mois problématique. Disons que c'est difficile d'ouvrir les frontières à l'immigration tant que l'Etat-nounou n'a pas été liquidé, sinon ce serait un peu une invitation au suicide économique. A noter qu'un Français qui n'a jamais côtisé un sou en Belgique peut déjà demander le minimex selon les règles européennes en la matière. Le problème, en fait, avec le libéralisme, c'est qu'il faudra pratiquement tout réformer instantanément pour que ça marche.

Parce que je ne pense jamais à les prendre en général. Ce n'est pas quelque chose qui me semble naturel et en plus, je peux recevoir de l'argent à la place. J'essaie d'être un fardeau aussi léger que possible pour mes parents. A cet égard, j'ai plutôt bien réussi.

Je ne vois pas où tu as vu cette agressivité que tu m'attribues ici. Le seul à qui j'en ai témoigné, c'est Dardanus qui est venu me chercher.

Et de quoi parle-t-on sinon de congés payés étatiques ? Rincevent a bien rappelé que des congés payés peuvent exister en dehors de la loi. D'ailleurs, je ne prends jamais mes RTT dans mes boulots et cela fait trois étés d'affilée que je travaille et que je ne prends pas. Je bosse aussi à côté de mes études pour les payer, je fais donc fréquemment des semaines de 70h. Je ne m'en plains pas, car je l'ai choisi, mais je n'ai de leçons à recevoir de personne en la matière.

Congés payés : et en quoi est-ce bon ? Que l'on m'explique. Par la législation, on oblige les entreprises à supporter le coût de choix individuels (préférence pour le temps libre), ce qui fait monter les coûts du travail. Donc, plus de personnes resteront sans emploi et les entreprises sont entravées dans leur développement. Quel progrès en effet. Immigration : et alors ? Tous ces gens, en l'absence d'Etat providence, viendraient pour travailler ou échapper à une vie ingrate et dure dans leur pays d'origine. Il y a donc fort à parier qu'ils trouvent plus de bon dans la culture occidentale que de mal.

Youpi, enfin un Romain ! On commence à manquer de nonosses dans le coin. Les peurs sur la surpopulation supposée de la planète, ça date pas d'hier. On s'en inquiétait déjà dans des temps bien plus anciens ; Aristote en parlait déjà. C'est pour dire que les genres malthusiens n'ont rien pigé depuis des siècles. Le club de Rome prévoyait déjà 9-10 milliards d'habitants pour l'horizon 2000 dans les années 1960. Ils se sont plantés et beaucoup d'autres se planteront encore. Comme le nonosse que tu viens d'envoyer dans le décor (c'est quand même vrai que certains types devraient mettre des préservatifs pour éviter qu'on se retrouve avec ces trouffions). Les hommes remettront l'épée au fourreau si la population venait un jour à devenir trop grande. Nul besoin d'Etat pour cela. Faut arrêter de déconner, une portion infime de la Terre est peuplée et les rapports pessimistes sur l'état des ressources sont chaque jour démentis.

Personnellement, je trouve qu'il n'y a strictement rien à changer sur cette vidéo, si ce n'est une faute d'orthographe quelque part. Sinon, parfait. La voix de Daniel est claire et posée, le message est peut-être long, mais il le faut bien et la musique de fond est entraînante. Je suis d'accord qu'il faut conserver les expressions actuelles. Nul doute, "piller" est violent, mais c'est à l'échelle de ce que c'est réellement : une kleptocratie organisée. Quant aux syndicats, come on, 7% de la population salariée est syndiquée, qui allons-nous vraiment offenser ? Il faut s'y attaquer, beaucoup de gens en ont assez des syndicats qui vivent sur leur argent et sèment le trouble dans ce pays. Tout le monde en a marre de cette engeance.

Et avec un weakling comme Hollande, ce sera d'autant plus facile…

Du moment qu'il va industrialiser la lune avec son propre fric, je n'y vois pas d'inconvénient. Sinon, il peut retourner regarder Les zinzins de l'espace pour se consoler. "Il faut sortir du cadre !" (cf. les neufs points et les quatre lignes dans "Des paroles et des actes" pour les courageux qui ont regardé). Pas un seul adulte dans la salle. Ca commence à être serré sur le créneau de l'antimondialisation. Si on additionne : - Le Pen : 15% - Le Mélenchien : 15% - Ducon-Gnangnan : 0,5% - Poutou : 0,5% - Arthaud : 0,5% A noter que l'on ne compte pas les 17% pour Montebourde pendant la primaire sociale… Ca nous fait 31,5% des intentions de veauteries, sans compter les seulement 31% de Français qui pensent que l'économie de marché est le meilleur système. Methinks c'est le moment de dégager de ce pays. La Méluche à 15%, c'est franchement effrayant. CPEF.

Si c'est ce type de presse, ça va : Ca permettra de bien illustrer notre désir d'exploiter les gens : squeeze out as much juice as you can.

Puisqu'on en est aux PP, je surrenchéris avec le PPV : parti de la plus-value, pour bien faire chier les marxistes purs et durs.

Puis je modestement suggérer le PPC, Parti des Parasites Capitalistes, ça plaira à Nathalie Arthaud. Heureusement qu'elle n'est qu'à 0,5% dans les sondages, sinon je crois que j'irais vite faire un tour au goulag…

Thanks! Je vois. Ca ne m'étonne pas tellement je dois dire. C'est quelque chose que j'avais bien relevé. Personnellement, Denationalisation of Money m'a plus convaincu que les travaux de Rothbard en la matière. En revanche, pour ce qui est d'autres thématiques, telles le salaire minimum, je ne le suis clairement pas. Certains passages m'avaient interpellé lorsque j'avais lu La Route de la Servitude, notamment l'un des derniers chapitres où il défendait la mise en place d'un Etat fédéral mondial. Après, tu as raison de rappeler qu'il y a un cheminement de sa pensée. Je crois que ce qui a du beaucoup le décevoir sur les banques centrales, c'est l'incapacité du monétarisme à apporter une solution durable au Royaume-Uni, ce qui aura pu le pousser vers l'idée de la privatisation des monnaies que je soutiens pour ma part. Merci pour la recommandation ! Je regarderai, même si j'avoue que je préférerais quelque chose de non-anarcap.

La Russie comme pays libéral, c'est une blague. Historiquement, ils n'ont jamais été capables de produire un seul régime qui ne soit pas despotique. Le rule of law (plus explicite en anglais qu'en français), c'est quelque chose qui n'a jamais réellement existé en Russie, or c'est la base de tout système libéral (classique). Il suffit de regarder la première vidéo pour voir qu'il suffit que le dirigeant du pays claque un peu du fouet pour faire reculer les propriétaires d'une usine : en somme, pas de propriété privée. Ceci étant, quand on voit la manière dont Sarkozy convoque Varin et empêche PSA de restructurer comme s'il s'agissait de la propriété de l'Etat français, on se demande parfois où on est… Anna Politovskaïa a souvent été perçue comme une gauchiste invétérée par d'aucuns, mais ses livres en disent très long sur la Russie post-URSS. Le fait d'avoir une flat tax, c'est très léger par rapport à toutes les violations quotidiennes de libertés individuelles et la corruption généralisée.

Je me disais bien que ça ne pouvait pas être sérieux. La proximité continue avec les Teutons est en train de supprimer mon sens de l'humour.

C'est une source sûre ? 500$ sur des subs, ce serait vraiment stupide !

Je ne me suis pas encore intéressé à son traitement de la politique étrangère, que dit-il en somme ? Pour ce qui est de l'alliance avec les extrêmes, j'en avais entendu parler et c'est quelque chose qui m'avait paru extrêmement (c'est le cas de le dire) curieux, en effet. Je suis bien plus en phase avec la pensée de Hayek, même si je suis moins "modéré" que lui sur un certain nombre de questions. Je ne sais d'ailleurs plus où me classer entre libéralisme classique et minarchisme. J'en profite pour te demander (HS, but never mind), car je sais que tu es bien plus avancé (euphémisme) que moi en termes de lectures libérales, si tu ne connais pas des ouvrages qui traitent de la question des routes (les privatiser, comment ? pourquoi ?), comme tu en parlais sur l'autre fil. +1 D'ailleurs, nous discutions avec quelqu'un des positions de Bastiat là-dessus, car il est souvent accusé d'avoir soutenu le travail des enfants au XIXème siècle. Il me semblait avoir lu quelque chose dans ce sens, de mémoire, il disait que le travail des enfants faisait toute la différence entre la vie ou la mort de famille entières parfois, et qu'il préférait un enfant qui travaille à un enfant mort. Je n'arrive pas à retrouver ceci dans ses oeuvres. Peut-être même que ce n'est pas lui qui a écrit cela, mais quelqu'un qui interprétait sa pensée, je ne retrouve plus le passage. Est-ce que ça dit quelque chose à quelqu'un. Désolé pour le HS.

Où sont passés les libéraux ? : http://blog.lefigaro.fr/le-fol/2012/04/presidentielle-ou-sont-passes-les-liberaux.html

Si seulement

Bienvenue parmi la canaille ! Bienvenue, enfin un autre anglophile pour me soutenir !

Ma traduction de l'article de Dannian Hannan : http://blogs.telegraph.co.uk/news/danielhannan/100150853/if-nicolas-sarkozy-thinks-the-ft-is-a-free-market-newspaper-hes-even-more-extreme-than-we-realised/ Pour le pseudo sur CP, c'est Jacques Roberts.

D'autant plus qu'un libéral qui fait presque 4% en France, c'est extrêmement rare.

Je ne me compte guère parmi ces "disciples du prophète". J'apprécie les écrits de Rothbard sur tout un tas de sujet, notamment l'histoire économique, mais il ne m'a convaincu ni sur la monnaie, ni sur la sécurité. +1 Du moment que le contrat indique cela clairement, c'est la responsabilité des déposants : personne ne les force à mettre leur argent en banque. La réserve fractionnaire ne me choque pas en soi, en revanche des ratios de 2%, c'est clairement une recette pour un bank run et une faillite. Admettons que les banques aillent même "seulement" jusqu'à 50%, ça réduirait quand même sacrément les risques en soi. Quelqu'un a comparé avec les ratios des banques écossaises au XVIIème (sûrement après Darien), mais les banques ont aujourd'hui beaucoup plus de produits et de services à offrir, des ratios de 50% en l'absence d'aléa moral créé par une banque centrale et de refus du principe de "liquidités illimitées", je pense que ce n'est pas si improbable que cela. C'est ce qui est dit juste au-dessus : du moment que la banque restitue sur demande l'argent déposé quand cela fait partie du contrat (comptes courants ou demand deposits, par opposition à time deposits), je ne vois pas où est le problème avec une réserve fractionnaire. Pour l'éliminer intégralement, il faudrait réglementer et nous savons tous ici ce que la réglementation bancaire a donné ces dernières années. Les ratios Bâle III sont bien un facteur de laxisme et non pas le contraire.

Malheureusement, un de plus. Pour en retourner à quelque chose de sérieux, j'avoue que les écrits de Rothbard sur le sujet m'ont laissé perplexe. En effet, Rothbard est clairement allergique à la réserve fractionnaire et parle à plusieurs reprises d'un ratio de 100% de réserves par rapport aux dépôts. Pourtant, étant un anarcho-capitaliste, comment arriverait-il à ce résultat ? En outre, il est clairement en faveur d'un étalon-or (The Case Against the Fed), et c'est toujours la même question qui me vient. Probablement que les banques estimeraient les risques potentiels en balance avec les profits potentiels, autrement dit, elles ne maintiendraient probablement pas une réserve fractionnaire de 100% en l'absence de banque centrale pour les soutenir ou de règlementation en la matière (quelqu'un soulignait fort justement que les ratios historiques dans certains pays étaient parfois plus bas que même les exigences réglementaires actuelles avec Bâle et compagnie). En soi, ce n'est pas tellement important du moment qu'elles supportent leurs propres pertes, mais ce que je ne comprends pas, c'est le raisonnement de Rothbard en l'occurrence. Ce qui me gêne avec cela, c'est que c'est finalement encourager les déposants à faire n'importe quoi et que ce sont déjà qui n'auraient pas pris ces décisions avec leur argent qui seraient mis à contribution pour "sauver" les autres. Je trouve l'architecture d'un tel système immorale en ce qui me concerne.

Les langues évoluent normalement spontanément et au fil du temps, ce sont les gens, la littérature qui les forment. Quand on tente d'imposer une langue en la construisant et par le centre, un peu comme François Ier a imposé le francilien pour le Royaume de France, c'est clairement tyrannique. L'espéranto a été créé par un illuminé qui rêvait de voir une Europe unie avec un seul Etat et c'est ce type d'hurluberlus qui apprennent cette "langue". Je ne vois pas en quoi Coca Cola est plus un symbole du capitalisme que la PME du coin qui ne vit pas de subventions. Euh, là on parle d'une langue fictive, moi je vous parle du projet de quelques illuminés bien réels. Exactement. C'est toujours ce genre de farfelus qui se mettent à apprendre l'espéranto. Apprendre le luxembourgeois serait probablement plus utile, d'ailleurs. +1