ledubitatif

Tant d'exemples de vies heureuses. Mais, petite remarque au passage, je suis depuis longtemps sceptique quant aux vertus inspiratrices de l'alcool et autres drogues. Baudelaire écrivait-il grâce à l'absinthe, ou malgré l'absinthe ?

C'est la remarque sur l'existence d'un Etat que je visais. Cela dit "bulletin de vote= droit d'asservir son voisin" est bien simpliste tout de même. Voter sans asservir son voisin serait justement un point clef d'une démocratie libérale.

C'est bien fatiguant ce biais anarcap.

Vus les menus de cafette il est probable qu'un quart de la poubelle finit dans la bouffe que vous achetez.

Ca n'a pas le même charme, mais vu la rareté la taille et le prix des bestioles originales… http://www.amazon.fr/dp/B0002CYUIO/ref=asc…mp;linkCode=asn http://www.auboisjoli.com/lt-b-gt-instrume…piano-bleu.html

Ne pas oublier d'écouter Bernie Worrell, en solo ou avec le P-Funk. Pour les amateur de moog, on en trouve de bonnes versions en soft : Moog modular : http://www.arturia.com/evolution/en/produc…larv/intro.html Mini Moog http://www.arturia.com/evolution/en/produc…oogv/intro.html Du très bon boulot chez Arturia, boîte française soit dit en passant, comme quoi… Une bonne connaissance des principes de la synthèse est quand même souhaitable pour s'en sortir correctement avec le moog. Bon allez tant qu'on y est : Rhodes, Wurlitzer et Clavinet : http://www.native-instruments.com/#/en/pro…elektrik-piano/ Hammond : http://www.native-instruments.com/#/en/pro…producer/b4-ii/

Là je comprends beaucoup mieux.

Le parlement peut changer la constitution ? Sans assemblée constituante ? Ce n'est pas une grosse ligne rouge infranchissable en droit constitutionnel ça ? Soit le problème porte sur les modalités qui permettent de réunir ladite assemblée, sinon j'apprécierais que quelqu'un soit assez aimable pour m'expliquer la valeur d'une constitution que le parlement peut modifier.

Source ? Ca me paraît très douteux. Pour pouvoir tenir la route ça doit être bien plus compliqué que simplement "commencer un morceau par un certain accord".

Nanarcrap : oeuvre libertarienne très poussée.

Une demie page sur la même plaisanterie Chavez beaucoup. Surtout qu'Evo pas grand chose. Si Chavez un marteau je vous taperais dessus moi.

Alors franchement tant mieux. Mais en fait je ne comprends pas bien le raisonnement : si le RC est décrit comme gravissime, catastrophique et donc extrêmement important, c'est parce que les gens s'en foutent ? Difficile à admettre. Je pense qu'on a plutôt un effet "grande cause, sauvons le monde", modéré par une bonne dose de lassitude et d'égoïsme, saupoudré d'un peu de pragmatisme du type "oui bon quand même c'est bien joli tout ça mais…" pas toujours très fin mais c'est toujours bon à prendre pour garder un peu les pieds sur Terre. Ce qui ne l'empêche pas de se sentir concernée, la plupart des gens sont tout de même capables de penser au moins à leurs enfants. C'est d'ailleurs un argument courant : "nous le devons à nos enfants", ou aux futures générations, à l'Humanité…bref… Je persiste à penser que si le phénomène a pris un telle importance c'est que la plupart des gens estiment avoir de bonnes raison de penser que c'est effectivement très important. Qu'ils se trompent ou pas n'a presque aucune incidence sur la propagation du message. Manpow par exemple. Persuadé. Un sauveur du monde. redresseur de torts et garant de la vérité. Tout à fait ce que je décris, en version caricaturale.

Non au contraire beaucoup se sentent très concernés. Et on nous promet l'apocalypse pour dans peu de temps en fait. Voila, ça me semble plus vraisemblable. Maintenant on peut se demander pourquoi cette catastrophe là plutôt qu'une autre. On ne manque pas de grosses catastrophes probables, annoncées, aux causes bien réelles et connues. L'aspect émotionnel explique sûrement beaucoup, mais il faut quand même une menace qui semble crédible pour la plupart des gens. Ca ne répond pas à la question : pourquoi est-ce que les chaînes de télévision et les médias en général reprennent ce discours tous en chœur ? Sans commentaire. Pour ce qui est du RC, les anti-réchauffistes se lancent eux aussi de de grandes théories du complot. Les vilains alter-éocolo-étatisto-blochéviques contrôlent le monde, ça explique tout. Insuffisant. On ne peut pas supposer que la population mondiale est composée principalement de crétins irrationnels (pour crétins encore, on peut discuter…mais irrationnels, non). Les gens croient généralement parce qu'ils ont des raison valables de croire.

La question n'est pas de savoir comment on détermine la vérité, mais comment celle-ci se communique. Pourquoi la majorité des gens semble-t-elle se satisfaire si facilement de la thèse du réchauffement climatique catastrophique et dû à l'Homme ? Le fait que cette thèse soit vraie ou fausse ne nous aide pas vraiment à savoir pourquoi tant de gens la considèrent comme vraie. Pour réfuter une théorie, une seule personne suffit, mais pour faire admettre la réfutation dans l'opinion publique c'est bien plus compliqué. Quand on a Boudon comme référence on a déjà de belles clefs pour comprendre le phénomène. Je pense en particulier ce que Boudon nomme effet épistémologique. Sinon pour faire bref, un sujet bien compris par les spécialistes est généralement massacré dans le débat public. Que bien des spécialistes de la climatologie n'adhèrent pas à la pensée courante ne change rien, leur position n'est pas ou peu comprise, justement parce qu'il s'agit d'une position de spécialiste donc plus difficile à comprendre. De l'utilité de la vulgarisation dans la diffusion des idées. On pourrait faire un beau parallèle avec les libéraux et l'économie. On a abordé ce genre de sujet il n'ya pas longtemps, notamment dans un fil ouvert par Appolon si je me souviens bien. (La vitesse de la vérité ?)

Enculotte : Femme politique audacieuse. Si elle est de petite taille, c'est une enculotte courte.

Sot chialiste : imbécile pleurnicheur Bénardchisme : anarchisme de série B. * * Pardon. Vraiment désolé. Pas pu résister. Si jamais il le lit, qu'il m'en excuse.

J'ajouterais volontiers les libère-rots : tendance libérale post-repas ou post-bière. les lits-barreaux : courant libéral gamin. Parfois nommé libébéralisme. On devrait peut-être aussi inclure dans le dictionnaire les hauts lieux du libéralisme. Je propose celui-ci : http://www.google.fr/search?hl=fr&q=Ru…mp;aq=f&oq=

Rien que ça ? Vraiment ? Vous auriez parlé des gauchistes, ou même des gens de gauche, j'aurais encore compris. Mais les libéraux de gauche…

Des articles du Monde, notamment des chroniques économiques, ont été régulièrement signés par Pierre-Antoine Delhommais, qui était le No 2 du service économie. Et c'est lui qui a pris la succession de Le Boucher.

Eh oui, on célèbrera alors les martyres de la Saint Taxe.

Problème qui dépasse de loin le cadre du marché de la drogue. C'est le cas pour tout ce que vous achetez. L'information n'est jamais parfaite nous sommes d'accord. Je peux admettre alors qu'on laisse à l'état le soin d'organiser des campagnes d'information et prévention (quoique des associations spécialisées me paraissent plus dignes de confiance), mais ça ne peut servir d'argument pour l'interdiction. Certes. D'ailleurs il existe quantité de centres spécialisés et de toubibs pour cela. Dans des établissements publics ou associatifs, ça n'est pas réservé au stars d'Hollywood. La demande en cannabis est énorme. La demande en coke est énorme, en particulier aux US. Et vous supposez qu'en cas de demande plus faible la prohibition serait un succès, ce dont on peut douter. Votre "argument utilitariste" tiendra la route si vous pouvez fournir des exemples de politiques anti-drogues ayant produit des résultats significatifs en terme de baisse à la fois de l'offre et de la demande à moyen et long terme. Sans même parler des divers effets pervers. Bonne chance. En fait je ne comprends pas bien votre position. Etes-vous favorable à l'interdiction de la vente de drogues ? ou de la détention/consommation de drogues ? des deux ? pour quelles drogues ? Avec quelles peines, de la simple amende à la condamnation à mort, on a de la marge ? A noter que je ne vois pas d'argument apportés qui justifient l'interdiction des drogues. D'un point de vue moral le drogué vit sa vie comme il l'entend. D'un point de vue utilitariste l'interdiction ne règle pas le problème, mieux vaut soutenir les associations qui font de la prévention et du traîtement.