ikichi
-
Compteur de contenus
653 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par ikichi
-
-
Hier j'ai été à la salle. Je pensais que j'aurais encore mal le lendemain. En fait ça va, les courbatures ne sont pas trop douloureuses.
-
il y a 43 minutes, Flashy a dit :
- musculation
D'après certains "coach" qu'on peut trouver sur internet, les muscles ne seraient pas si importants que ça.
Mais c'est vrai que depuis que j'en ai fais (parce qu'il fallait que je refasse du sport, pas pour baiser
), je me dis qu'il est possible que ce soit utile aussi en séduction.
Tout simplement parce qu'en faisant du sport on est plus en forme, et peut-être aussi pour la testostérone qui rend plus actif.
-
C'est-à-dire que lorsque je lisais les consignes du forum, je m'attendais à un autre niveau. Même les modérateurs écrivent souvent avec les pieds. C'est pas du langage SMS, mais voilà quoi...
Sinon ça reste un forum gratuit et les réaction sont à priori sincères, avec de temps en temps des conseils qui ont l'air pas trop cons. Ça change des articles gratuits qui ne servent qu'à vendre des machins hors de prix (qui après servent à donner des conseils évidents. ). Il y a tellement d'arnaques dans ce domaine...
-
Je suis tombé sur un forum sur la séduction. Les modérateurs veulent faire les chauds en soulignant qu'il faut être courtois, avoir une bonne orthographe, etc,...
Mais quand je vois le niveau....l'orthographe est moyenne, c'est pas toujours compréhensible, etc,...
Ca faisait longtemps que j'avais plus foutu les pieds (ou plutôt le clavier) sur un forum, mais je préfère encore liberaux.org
-
Il a acheté un livre des économistes attérrés ?
C'est ça qu'il a acheté:
http://www.amazon.fr/Le-livre-noir-banques-ATTAC/dp/B00N9NZZX2
Il lit l'anglais ?
Non.
-
Mon frère cherche un livre de type essai sur la crise des dettes souveraine, sur l'euro ou un autre sujet lié aux crises économiques récentes
Il a acheté un livre écrit par une bande d'altermondialiste sur les banques. Rien qu'en regardant la couverture je risque à chaque fois le malaise
Mais il peut confronter les idées d'un bouquin à un autre, même si elles sont contradictoires
Donc Vous ne connaisseriez pas un livre plus libéral sur le sujet ?
Voir même un livre qui fait une analyse autrichienne de la crise des dette souveraines européennes ? -
La fin de vie n'est pas assurable.
C'est pour ça que les américains ont medicare et que les autres peuvent s'assurer(ou pas) chez des assureurs privés.
Voilà une étude des couts avant/après obamacare publié pa l'Etat de l'Oregon:http://www.freedomworks.org/content/how-much-are-obamacare-premiums-going-oregon
Ce que je ne comprends toujours pas, c'est que l'on considère le système américain cher. Bien sur, payer une consultation aux USA coute plus cher que de payer une consultation aux USA. Mais cette comparaison est totalement fausse! Il faut compter ce que l'on paye par mois!
Une comparaison entre le Luxembourg, La belgique et la France: http://www.entreprisesmagazine.com/blog/les-charges-sociales-luxembourgeoises-belges-et-francaises/
Pour un salaire de 3000€ on paye au Luxembourg 106€ x2 (charge patronales + salariales) rien que pour l'assurance maladie soit 2544€ par an. Et combien de fois va-ton chez le médecin par an en moyenne? Personnellement, j'y vais 1 fois tous les 10 ans en moyenne mais bon, on pourrait prendre l'exemple de quelqu'un en moins bonne santé...
Personnellement, 2544€/an je trouve ça totalement exorbitant. Surtout dans mon cas, on est d'accord; mais même pour un diabétique c'est pas rentable.
Pour faire une comparaison en terme de prix d'assurance, il faudrait comparer les prix des assurances aux états unis. Mais de nouveau, c'est un gros bordel avec des différences immenses d'une assurance à l'autre, d'un état à l'autre, d'une personne à assurer à l'autre,ect,...
Mais il est clair que pour quelqu'un de jeune et en bonne santé, le système belge/français/Luxembourgeois n'est pas plus intéressant...
Sinon pour reprendre le sujet de départ, la réforme d'Obama prévoit de forcer tous le monde à prendre une assurance santé, mais la réforme prévoit pas aussi de fournir des assurances moins chers aux pauvres ? (ce qui reviendrait à étendre medicaid)
Le gouvernement américain a ouvert un site internet fédéral, non ? Il sert à quoi exactement ?
-
Cette chasse au gras n'a eu lieue qu'aux états unis ou aussi en France ?
A moins que les différences d'obésités entre les pays ne soient pas juste dus à l'intervention de l'état...
-
En même temps vu le poids moyen des américains, j'ai pas l'impression que les autres pays feraient mieux avec un tel taux d'obésité et de diabète de type 2.
Je vais peut-être dire une grosse connerie, mais la politique anti-tabac et anti-drogue très agressive des USA n'augmenteraient pas l'obésité ?
Je veux dire, à défaut de pouvoir prendre des drogues et du tabac, les gens se réfugient dans la nourriture...
C'est crédible comme hypothèse ?
-
Rien qu'en France l'écart entre les hommes et les femmes ne se retrouve chez quasiment aucun autre pays.
Par exemple en 2013 on passe de 78,7 ans en France à 77+ aux US pour les hommes. Avec les différences précitées, on pourrait conclure que les soins sont au moins aussi efficaces chez les hommes aux US et en France.
Tiens ça me fais penser que le prof d'économie à l'université défendait justement la réforme d'Obama lors d'un de ses cours en critiquant le système US avec des graphiques sur l'espérance de vie, qui serait plus basse que pour les autres pays occidentaux (il avait inclus le Japon). D'après ses graphiques l'espérance de vie soit disant plus basse que pour les autres pays développés indiquaient que le système de soin de santé américain était moins bon...
-
Tiens je viens de trouver ça:
C'est vrai que les prix des soins de santés sont énormes aux états unis, mais ça permet d'être le pays leader en matière d'innovations. A tel point que c'est le monde entier qui bénéficie des avancées médicales américaines.
Mais du coup, si un traitement miracle est trouvé pour guérir une maladie grave, il y a plus de chance que ça vienne des états unis et donc que les américains en bénéficient en premier...
Les diplômes de médecine sont délivrés au compte gouttes.
Plus qu'en France ?
Parce que si le système français est moins extrêmiste pour distribuer les diplômes, cela veut que les états unis a un système de santé plus cher aussi à cause de politiques moins libérales qu'en France...
-
Un article intéressant sur le sujet:
Le problème vient donc "bêtement" des prix élevés des médecins et de leurs services, beaucoup plus élevés qu'ailleurs.
Mais c'est un problème propre aux états unis et l'article ne dit pas pourquoi les prix sont si chers.
Rien ne dis que la liberté de s'assurer ou non est en cause. Bien au contraire d'ailleurs, puisque obliger tous le monde de s'assurer aura comme effet de faire encore plus augmenter les prix. Pareil pour les subventions, le gouvernement devra dépenser des sommes colossales pour peu de résultat et les prix augmenteront encore plus. La réforme d'Obama ne va rien améliorer tant que l'on ne se pose pas de question sur la formation des prix. Sa réforme est au mieux inefficace, au pire nuisible (d'un point de vue utilitariste, évidemment que du point de vue libertarien c'est juste une atteinte à la liberté )
Par contre, je ne comprends toujours pas cette manie des gens, surtout en France, de se comparer aux états unis dès qu'on parle d'interventionnisme d'état. Le cas américain est unique. Il y a plein d'autres pays qui ont une réputation d'être plus "libéraux" sans pour autant que les prix des soins de santés soient aussi élevés. C'est le contexte américain qui fait toute la différence, pas nécessairement le degré d'interventionnisme. D'autant plus qu'il peut y avoir des politiques interventionnistes aux états unis qui expliquent les prix élevés.
On parlait au début des diplômes délivrés au compte-goûte, mais comparé à la France, c'est pire ? C'est encore plus dure de devenir médecin aux états unis ?
Enfin pendant ce temps là, l'américain moyen se débrouille avec ce système. Quelqu'un qui a toujours vécu là-dedans sait toujours mieux que nous ce qu'il faut faire pour négocier avec les médecins en cas d'urgence...
-
Une jambe cassée c'est une urgence ? D'après Marlenus on peut se faire refuser si ce n'est pas assez grave...
-
Oui, ça devait probablement de ça dont elle parlait, c'est fréquent ce genre de trucs aux état unis ?
Et si non, comment un individu isolé ou un couple sans enfant et pauvre fait-il pour aller à l'hôpital ? C'est possible de contracter un prêt auprès d'une banque dans ce genre de cas, non ?
-
Medicaid c'est pour les familles avec enfants, femmes enceinte, personnes agées et handicapés ayant de faibles revenus.
Les états sont susceptible de rajouter à leur convenance des bénéficaires si ils le souhaitent.
Mais typiquement, si tu n'as pas d'enfants, logiquement, à moins d'avoir un état généreux, tu n'as rien avant 65ans comme couverture sociale sans la souscrire toi même
Et un médecin c'est cher aux USA.
C'est un système qui incite à fonder une famille enfaite.
Au final ceux qui ont le plus de difficulté avec ce système sont surtout les celibataires n'ayant pas de travail ou un job précaire qui ne fournit pas d'assurance.
Mais c'est jusque quand que le fait d'avoir des enfants fait une différence ? 18 ans ?
Sinon, sais pas où tu as vu que tu avais des consultations gratuite dans les hopitaux, pour ce que j'en sais il te sauvent la vie si tu es à l'article de la mort, mais va pas les voir si tu t'es fracturé une jambe et n'a pas les moyens de payer;
La femme parlait pas d'hôpitaux, plutôt des petites cliniques de fortunes, où il y aurait moyen d'y aller gratuitement si on est pauvre, mais les conditions seraient épouventables et avec beaucoup de file. Je sais pas si elle inventait ça pour nous faire peur ou si c'est vrai
Mais quoi qu'il en soit, le type celibataire qui a un job précaire et qui se casse une jambe, il se débrouille comment du coup pour aller à l'hôpital ? Il essaye de contracter un prêt ?
-
Il y a un problème pour les chômeurs et les salariés temporaires.
Situation qui est plus facile à s'extirper aux états unis d'après ce que j'ai compris. Le marché du travail est plus flexible et les échelons sont plus faciles à franchir. C'est une situation temporaire. Il peut arriver de tomber malade dans cette période temporaire, même jeune. Mais une fois soigné rien n'empêche de retrouver un job.
-
Je commence à comprendre. Mais à priori si quelqu'un ne reçoit pas d'aide de l'état c'est qu'il a assez d'argent pour se payer une assurance privée.
Pour avoir des problèmes avec le système de santé US il faut avoir juste assez pour ne pas faire partie de medicaid, ne pas avoir d'assurance privée, tomber malade(je rappelle que la plupart des gens qui n'ont pas d'assurance sont des jeunes qui ibt peu de chance de tomber malade) et ne pas arriver à négocier une réduction de la facture...
Après il y a toujours les règles relativement plus souple qu'ici sur les faillites personnelles qui permettent de ne pas payer une parti de ses dette en gardant sa maison et ses biens, mais ça reste une épreuve difficile.
Je me doute bien que le système US de soin de santé n'est pas le meilleur du monde et qu'il y a des gens qui en souffrent.Ce n'est pas forcément ceux qu'on pense, en France les gens pensent très sérieusement qu'une personne sans revenu n'a pas accès aux soins de santé, refusé devant la porte de l'hôpital. Les gens qui en souffrent sont plutôt ceux qui ont des revenus peu élevés qui ont pris de mauvaises décisions et/ou n'ont pas eu de chance.
Mais grosso modo, les américains arrivent à s'accomoder d'un tel système, ils se débrouillent. Les pauvres ne crèvent pas littéralement dans la rue au moindre rhume comme les socialistes aiment tellement le fantasmer en France et en Belgique.
Je trouve que même si on faisait l'hypothèse que le système de santé américain serait plus libéral(hypothèse très discutable à cause des problèmes du peu de la réglemantation sur les diplômes qui créée des pénueries de médecin, la politique de la FDA,ect,...), il n'y a pas de quoi dramatiser.
D'autant plus que le système de soin de santé ici n'est pas non plus irréprochable et qu'il y a des gens qui en souffrent aussi. Ils en souffrent pour d'autres raisons mais c'est une réalité.
Je comprends pas cette habitude de la plupart des gens ici qui consiste à utiliser les états unis comme épouventail pour justifier tous les travers du socialisme, en utilisant constament l'exemple du système de soin de santé même quand il n'est pas question de soins de santé. Toute défense du libéralisme qui prône moins d'intervention de l'état est ainsi rejetée en prétextant qu'aux états unis ce serait l'enfer et que notre situation serait pire là-bas.
-
Mais en quoi le système d'avant était si horrible pour les pauvres ? J'ai quand même bon au sujet de medicare et medicaire, non ?
L'Obamacare a surtout l'air d'être bon pour les finances de l'état, parce que quelqu'un qui tombe malade sans être assuré (donc qui n'a pas droit à medicare ou medicaid, quelqu'un qui est ni pauvre ni vieux) arrive à s'en sortir avec un peu de débrouillardise...
Mais autre chose qu'une fois j'ai déjà entendu. C'était lors d'une présentation en dernière année d'humanité. Le but était de nous expliquer comment s'insérer ddans la vie professionnelle, ce genre de chose...
La femme nous faisait la propagande du système social en Belgique. Donc bien entendu elle nous parlais des états unis
D'après elle, il y aurait aux états unis des cliniques gratuites, avec de très longues files. Soit disant que ce serait les pauvres qui iraient là. Mais les hôpitaux ne peuvent pas refuser un patient, alors pourquoi aller là ?
Si la vie d'une personne est en danger, pourquoi aller dans des endroits pareils ? A moins d'avoir quelque chose de louche à cacher, il n'y a aucune raison de ne pas aller à l'hôpital...
-
Comme vous le savez tous, dès qu'on parle de libéralisme à quelqu'un, il faut obligatoirement parler du système de soin santé américain, comme s'il s'agissait de l'idéal libéral.
Perso je ne comprends pas cette fixation sur le système US, il m'a l'air d'être n'est ni libéral ni idéal. C'est peut-être un peu moins étatisé qu'en France ou en Belgique, mais c'est tout autant une usine à gaz qu'ici.
Le système de soin de santé américain est un modèle spécifique, dans un contexte spécifique. Le système français est un autre modèle spécifique dans un contexte spécifique. Je ne pense même pas qu'on puisse comparer les deux systèmes, que l'un soit libéral ou pas ne change rien.
Mais voilà, il y a une sorte de règle tacite qui dit qu'un libéral en Europe doit connaitre sur le bout des doigts le système américain, alors même que l'interlocuteur n'y connait rien du tout si ce n'est des caricatures et des idées préconçues qui ne sont rien d'autre que des fantasmes.
Je dois avouer que moi-même je connais assez mal le système américain. Je n'ai jamais été aux états unis et je n'ai donc pas dû être confronté à leur système de soin de santé.
Pour résumer ce qu'on m'a déjà raconté sur le système de soin de santé américain, il existe bel et bien une sécurité sociale, contrairement aux fantasmes véhiculés dans les médias français.
Il y a deux institutions importantes de la sécurité sociale qui sont medicaire et medicaid. L'un s'occupe de rembourser les frais de soins de santé des vieux et l'autre des plus pauvres.
Ceux qui ne sont ni vieux ni pauvre peuvent souscrire à une assurance privée. Tout comme ils peuvent aussi ne pas souscrire à une assurance. Mais dans le cas où quelqu'un tombe malade et n'a pas d'assurance, la facture est pour le moins salée...
Mais notons déjà qu'un hôpital ne peut refuser personne aux états unis. Donc si quelqu'un n'a pas d'assurance et n'est pas très riche, il ne sera pas refusé (un autre fantasme qu'on entend souvent)
Il arrive donc que cela provoque des problèmes financiers, mais ce sont surtout des jeunes qui ne s'assurent pas, qui tombent peu malade et donc ça n'arrive pas si souvent que ça.
Autre chose qu'on m'a dite, c'est que neuf fois sur dix, le patient renégociait la facture, qu'il ait les moyens de payer ou pas d'ailleurs. Il peut très bien payer une petite partie de la facture au final. Ce qui relativise d'autant plus l'idée que quelqu'un sans assurance est incapable de payer...
Mais quand bien même après négociation de la facture, le patient ne sait toujours pas payer, les procédures de justice font qu'un plan de paiement sera négocié avec le juge, sur plusieurs années, en fonction des revenus du patient. Sachant de plus que les règles sur les faillites personnelles sont plus souples aux états unis qu'en Europe...
D'ailleurs on peut imaginer quelqu'un qui va à l'hôpital, n'est pas assuré et n'arrive pas à payer, ensuite se débrouille bien pour entamer les procédures de faillite personnelle et ne paie plus grand chose au final. Ce qui revient au final à une redistribution de richesse entre les patients qui paient et ceux qui ne paient pas.
Mais à cela s'ajoute le fameux Obamacare, c'est quoi exactement ? Medicare et medicaid datent de bien avant la présidence d'Obama. D'un côté j'entends que cela obligerait tout le monde à prendre une assurance santé, même les jeunes qui ne veulent pas s'assurer. D'un autre côté j'entends que ce serait une assurance pas chère pour tous le monde, ce qui reviendrait à une extension de medicaire et de medicaid.
Bref, qu'est-ce qu'a apporté Obama finalement ? J'essaie juste de comprendre, même pas de créer une polémique.
Tout le monde me dit qu'ici c'est merveilleux comparé aux USA, que là-bas les gens crèvent littéralement dans les rues au moindre rhume. qu'une personne qui aurait le cancer ne serait livrée qu'à elle même, ect,...
-
Quand des types entrent chez toi et te séquestrent, tu crois qu'il faut attendre des procédures judiciaires te libérer? La police intervient.
Ce genre de situation ne devrait rien avoir à faire avec les histoires de séparation judiciaire/exécutif, c'est exactement pareil pour des squatteurs.
Ok, quand on peut invoquer la situation d'urgence. Mais dans ce cas-ci, la dame a attendu plus de deux ans sachant se qu'il se passait sans réagir. De nouveau, je suis d'accord qu'elle est victime, mais elle n'a pas facilité les choses...
-
c'est une intrusion, la police doit arriver, prévenue par moi ou quelqu'un d'autre.
Le problème est que cela met en cause la séparation des pouvoirs. L'Etat est composé de trois pouvoirs, l'exécutif, le législatif et le judiciaire. Quand l'un intervient, les autres doivent pouvoir contrebalancer les décisions, de façon indépendante (du moins en théorie). Les libéraux se méfient tout particulièrement du pouvoir exécutif (ici les policiers). Je trouve normal que lorsque l'on fait appel à la police un juge doit intervenir. Dès qu'on demande l'aide de l'état, il doit y avoir ce mécanisme de séparation des pouvoir pour éviter les abus de pouvoir. Si on fait justice soit-même par contre, on ne fait pas appelle à l'état, il n'est plus concerné et donc plus besoin d'être aussi strict sur ces principes. Ce n'est que parce que l'Etat est concerné qu'il y a des procédures, pour éviter les abus de pouvoirs
Mais comme je viens de le dire plus haut, ce n'est pas parce qu'il faut respecter la séparation des pouvoirs qu'il faut des procédures longues et complexes. Dans ce cas-ci, un simple accord d'un juge par ordinateur, une fois confirmé que la maison appartient au propriétaire, devrait être suffisant, le tout en moins de 48h...
-
Oui, je suis tout à fait d'accord qu'il faut simplifier tout ça. La justice est lente, compliquée et coûte chère pour les personnes qui en ont besoin. D'un côté on demande aux tribunaux de s'occuper de problèmes qui n'en sont pas (exemple: la drogue) et de l'autre il y a relativement moins de financement par rapport au reste des fonctions de l'Etat. De plus, comme toute fonction étatique, les personnes qui y travaillent sont surtout des fonctionnaires, avec la productivité légendaire qu'ils ont en général. Ca veut donc dire que l'Etat est déjà nul pour remplir une de ses fonctions les plus primaires.
Et encore, en France, il y a un semblant d'efficacité, ici en Belgique il parait que c'est l'horreur, d'un côté il y a un sous-financement, de l'autre la justice doit toujours s'occuper de plus en plus de problèmes, le pire est à Bruxelles où les tribunaux sont surchargés.
Mais je pense que dans une telle situation, il faut s'informer sur les procédures avant d'avoir des problèmes. C'est déjà suffisamment compliqué alors autant savoir comment ça marche avant d'être confronté à un problème de droit. Ou alors, il faut au moins demander à ce qu'on simplifie (ce que je fais justement), demander à ce qu'on rende la justice plus accessible pour ceux qui en ont besoin. Au lieu de ça les français en font un débat politique, avec d'un côté la gauche, la droite, ect,...
-
Si on suit bien les procédures judiciaires et qu'on réagit très vite, l'Etat intervient, oui. Sauf que ces procédures sont compliqués, longues et coûteuse, d'autant plus que les français sont complètement ignorant du système judiciaire.
Non mais c'est vrai quoi, les gens savent le nom du président, du premier ministre, de la dernière phrase choque qu'a dit tel ou tel politicien, ils connaissent même le nom des poufs avec qui François Hollande a couché ces dix derniers mois, mais savoir comment se défendre devant un tribunal, c'est le vide complet, l'ignorance.
-
Je ne dis pas qu'il faut aborder des détails de juristes, mais expliquer en gros comment ça marche, même s'il faut simplifier, ensuite interviewer un juriste pour expliquer ce qu'il sait. Ce genre de choses quoi, c'est du travail de journaliste de base, c'est dans leur compétence.
Mais non, ils préfèrent conforter les français dans leur ignorance du système judiciaire en sous entendant que la seule solution viendra d'une nouvelle loi et de l'intervention d'un ministre, comme si c'était un super-hero. Plutôt que d'expliquer qu'un tribunal peut servir à se défendre contre une atteinte au droit (ici de propriété), on explique que la solution viendra forcément de plus d'intervention de l'état.
Ceci dit, je suis conscient que le problème ne vient pas seulement des journaleux, mais aussi des français eux-mêmes. Ils n'ont pas envie de savoir qu'un peut se défendre soi-même en demandant à un juge d'intervenir, après tout les media ne font que répondre à une demande. Les français ne veulent pas connaître le système judiciaire, ils préfèrent se conforter à l'idée qu'en cas de problème, un ministre ou le président interviendra comme un sauveur. A tel point que lorsque le problème se pose vraiment, on se trouve incapable de faire quoi que ce soit, si ce n'est d'attendre plusieurs années et puis appeler les journaliste en expliquant qu'on s'est fait entubé, comme cette dame de 83 ans. (rendant en même temps beaucoup plus compliqué de faire justice soi-même, puisque l'affaire est médiatisée et les policiers à l'affut)
C'est vraiment une affaire typiquement gérée à la française, premièrement a cause de la dame en question. Je suis aussi en train de lire dans des articles que des militants d'extrême gauche ont posé des banderoles sur la maison expliquant leur point de vue de communistes. Allez hop ! on politise l'affaire sur un clivage droite/gauche maintenant. C'est quoi la prochaine étape ? un débat sur France 2 sur le droit au logement ? Vous pensez que Zemmour pourra donner son avis ?
Les français sont vraiment des caricature d'eux-mêmes
Je raconte ma life 8, petits suisses & lapidations
dans La Taverne
Posté
Ca faisait longtemps que j'avais plus eu de fou rire. Maintenant j'ai mal aux côtes.