ikichi

Quelques précisions conrnant de squat à Rennes : D'après une discussion que jai eue avec un juriste sur facebook le sujet, il y aurait plusieurs procédures en France pour virer des squatteurs. La procédures des 48h après l'occupation des lieux est la plus rapide mais n'est qu'UNE des procédures possibles. Après il reste des procédures qu'on peut entamer quelques semaines plus tard ou encore quelques mois apres. Plus le propriétaire réagit vite et plus la procédure va vite. La dame en question n.a pas réagit pendant plus de deux ans en connaissance des faits. Autant dire qu'elle ne peut plus invoquer la situation d'urgence et qu'elle ne fait pas partie des priorités des tribunaux Je ne dis pas qu'elle a cherché ce qu'elle lui est arrivé, mais elle n'a pas facilité les choses. Quand on a ce genre de problème, il faut vite réagir . Ce qu'il faudrait serait de faciliter ces procédures et d'avoir la possibilité de demander l'urgencde sur une plus longue durée. Ce qui est con dans l'histoire c'est que les media n'en profitent pas pour mieux expliquer aux gens les procédures à suivre dans ce genre de cas,expliquer comment on peut virer des squatteurs, sous quelles conditions,ect,... au lieu de cela ils renforcent l'idée que c'est légal de squatter des maisons vides et confortent les français dans leur ignorance du système judiciaire. Ce qui est aussi con c'est que maintenant que les media ont été averti et l'affaire médiatisée, faire justice soi-même en jettant une bombe lacrymo la nuit dans la maison ou en envoyant deux trois serbes armés de barres de fer expliquer gentiment en quoi il est de l'intérêt des squatteurs de partir, devient plus compliqué. Si la police est au courant qu'un citoyen veut faire justice soi-même elle est sencé intervenir avant, et donc surveiller la maison pour protéger les squatteurs... La France dans toute sa splendeur.

C'est mon anniversaire aujourd'hui. 23 ans.

Je ne dis pas que la théorie officielle doit forcément être vraie, ni même qu'une théorie du complot soit impossible. J'explique les raisons pour lesquelles un individu pourrait y croire, par facilité notamment. Quant aux lois liberticides, je suis tout à fait contre également, que la théorie officielle soit fausse...ou vraie. Un vrai défenseur des libertés individuelles est contre toute loi liberticide, qu'elle que soit le contexte.

Quelqu'un pourrait parler de théorie du complot et paraitre mystérieux, faire l'incompris et sensible face à ce qu'on nous cache, tout ça, et faire craquer les filles En réalité, quand j'étais en secondaire, ceux qui parlaient le plus de complots étaient surtout de gros boulets et très cons, au point de faire plier de rire tous le monde. Maintenant que je m'en rappelle, il y avait un élève qui ne faisait que parler de ça, un what the fuck complet. Dès qu'il ouvrait sa bouche, tous le monde s'attendait à éclater de rire. Parler un petit peu de complot, être juste un peu curieux comme tous le monde mais sans trop insister, ça peut être cool. Mais passé un certain stade, ça devient carrément flippant (et drôle en même temps) Enfin, c'est mon expérience...

par contre, le privé a du prestige, mais la réputation des élèves est de se comporter autrement que les "gens normaux" des écoles publique, d'être snob et premier de la classe, non ? (j'exagère la réputation évidemment, je me doute bien que la réalité n'est pas aussi caricaturale )

Moi comme mon frère allions à l'école publique (lui y va encore, maintenant je suis à l'université). A Bruxelles, dans le public, il y a un clivage très net entre école dites poubelles et les bonnes écoles. L'école où j'allais avait plutôt bonne réputation, et pourtant j'avais des points très moyens. Mon frère était moins bon que moi et a changé d'école. Je ne pense pas que l'école dans laquelle il va maintenant ait une mauvaise réputation et soit considérée comme école poubelle, mais elle n'a pas un grand prestige pour autant.

Si j'en crois mon frère(qui a 17ans) la théorie du complot prend bien dans les écoles (publiques). Ils n'ont aucune notion de logique, sont incultes sur tous les sujets, mais se permettent de juger si c'est un complot ou pas, bref... Pour ce qui est du reste des gens, ça prends moins, en effet. Peut-être que c'est trop sérieux que pour se permettre de dire des conneries. Ou alors, il y a une autre explication: la première réaction de Hollande et son gouvernement a été un discourt bisounours, l'appel à pasdamalgam et à répéter sans cesse un slogan vide de sens. La sécurité a été renforcée, mais ce n'est peut-être pas assez contraignant pour que les gens cherchent sérieusement à trouver un complot là où il y en a pas. Pour le 11 septembre, accepter que les avions ont été détournés par Ben Laden impliquait de prendre les arguments de Bush et sa guerre au moins au sérieux( et au passage, je précise que je suis contre la guerre ). Dans le cas de Charlie Hebdo, parler de complot implique de rejeter le discourt socialiste de Hollande. Le discourt de Hollande permet à la fois de ne pas se poser des questions sur l'islam, l'immigration...bref les questions qui fâchent, de rester un bobo de gauche et en plus d'être en accord avec la thèse officielle. Pas besoin de complot finalement. La paraisse intellectuelle, elle ne vient pas du type qui fait la vidéo youtube dans sa cave pour démontrer par tout les moyens que tout ce que disent les medias est faux. La paraisse intellectuelle vient du gugus qui regarde la vidéo, et qui après n'avoir rien compris à ce qu'il a écouté, conclu en disant " ouais tout ce que disent les médias est faux de toute façon, on est manipulé". Ce qui intéresse les gens qui regardent ce genre de vidéo, c'est la conclusion, pas la démonstration. Après, je ne dis pas que toute remise en question des médias est forcément bidon. Les deux erreurs concernant les théories du complots, c'est premièrement d'en voir partout, deuxièmement d'en voir nul part. Mais la plupart des théories des théories du complots sont tellement énorme qu'il faut avoir un gros manque de logique pour s'en convaincre. Et quand on parle de théorie du complot du 11 septembre, on parle plutot du responsable de l'attentat des tours jumelles, qui serait le gouvernement US. Pour l'Irak, c'était pratiquement devenu officielle (plus ou moins dit ouvertement dans les médias, francophone en tout cas) que l'intention des américains n'était pas seulement d'y implanter la démocratie...

Il y a quelque chose d'excitant dans les théories du complot et ça attire les curieux, c'est vrai. Mais je crois qu'il y a une autre explication, le déni de réalité et la paraisse intellectuelle. Lorsqu'il y a eu l'attentat à Charlie Hebdo, j'ai des contacts musulmans sur facebook qui ont tout de suite parlé de complot, avant même que l'on sache vraiment ce qu'il s'était passé. Ils ont entendu que c'était des musulmans et hop, ça doit être un complot. Pour le 11 septembre c'était un peu pareil. Si on acceptait l'existence de l'attentat et la version officielle, il devenait difficile de contredire la politique de Bush, qui était très impopulaire. C'était pas impossible, mais ça demandait un effort d'argumentation, parce qu'il fallait reconnaitre que sa politique avait un certain sens et n'était pas complètement idiote. Il fallait reconnaitre que l'intervention américaine en Afghanistan et en Irak était au moins cohérente. Mais pour éviter ces efforts, c'était beaucoup plus simple de nier les faits en bloc et de parler d'un complot, surtout s'il suffit de regarder la vidéo youtube d'un illuminé qui raconte n'importe quoi. L'attentat était alors commis par le gouvernement US, leur politique était donc injustifié, c'était pour le pétrole l'argent tout ça et l'histoire est réglée.

Ceux qui font de la politique ont d'abord fait science po généralement. Mais science po est mal vu en Belgique parait-il, par rapport à la France où c'est plus prestigieux. Quand on est intelligent en Belgique on a plutôt tendance à faire des études d'ingénieur, d'économie, d'informatique,ect,... pour aller dans le privé. Donc c'est pas tellement qu'être politicien soit mal vu en Belgique (quoi que) mais que les gens qui ont de l'esprit s'orientent le plus souvent dans d'autres voies. C'est plutôt une bonne chose, dans un monde sans politique, il ne reste que le privé. Autant que les gens intelligents s'orientent directement dans le privé alors...

Non ce n'est pas un bon exemple. Mais de façon générale, j'imagine bien les américains faire un procès et gagner des dommages et intérêts quand quelqu'un d'autre est responsable de la maladie. Alors qu'ici aucun avocat ne prendrait l'affaire au sérieux.

ça je le savais. Et connaissant les américains, s'il y a moyen d'impliquer la responsabilité de quelqu'un d'autre pour une maladie, ça part en justice avec des avocats et tout et on fait payer des dommages et intérêts au responsable. Ici quand quelqu'un d'autre est responsable d'une maladie qu'on a, et si le coupable veut pas payer, il y a pas grand chose à faire, il faudra payer, peut-être moins cher parce que le gouvernement intervient, mais il faudra payer. Aux USA on prend le bon avocat et on finit en recevant des dommages et intérêts. Et ça s'applique evidemment pour l'accident de voiture. Si c'est l'autre qui est responsable on se fait rembourser les frais de santé, si on est responsable, là il vaut mieux avoir une assurance...

Il n'y a pas moyen de s'assurer que pour ce type d'accident ?

Ok Et j'ajouterais aussi que si on veut comparer le prix des hôpitaux dans plusieurs pays, il faut aussi comparer les salaires moyens, le pouvoir d'achat en général hors frais médicaux,ect,... En revanche, il y a apparemment beaucoup d'américain qui refusent de s'assurer. Pas pour raison financière mais par choix. Alors moi en tant qu'européen, j'ai du mal à comprendre ce choix. Je ne dis pas que c'est bien d'obliger qui que ce soit à s'assurer, c'est un choix individuel bien entendu. Mais pourquoi en tel engouement de tant d'américains à ne pas s'assurer ? alors même qu'ils en ont les moyens, quel est l'avantage ? D'après ce que j'ai compris ceux qui ne s'assurent pas vont chez des médecins qui ne sont pas dépendant des assurances, et moins cher. Autrement dit, ceux qui ne s'assurent pas savent bien où aller pour payer moins cher. Mais au final ça coûte sûrement plus cher qu'avec une assurance. Et parfois il n'y a peut-être pas moyen de trouver moins cher...

Je me doutais bien que la comparaison entre la France et les USA était ridicule. Ca m'énerve à chaque fois que j'entend des français se comparer aux USA, ça n'a aucune pertinence. Mais apperemment les américains le font aussi, dans le sens inverse, en se comparant à la France, c'est désolant. Et c'est d'autant plus grave qu'il est lui même américain (enfin je suppose). Parce que quand un journalleux français dit "vous voyez aux USA c'est horrible, ça coûte plus cher,..." on peut l'excuser de ne pas connaître le système américain, puisqu'en dehors des états unis les gens savent en réalité très mal comment ça marche là-bas, moi y compris. Un américain est sencé avoir plus de connaissance sur le sujet, et donc il ne peut pas faire les mêmes erreurs. Mais sinon, ma question portait sur le non remboursement ou non des chiffres qu'il donne. D'après lui le coût moyen pour une journée à l'hopital coûte 4300$. Mais il s'agit du montant que la companie d'assurance va rembourser, ou alors du montant qu'il faut payer soit-même, après que la companie d'assurance ait déjà intervenu ?

Il y a autre chose aussi que j'ai mal compris dans l'article. Quand il présente les prix des hôpitaux et les compare entre les différents pays, il s'agit des prix avec intervention de l'assurance ou sans ? Donc quand il dit que le prix moyen pour un jour d'hôpital est de 4300$, C'est ce que les américains payent en moyenne de leur poche, après intervention de l'assurance, ou justement le montant total est de 4300$, dont une partie est remboursée par l'assurance ?

Je ne savais pas trop où écrire ça sur le forum, mais j'ai une question concernant un article parlant de l'Obamacare Je viens de lire cet article http://www.newsweek.com/myth-health-cares-free-market-225373 Donc le type qui écrit l'article est favorable à l'obamacare. Il dit que négocier le prix de ses soins de santé est absurde, ce n'est pas un marcher comme les autres à cause de l'asymétrie d'information et n'est pas en situation de libre-marcher. Le résultat de tout ça étant que le coût d'une intervention médicale est plus élevé que dans les autres pays développés. Et après il parle des taxes, il dit qu'avec un système de santé universel on pourrait baisser les taxes. J'ai pas très bien compris là (à moins que ce soit mon niveau d'anglais qui fasse défaut) Donc si les USA adoptait un système de soin de santé comme en Europe, où donc l'état intervient plus, on pourrait baisser les taxes. Mais ce n'est pas justement en partie pour ça que les conservateurs refusent le projet d'Obama de système de soin de santé universel, pour éviter en partie que les taxes augmentent ? Plus l'état intervient dans le système de soins de santé, et plus les taxes sont lourdes, non ?

Je ne connais pas la situation de la pauvreté en Allemagne(qu'il faut calculer par rapport au salaire mais aussi par rapport au coût de la vie d'ailleurs). Mais s'il y en a effectivement plus de pauvreté en Allemagne que dans les autres pays, ce n'est pas au salaire minimum que je me focaliserais pour en trouver la cause. S'il y a plus de pauvreté en Allemagne et qu'on veut trouver une cause,je me focaliserais d'abbord sur la chute du mure de Berlin, le coût de la réunification, tout ça...

Pour revenir sur les soins de santé. J'ai toujours entendu le plus grand mal du système de santé anglais, ce que tout le monde confirme ici. Mais qu'en est-il au royaume unis en général ? Irlande, écosse et companie. C'est pareil ? Et pour l'Angleterre, c'est surtout Londres où c'est naze ou c'est partout la même chose ?

Ca dépend peut-être aussi de ce qu'il faut faire pour être riche, ce qui peut dépendre de l'époque et du lieu. Si on vit dans un pays complètement corrompu avec un pouvoir en place injuste il y a de forte probabilité que pour être riche il faut passer par des combines louches. Même maintenant en France, pour s'assurer un revenu et une situation confortable, il n'y a rien de mieux que de connaître les bonnes personnes et de savoir toucher les bonnes subventions. De là on peut associer riche = combines pas très morales. Surtout que le verset en question à été écrit à l'antiquité si je ne me trompe pas. Et ce n'est pas une époque très réputée pour sa grande moralité, surtout pour les gens hauts placés qui avaient de l'argent et du pouvoir...

En étudiant mon cours de droit public, je me suis rappelé de quelque chose à laquelle j'avais pensé à propos des problèmes en Belgique. Si je comprends bien, les problèmes entre flamands et francophones, ce n'est pas si compliqué que ça. La majorité des problèmes viennent du fait qu'il faut répartir les impôts de la Belgique et que les politiques flamands et francophones essayent d'avoir le plus possible pour distribuer des subventions. En fait s'il n'y aurait plus d'impôts et que le gouvernement ne ferait plus rien (ou presque) pour que le privé s'en occupe, il n'y aurait plus de problèmes en Belgique...

Plus sérieusement. Depuis les années 50, ils n'ont pas vraiment renouvelé leur arsenal militaire, non ? Si une guerre se déclencherait, ils seraient complètement dépassé technologiquement. Leur l'approvisonnement en armes modernes doit être sérieusement limité vu la surveillance des us, corée du sud, ect,... Et ce qu'il leur reste de la guerre froide ne doit plus être de grande qualité, sans trop m'y connaître en armement militaire, j'imagine qu'à partir d'un certain moment l'efficacité des armes commencent à diminuer et ils faut les remplacer si on veut garder cette efficacité. Donc déclarer une guerre c'est débile pour eux, à moins que la Chine s'y met (j'ai un petit doute là), ils se prendraient une dérouillée. Tout ce qu'ils ont intérêt à faire c'est justement de rester le plus discret possible...

Aux US, en tout cas quand Bush était président, le principal débat politique était la guerre et la lutte contre le terrorisme. C'est pas trés plaisant à aborder comme sujet. Pas étonnant que les gens évitent d'en parler.

Voilà c'est de ça qu'on parle principalement dans une société civilisée...

Ben qu'en même oui, La scandinavie n'a pas été tellement touchée par les allemands(l'alliance avec les Nazi a aidé). La Finlande a eu un conflit avec l'union soviétique pour garder une partie du territoire, mais il y a eu surtout des pertes militaires et non civiles. Les dégâts causés par les Nazis étaient plus important dans les autres pays...

En Europe, la principale raison de l'interdiction des armes à feu reste le contexte de la wwII. Et les pays qui tolérent le mieux les armes à feu aujourd'hui sont ceux qui étaient les moins touchés par la guerre. Il faut donc un contexte fort pour que le gouvernement s'occupe des armes sérieusement. Je suis convaicu que de telles réformes ne peuvent se faire sous prétexte qu'il y a eu une fusillade dans un cinéma, une école ou que sais-je(comme les média le sous entendent). Après les lois sont réstés, et c'est pas avec la mentalité contre la violence à tout prix qui a suivit que ça allait s'améliorer... Aujourd'hui, les "arguments" ne servent pas à contrôler les armes et l'interdire au plus grand nombre (c'est déjà fait). Ils servent à garder les lois actuelles, ce qui est beaucoup plus facile. Suffit d'y mettre un peu d'émotion et tout le monde est convaicu.