ikichi

Ca je l'ai fait cette année (tous les papiers qu'il faut fournir... , j'ai toujours l'impression de me présenter aux élections ou un truc comme ça.) J'ai eu un seul petit boulot. Avec mes cours à l'université c'est chaud de travailler pendant l'année. J'ai dû une fois refuser un truc en or pour ne pas rater un cours de ratrapage en statistique et un cours en histoire. Et pendant les vacances je postule, mais c'est rare qu'ils répondent (pendant deux an j'ai rien eu). Pour le macdo, en France je sais pas, mais en Belgique j'ai pas tellement l'impression que les étudiants les intéressent beaucoup.

Quitter le payer ? Faut déjà être en règle avec les papiers, c'est pas toujours facile ça... Quoi que si je ne me trompe pas, il y a une liberté de circulation et pour travailler entre pays européens. Encore faut-il trouver un pays européen qui n'aie pas de problème de chômage...

Rechercher du travail, mais c'est pas facile en France. Comme beaucoup de pays en Europe malheureusement...

Et ben dit donc c'est animé. Un moment j'ai pensé que ça allait tourner au nonossage. Le forum est plus souple qu'avant ? (enfin je m'en pleindrais pas...)

Oui et non. N'importe quel bien pourrait être une monnaie, mais pour quelle soit acceptée par un grand nombre de gens, il faut bien qu'elle présente certaines caractéristiques ( divisibilité, facilité de transport, se conserve pour longtemps et avec une valeur stable, ect,...). Une autre caractéristique, déjà citée, est qu'une augmentation de la masse monétaire n'augmente pas le bien-être de la société. Cela ne fait que redistribuer les richesse. Mais économiquement, c'est un bien comme un autre. Et surtout, la monnaie répond aux même lois économiques que n'importe quel bien (comme celle de l'offre et de la demande).

Comme un sifflet...

On parle ici de savoir quels doivent être les fondements de la justice. Que peut on faire lorsque l'on subit un préjudice. Cela prend en compte une infinité de situation. Donc il s'agit plus ici de déterminer les principes de base qui doivent être appliqués. Je pense qu'un modèle comme le présente Rothbard serait le mieux. C'est à dire basés sur la proportionnalité des peines. S'il s'agit d'un vol, c'est simple. Le voleur rend le double de ce qu'il a volé. S'il s'agit d'une agression, la victime a le droit d'infliger une agression égale à celle qu'il a eu, voir un peu plus. Mais ils peuvent aussi négocier ce droit d'agresser (ou de tuer) autrement, une compensation financière serait possible alors. Mais il s'agit de principes, comment la justice devrait se faire, dans les grandes lignes. Il ne s'agit pas de faire une liste de toutes les peines à appliquer dans chaque situation possible et imaginables. Il y a des situations où c'est très simple d'appliquer ces théories, mais dans des cas plus extrême il devient difficile de les appliquer, c'est la limite du raisonnement.

Pourquoi ? Sinon pour le reste. La justice basée sur la vengeance c'est bête et méchant, c'est vrai. Avant je trouvais ça aussi absurde. Mais je crois maintenant que quelque que soit le système de justice qu'on mettra en place, ce sera toujours insatisfaisant. Et baser la justice sur la vengeance c'est finalement le moins pire.

Réponse : On généralise cette option pour toute les agressions. Sauf qu'on négocie une rémunération en échange d'éviter les urgences ou la chaise roulante. Evidemment, puisqu'on peut pas tuer deux fois, on devra "se contenter" d'une fois pour le meurtre.

Si on suit à nouveau la logique Rothbardienne. C'est aux héritiers de la victime de décider de la vie ou de la mort du meurtrier, qu'ils veulent faire justice eux-même ou non. On peut ne pas être convaincu. Mais si on veut rester à 100% anarchiste, je ne vois pas comment faire autrement. C'est vrai que pour les agressions c'est plus difficile à justifier. J'imagine que c'est pour faire une règle universelle. Une fois pour la réparation, histoire de remettre le compteur à zero, la vitime et l'agresseur sont au même point. Et une fois encore pour la peine. Pour que le criminel se retrouve dans la même situation que la victime. c'est à dire dans une situation plus grave, plus grâve à hauteur de l'agression. Et puis une peine plus grave pour un dégât matériel qu'une agression c'est pas vraiment mieux... Mais c'est vrai que c'est moins convaincant pour les agressions. D'ailleurs je trouve Rothbard moins clair concernant cette partie.

Une fois pour le dédommagement et une fois pour la punition, il me semble. Si un voleur vole quelque chose et qu'on se contente de le reprendre, il n'a rien perdu, on lui reprend ce qu'il n'aurait de toute façon pas pu avoir. S'il s'agit d'un objet, il a même put l'utilisé. Dans ce cas, quoi qu'il arrive il est gagnant. Si on ne revient pas prendre l'objet il a tout. Et si on le reprend il a pu l'utiliser pendant un temps.

Pas vraiment. Il se peut que la peine aille trop loin. Mais dans ce cas, le criminel devient la victime d'une peine trop lourde et peut lui-même réclamer justice et appliquer une peine. Mais si lui aussi va trop loin, la victime du début peut appliquer une peine pour avoir subit une peine trop lourde. Et ainsi de suite...

Pour Rothbard en tout cas, la règle en justice est que la victime a le choix d'appliquer au maximum le double de ce que le criminel a fait subir (ça suit la logique de la loi du talion ). Donc, concrètement, si quelqu'un se fait voler de l'argent et qu'il veut faire justice lui-même. Il récupère au maximum du double de la somme chez le voleur, par ses propres moyens. S'il va trop loin, s'il prend beaucoup plus d'argent par exemple, le voleur peut faire de même pour la somme d'argent non justifiée.

Maintenant qu'Obama parle d'une possible régulation sur les armes à feu, beaucoup de gens aux états unis se précipitent pour acheter le plus d'armes possible. Le gouvernement ne peut pas faire grand chose pour interdire les armes aux USA. Ou cela entraînera beaucoup de violence...

Cette histoire de tuerie relance le débat sur les armes aux états-unis, mais je ne pense pas que ça changera beaucoup de choses sur le droit d'en avoir là bas. En Europe, les armes étaient légales pendant longtemps, ce n'est que dans le contexte de la seconde guerre mondiale que l'on a mis des législations contre les armes à feu. Et c'est dans les pays d'Europe les moins touchés par la guerre que les armes à feu sont les mieux tolérées aujourd'hui. Sérieusement, ce n'est pas parce qu'un connard tue 10 personnes dans un cinéma ou dans une école que l'état va entreprendre d'interdire les armes sur son territoire (ce qui serait particulièrement plus dure aux états unis que dans n'importe quel pays). Je crois qu'il est naïf de penser que l'on puisse interdire les armes juste avec l'argument qu'il y a eu une tuerie qui a fait une dizaine de mort. Cela peut peut-être suffire pour justifier les lois déjà en place. Mais pour mettre en place une interdiction sur les armes il faut quelque chose de puissant, très puissant. Comme une (ou deux) guerre mondiale comme ça a été le cas en Europe.

Parfois j'ai aussi cette impressions avec les bus de Lijn…

C'est censé être méchant comme commentaire ou c'est moi qui interprète mal ?

Celui qui ne parlait pas assez fort.

Oui.

J'en suis membre.

What ?

J'ai déjà dis que j'étais belge, non ? C'est important d'être plus précis…?

Demain, les élections. Comment fait-on pour voter blanc électroniquement ? Quelqu'un le sait ? (A moins que quelqu'un connaisse un parti/personne qui en vaille la peine(dans la commune d'Evere à Bruxelles))

Mais s'il recommence sa menace, qu'on refuse de continuer le chantage et qu'il met sa menace à exécution il pourra être condamné en fonction de ce qu'il a obtenu. Si par exemple le chantage se faisait sur base d'une somme d'argent, que le maître chanteur demande plus et que suite au refus il met sa menace à exécution, il peut être condamné pour vol pour ce qu'il a déjà reçu.

C'est pour rire l'article, hein ? Déjà ultranéolibérale je croyais pas qu'il y aurait vraiment dans l'article, que sur le forum. Mais que le type parle de ses baskets avec autant d'émotions c'est pas vrai…