jboussard

L'article commence très bien, notamment sur la défense de l'ONU et la CDH, sur la posture prudente quant à la légitimité des nations à juger les valeurs et usages des autres nations. Mais s'il dénonce les sophismes des pro-israéliens au début de l'article : "Vous qui condamnez Israël et l'Amérique, vous ne dites rien de la souffrance des femmes opprimées dans les pays musulmans", il s'empresse d'utiliser exactement le même genre de méthode plus tard, avec la comparaison 11/09 - Siège de Beyrouth en 1982. Enfin, il fait un usage immodéré et répété de Reductio ad Hitlerum dans ses comparaisons entre le comportement d'Israël et celui du IIIème Reich. Bref, il n'apporte finalement pas grand chose au débat : tout le monde se pare de bonnes intentions, l'incompréhension entre les peuples ne doit pas déboucher sur le rejet de l'autre, et dans une guerre (déclarée ou non) chaque camp a des torts. Et pire, pour attaquer les arguments fallacieux des pro-sionistes, il tombe dans le piège et utilise le même genre de procédés, au risque de se décrédibiliser. De là à se lancer dans un débat sur l'antisémistisme présumé de la classe politique française… C'est faire une montagne d'une taupinière.

A mon avis ce n'est que partie remise… Il semble que le gouvernement n'ait aucun problème idéologique à créer des nouvelles taxes…

Perso je suis daltonien, alors pour moi, rouge et vert, c'est kif kif….

C'est là qu'est la frontière entre l'idéal libéral, et la réalité sociale : comment trouver des mesures qui contredisent le moins possible celui-là tout en tenant compte de celle-ci.

Oui, mais si les grands principes de réduction du rôle de l'Etat valent, il est politiquement et pragmatiquement impossible d'appliquer en France une réelle volonté minarchiste. Donc les aides sociales seront toujours là. Mais de député de la Drôme a raison. Quitte à avoir un Etat présent sur le domaine social, autant faire bien les choses. Le RSA n'est pas la pire des mesures. Il convient de supprimer les PPE qui sont une trappe à inactivité, de réduire les prélèvements sociaux qui jouent sur le pouvoir d'achat et la compétitivité des entreprises, de réduire également le montant des allocations chômages et de moins et mieux dépenser dans la formation professionnelle. Tous ces trucs là, c'est des mesures à 15 milliars par ci par là. En jouant correctement, on trouve 1.5 milliards quelque part pour le RSA. Le RSA n'a, selon moi, pas vocation à s'ajouter aux mesures existantes d'incitation au travail, mais à les remplacer. Dégraissons un peu le mammouth, il courra plus vite…

On ne sait pas encore reproduire artificiellement ce phénomène… Et les composés qui sont produits par ces méthodes ne sont pas chimiquement inerte. On ne sait pas ce que ça donne à plus grande échelle…

Tiens, merci je ne savais pas… Mais la question des déchets reste en suspend… Ce qu'on en fait aujourd'hui, c'est un pis-aller.

Le sujet était de trouver une source d'énergie électrique qui peut jouer le même rôle que les sources existantes (nucléaire, charbon). Les centrales solaires envisagées seraient construites avec des panneaux photovoltaïques. Pour le chauffage personnel, les panneaux thermiques fonctionnent très bien, en effet, mais ça ne suffira pas à la consommation d'énergie d'une maison. Ca tient là plus de l'investissement individuel et des maisons HQE dont je parlais que de l'approvisionnement global en énergie. A cause des rendements des panneaux en effet. Même avec un rendement triple, il faudrait 1000 km² de panneaux pour satisfaire la demande. En revanche des dispositifs d'amplification (disposition en parabole, miroirs, lentilles), on peut multiplier ce rendement par 10 ou 20. Mais la question du stockage se pose encore, car l'exposition lumineuse n'est pas constante. Mais de toute façon je pense qu'il y a quand même plus d'avenir dans la géothermie profonde, puisqu'une toute petite centrale test a la même puissance qu'un champ de 10 hectares de panneaux photovoltaïques (2 MW). C'est sûr, face à l'EPR et ses 1600 MW, c'est très faible. Mais j'ai jamais dit que j'étais contre le nucléaire. Ca va juste devenir plus difficile de s'approvisionner en uranium dans le contexte géopolitique actuel. Et les prix vont monter… Et y'a la question des déchets, qui divise.

Oui, 80% de l'énergie thermique solaire est captée par le panneau thermique, alors que 17% de l'énergie de rayonnement solaire est perçue par le panneau photovoltaique. Mais le panneau photovoltaïque transforme la lumière en électricité directement, alors que le panneau thermique transforme en chaleur. Il faut une machine thermique (type moteur de Stirling) derrière (40% de rendement) plus une turbine (30%) pour obtenir de l'électricité. Ce qui fait tomber le rendement total à 10% Pour alimenter électriquement la France (500 000 GW /an) il faut une surface de 3136km² de panneaux photovoltaïques. En effet, c'est beaucoup. Mais pas complètement irréalisable. (Zones désertes, toits de maisons…) Oui, mais à la vente de la maison, la présence d'une installation HQE est un plus à la vente qui permet de récupérer une partie de son investissement de départ. Si on considère un amortissement linéaire de l'installation, c'est à somme nulle : on récupère exactement ce qu'on a investit

J'ai en effet là le défaut d'être nouveau sur ce forum et l'originalité n'étant pas forcément ma principale qualité, j'ai certainement soulevé des questions déjà discutées. Mais pour avoir parcouru quelques unes des pages de ce fil, je n'ai pas l'impression que des réponses aient été réellement apportées. Aussi fondés que soient les arguments de miniTAX et aussi précises que soient ses sources, le "camp" adverse a su aussi tout au long opposer des arguments fondés et des sources précises. Ensuite, je ne discute pas vraiment les faits scientifiques à l'origine de la théorie du RC, et je plie sous les références et arguments de miniTAX d'autant plus facilement que j'étais moi-même sceptique quant au bien-fondé de cette théorie. Enfin, j'aurais en effet pu tenir compte de la rentabilité d'un investissement de 30000€ sur 9 ans, mais il m'aurait aussi fallu avoir une estimation de l'espérance de rentabilité nominale sur les 9 ans, ainsi qu'une estimation de l'inflation. J'aurais dû faire un calcul précis plutôt que citer, peu rigoureusement, quelques chiffres en exemple, pour donner une idée du mécanisme. Après un calcul beaucoup plus précis: Je prend un investissement de départ de 30000 euros. Placé au taux d'intérêt (4.25%), auquel j'ôte l'inflation (3%) et en comptant la somme des dépenses annuelles en factures (3600/an), au bout de 17 ans, j'ai dépensé 34 780 euros. Si je prend une installation HQE de 30000 euros, qui me coute 300/an en entretien, au bout de 17 ans, j'ai dépensé 35000 euro. L'investissement devient rentable à partir de la 18ème année. Je ne tient pas compte de l'éventuelle hausse des matières premières (dont la hausse est souvent supérieure à l'inflation), ni des placements plus rentables que le taux d'intérêt, parce que risqués.

Le problème du solaire thermique, c'est que le rendement de l'énergie thermique est assez faible. Les cellules photvoltaïques ont un bien meilleur rendement, mais sont en effet plus sensibles à la météo par exemple. Cependant, les avancées sur les supraconducteurs de ces 10 dernières années sont très prometteuses. Le maintien des températures cryogéniques posent c'est vrai encore un problème. Pour la géothermie, il y a deux types: la géothermie de surface, faisable en Islande et dans les régions volcaniques, et la géothermie profonde, telle celle initiée en Alsace. Une centrale a d'ailleurs été inaugurée en juin de cette année par une filiale d'EDF, dont la capacité est comparable à celles des premières centrales nucléaires des années 50. C'est dans ce type d'énegie que je trouve le plus intéressant, parce que réalisable dans toutes les zones de la planète à la géothermie plutôt élevée (une carte de l'Europe montre qu'environ 25% du continent est propice à l'installation de centrales de ce type), parce que très peu coûteux, et ayant un fort rendement. Et ça c'est nouveau… On progresse, pas très vite, mais on progresse.

Bis repetita : c'est pas encore rentable, mais c'est parce que c'est au stade du développement. Des sociétés privées investissent beaucoup dans la recherche sur la géothermie et l'énergie solaire, qui sont considérées par les scientifiques comme étant les deux énergies renouvelables ayant le meilleur rendement et étant les moins coûteuses en infrasctructures. Mes sources sont en lien quelque part dans un de mes posts, avec prévisions et tout.

J'ai dit "les petites initiatives personnelles comme trier ses poubelles ou fermer le robinet", qui ne sont régies par aucune loi de marché et qui ne peuvent initier un mouvement tout simplement parce qu'elles ne participent pas à la maximisation de l'utilité personnelle de chacun. Cela varie d'une personne à l'autre. D'aucuns le feront parce que c'est dans leur caractère, mais on ne peut forcer les autres. En revanche l'émergence d'énergies renouvelables a un intérêt économique. Et résultera de la somme d'initiatives personnelles oui. Désolé d'avoir été ambigu sur ce point, je pensais que ma phrase était claire.

J'admet ne pas avoir lu les 100 pages, et pas "vous" je n'entendais pas "tous les utilisateurs du forum" évidemment. Mais le doute et le questionnement étant à la base de toute réflexion, tout dogme est néfaste à la pensée. C'est pourquoi j'ai un a priori négatif sur l'objectivité de miniTAX dans ce débat, quand il affiche en signature une opposition si ancrée aux concepts d'écologie. Je suis prêt à changer d'avis sur le réchauffement climatique, je n'ai d'ailleurs même pas d'avis tranché. Je suis prêt à reconsidérer mon optimisme envers les énergies renouvelables. Mais ce n'est pas en m'attaquant (ça a commencé par une remarque méprisante sur mes connaissances en économie, infondée, et ça a continué sur mes convictions) que miniTAX y parviendra. Encore une fois, mes propos sont détournés. Ce n'est pas en forçant chacun à diminuer son confort pour le bien supposé de la collectivité que les choses vont changer. J'évite autant que possible de parler du rôle de l'Etat et de la collectivité, qui pour moi n'ont pas de rôle, ni incitateur, ni contraigant, à jouer dans les mentalités; et je suis renvoyé dans les cordes en permanence. Que faut-il dire pour convaincre de ma bonne foi?

Je ne vois pas où sont les faits et données dans son discours, il ne fait que m'attaquer sur mes convictions personnelles. Je me contente de souligner l'importance de la mouvance écologique, que cette mouvance est multiple, et que écolo ne signifie pas forcément opposé aux OGM, favorable aux biocarburants, et fervent partisan du Réchauffement Climatique. J’essaie également d’expliquer les mécanismes intellectuels qui font que certaines personnes s’intéressent aux énergies renouvelables (par altruisme ou par intérêt économique), et que cela est volontaire, et que la coercition n’a rien à voir là dedans. Enfin, je donne mes sources, je cite les prévisions de scientifiques… Je ne peux rien faire de plus. On peut ne pas être d’accord, mais ce n’est pas la peine de me traiter de planificateur, d’Etatiste, de faux libéral et de dire que mes arguments font pitié. Je ne suis pas écolo, je ne pense pas que les petites initiatives personnelles font changer les choses (s’il y a des choses à changer) et je pense plus à ma liberté qu’à trier mes poubelles ou à fermer l’eau du robinet quand je me lave les dents. Mais j’ai un intérêt scientifique pour les énergies renouvelables. Pasteur a découvert le vaccin contre la rage en faisant des études sur la fermentation. Je considère le vaccin contre la rage comme une avancée, mais c’est pas pour autant que je vais m’intéresser aux travaux de Pasteur sur la fermentation. Les énergies renouvelables sont développées par la volonté de certains scientifiques d’agir sur l’environnement. Je ne m’intéresse pas trop à l’environnement, mais aux énergies renouvelables oui. D’ailleurs si je peux faire fortune en investissant dans les énergies renouvelables, ça m’intéresse. L’écologisme, c’est le socialisme débranché, c’est une phrase de qui ? Enfin, quand quelqu'un dont c'est le métier publie un papier sur un problème scientifique, je le lis, et j'essaie de me faire un avis. Je ne fais pas comme vous, plein de certitude et réfractaire à toute idée nouvelle pour peu qu'elle rentre en contradiction avec mes idées. Et je défendrai Taranne sur ce point, qui se contente généralement de citer des sources sans trop vouloir imposer son avis. Même si les articles cités trahissent son opinion.