F. mas

ah oui, grand film et grande bo, Furyo !

Sans compter les James Bond…j'en mets deux que j'aime particulièrement, mais toutes mériteraient ce fil (Diamonds are forever de S. Bassey et On her majesty's secret service de John Barry) : http://www.youtube.com/watch?v=RTIu_wwxkQI&feature=fvsr

ascenseur pour l'échafaud…

Tiens, certains réclament l'ouverture d'une nouvelle section "économie et société" au CNU : http://www.cnu.lautre.net/spip.php?article79 Je suis assez partagé pour ma part. J'ai beaucoup de considération pour l'économie politique, mais en même temps, ça me paraît être un cheval de Troie gauchisant destiné à résister à l''internationalisation de la matière économie (et donc aussi à l'internationalisation de ses pratiques et de ses méthodes).

raffarin : a better tomorrow +1 et A man of constant sorrow +1 Sinon, il y a le thème de Rosemary's baby http://www.youtube.com/watch?v=VQFwW8eAy4U

Pourquoi chercher une cause exogène au fonctionnement de certaines catégories de conventions ? Pourquoi ne pas imaginer qu'elles ont émergé par répétition et adoption implicite, avant d'être codifié ? De Jasay prend l'exemple de la queue dans les magasins, qui pour lui donne un parfait exemple de ces conventions antérieures à l'institution de la justice, qui ne sont donc ni justes, ni injustes, adoptées par des individus pour améliorer le fonctionnement des relations sociales sans que personne n'en décrète l'existence ou n'intervienne pour en assurer le bon déroulement. Depuis ces trente dernières années, certains chercheurs ont par exemple été attentif à l'émergence endogène de telles conventions (la coordination d'agents afin d'améliorer la situation de tous) en s'inspirant de la théorie des jeux. On cite souvent sur ce forum Axelrod et l'évolution de la coopération, ce qui ne me semble pas idiot pour expliquer à la fois l'émergence de zone de coopération pacifique tout comme la persistance d'autres zones de violence endémiques (la fameuse stratégique "tit for tat). A mon avis, mais je ne suis pas anthropologue, la prédation et la soumission par conquête n'intervient qu'après l'établissement de telles conventions. C'est d'ailleurs assez logique : on ne devient prédateur qu'en constatant l'existence de bien à piller ou de cheptels à mettre en coupe réglée.

Puisqu'on évoque Basil Poledouris : Death to the bugs !!!

Quand je dis que certaines personnes ont l'impression que "le marché impose sa loi", je pense plutôt que c'est vécu comme un commandement impératif avec une bonne dose d'arbitraire, un "tu dois" impersonnel sur lequel les gens ordinaires n'ont aucune prise (et qui en général sert des intérêts concurrents aux vrais gens). Je viens de terminer le livre de DR Dufour sur le sujet ("le divin marché") et c'est vraiment typique. On croirait lire la réaction d'un membre d'une peuplade primitive décrivant pour la première fois l'arrivée du train ou d'un avion dans son pays.

Vendeur de fausses moustaches de phoques.

eh pas mal !

Ah, je connais pas. C'est bien ? L'histoire universelle de la pensée, c'est très drôle, parce que l'auteur écrit bien et maîtrise son sujet, même s'il l'aborde sur un mode parodique.

un ouvrage que je recommande : http://www.amazon.fr/Histoire-universelle-pens%C3%A9e-Cro-Magnon-Steevy/dp/2710328127/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1341592016&sr=1-1

@JC : je me contente ici de montrer que certains titres dont se prévaut l'Etat moderne n'ont pas de valeur. Il ne s'agit pas d'une défense positive de la société de droit privée, qui est une théorie qui a aussi des trous, j'en conviens parfaitement @NA : Disons que pour Hobbes, l'état de nature est un peu le bogeyman qui permet d'instituer la puissance publique comme arbitre suprême des conflits entre individus sur un territoire donné. Cela veut dire qu'il ne s'agit pas d'une description objective de la nature, où de la situation antérieure à la monopolisation de la violence légale par les Etats. Comme je le dis souvent, dans les guerres de religions qui éclatent au moment où il écrit, il est à la fois juge et partie : contre les Eglises et pour l'Etat. La différence entre Hobbes et Locke, c'est que Locke estime que l'état de nature n'est pas si invivable que ça est qu'on peut même y coopérer, même su les institutions de l'état de nature sont moins solides que celles civiles (instituées pour protéger les individus et la propriété). Sur la dernière partie : c'est un peu l'idée de l'ordre spontané qu'on trouve chez certains héritiers de Smith, Hayek et d'autres encore. La reconnaissance de la propriété, c'est une convention comparable à un équilibre de coordination : si tout le monde l'adopte, ça améliore la situation de tout le monde. La question est de savoir comment émergent les conventions (certainement pas par décret étatique, comme le prétend le récit contractualiste).

Hey. Gros fake. Coquinou, va. Allez, va jouer.

héhé, c'est un fake.

Je n'ai pas vu ses films, mais je trouve l'initiative sympathique. Après tout, ce n'est pas tous les jours qu'un acteur cherche à se distinguer en écrivant un livre d'histoire. En général, ce n'est pas sur ce créneau qu'ils cherchent à faire la une des journaux.

oh comme ils se sont foutus de toi.

clair.

c'est Diam's !

J'ai l'impression qu'il y a un mec qui s'ennuie un peu sur le forum, et qui a créé l'ami pelot. Pouce !

Oooh, mais, petit homme, qui te dis que je ne l'ai pas déjà fait ? Au lieu de te pignoler sur les muscles de tête de bite (ouh l'image), tu devrais vraiment lire les auteurs que tu arbores comme le collier de nouilles qu'on t'a confectionné en maternelle.

t'as raison, tu devrais retourner dans ton zoo. Soral t'attend sur le rocher aux singes.

Ca sent le storytelling, ça. Je vois plutôt un fanta citron devant une vid de Soral, un suppo et au lit. Ou alors un dernier tour sur youporn avant de se coller dans le sac à viande.