F. mas

Ben je comprends que ça l'énerve : il est con et inculte. Donc forcément, ce qui prend plus de trois syllabes, ça monopolise un peu les deux trois neurones qu'il a en vrac.

Ok. Pourquoi on discute encore alors ? On peut mettre des photos de filles à gros nichons ?

Bon, sur le coup du bipède rationnel, j'avoue que je suis légèrement ironique. Mon avis à moi de réac que j'ai, c'est que le mariage, l'Etat n'a pas à y foutre son gros pif tout rouge. La dernière fois qu'il l'a fait, c'est avec le mariage catholique, que l'état a doublé avec le mariage civil. Le but est clair dans le premier comme dans le deuxième cas, il s'agit de sanctifier et de sanctuariser la famille, pas de subventionner un mode de vie parmi tant d'autres (pas con, non plus l'Etat). Résultat : l'histoire du droit de la famille, c'est l'histoire des atteintes à la sacralité du mariage, et sa trivialisation au gré des évolutions politiques du pays. Je partage donc l'avis de ce bon vieux Lew Rockwell, l'état n'a rien à faire avec le mariage, c'est le job des individus, des églises, des synagogues des mosquées, qui devraient faire leur job sans avoir à montrer patte blanche au maire.

Mahhééé c'est ce que je dis depuis le début. Qui est apte à donner la bonne définition du mariage ? Et s'il n'y a pas de définition du mariage qui puisse être distinguée du contrat entre deux plusieurs bipèdes rationnels consentants, le problème disparaît. Pfuiit. Tu fais bien de ne pas pointé, ce n'est pas très poli. Encore un effort pour penser le mariage libéré de toutes ses scories a-rationnelles et inégalitaires héritées d'une culture particulière (donc nécessairement contingente et discriminante).

+1

Il n'y a pas de "race noble". La noblesse de sang se gagne sur le champ de bataille et s'hérite par la suite. Elle ne fait pas de toi une humanité distincte, enfin.

En fait, parfois, je me fais vraiment peur.

La noblesse, une race…putain mais vous lisez quoi, exactement, à ER ? Si vos manuels d'histoire sont vendus avec des gadgets (genre les pois sauteurs du Mexique), c'est qu'on s'est foutu de vous.

Comment ça ? Qui est autorisé à donner au mariage une forme tout aussi discriminatoire et stigmatisante que le mariage monogame et hétérosexuel ? Toute les formes de relations entre adultes consentants devraient avoir droit au titre de mariage. Y compris les formes de socialités plus évoluées comme la polygamie, mais seulement avec un homme et plusieurs femmes, mais aussi les arrangements entre plusieurs hommes et plusieurs femmes. Tenir absolument aux définitions anciennes et conventionnels est un réflexe totalement réac qui a du mal à masquer l'arbitraire de ces arrangements généraux so 19e siècle. Une nécessaire remise en ordre égalitaire et non discriminatoire est indispensable, on est au 21e siècle, bordel.

Et pourquoi pas l'inverse ?

Bon, ce que j'ai mis pour me réveiller un peu smatin : The prodigy ; thunder http://www.youtube.com/watch?v=-91xG7scrDs&feature=related

Mayotte.

ok http://fr.wikipedia.org/wiki/Colonnes_infernales

On parle de génocide quand il y a plan concerté pour éliminer une population ou une ethnie particulière, selon la convention de 1948 sur le sujet. Ce qui faisait débat encore récemment était de savoir s'il y avait eu plan concerté. Ce qui est le cas, malgré les dénégations de certains (je pense à JC Martin par exemple, qui est une vraie montagne de mauvaise foi).

Je ne vois pas pourquoi la polygamie serait à sens unique, sinon à succomber aux sirènes patriarcales, masculinistes et ignoblement judéo-chrétiennes qui consistent à définir le mariage comme l'union d'un homme et d'une femme. L'entreprise démocratique qui consiste à reprendre toutes les conventions héritées pour les reformuler en termes égalitaires jusqu'à leur faire perdre toute signification ne doit pas s'arrêter en si bon chemin. Sinon, c'est la liberté de déconner à plein tube qui risque de s'éteindre, au détriment des discussions entre forumeurs.

Oui, effectivement, génocide. Ou populicide, pour parler comme G. Babeuf.

Ce n'est pas immédiatement lié à la formation du pays.

Ca existe aussi dans d'autres disciplines. Je me souviens avoir récupérer des cours de logique et de philosophie politique via youtube (dispensés dans les universités du genre Yale ou Harvard).

il parle de la nation française, Burke ? Possible, mais pas en bien.

Séquence émotion : la grande réconciliation entre Soral et l'intellectuel français (Soral, c'est le chauve, bien entendu)

Ça ne se fait plus depuis février 34.

Tiens rapidement : pour me distraire et rire, j'ai commencé "Le divin marché" de Dany Robert Dufour, qui est, tout comme JC Michéa par exemple, l'un des essayistes antilib les plus à la mode en ce moment. C'est d'une nullité sans pareil. Vraiment. La raison majeur : il confond philosophie et lacaneries, psychanalyse et arguments d'autorité débiles pour juger d'un libéralisme largement méconnu, voire fantasmé. A mettre au pilon. Dufour décroche donc la palme du critique grotesque du libéralisme, avant Michéa (semi grotesque), avant Lasch (pas inintéressant), avant Dardot et Laval (pas mal).

En fait, Soral, c'est un peu du porn pour les nerds. Comme l'interdit portant sur la pornographie plus classique s'est largement effacé avec sa distribution à grande échelle sur toutes les ondes et dans tous les journaux, il a été remplacé par celui portant sur les théories politiques et sociales les plus guignolesques. Et les amateurs se comportent comme les clients d'un sex shop. Et ils arrivent encore à fantasmer sur des trucs vieux de 40 ans mais qui ont retrouvé une seconde jeunesse grâce à internet ( les Faurrissoneries, etc).