Johnnieboy

Yep mais ça ne veut pas dire que c'est inhérent à jamais aux êtres humains. C'est un truc, comme plein d'autres, qui fait partie de l'enfance de notre espèce. Si on veut un jour passer un cap, il faudra réussir à s'en défaire. Franchement, je n'en suis pas sûr. Il y a beaucoup de facteurs à prendre en compte. Les Catalans n'ont pas une identité plus forte que les Madrilènes. Mais ils ont plus peur de voir leur identité disparaître que les Madrilènes. C'est lié à une inquiétude.

Voler des voleurs n’est pas forcément mal. Voler l’État, ce serait même encouragé en ces lieux si c’était légal. Voler des milliardaires russes, c’est voler l’État russe. Encore une fois, j’ai d’autres choses plus productives à faire que les défendre et il y a déjà eu des vols étatiques bien pires (Chypre ?) qu’il me semblerait plus judicieux de combattre que celui-ci. Il faut avoir un peu d’intelligence politique dans les combats que l’on choisit.

Récemment, à Barcelone, une jeune Catalane - charmante en dehors de ce que je vais raconter - m’a dit en me regardant droit dans les yeux : «Si j’étais au pouvoir, tu n’aurais pas le droit de venir vivre ici. ». On ne m’avait jamais dit cela avec autant… « d’honnêteté ». Ce qui manque à ton analyse c’est que tous les peuples, faute de meilleurs mots, ne sont pas ainsi. Les Catalans en tiennent une couche, contrairement aux Madrilènes ou aux Irlandais, par exemple.

Qu’il y ait des erreurs, c’est le propre de l’action humaine (et des États encore plus). Ce n’est pas un argument suffisant pour réfuter toute action. Bref, c’est bien ce que je me disais, tu n’as pas vraiment de preuve concrète. Sujet clos pour moi.

Tu es certain de cela ? Dans quelle mesure ? Les procès ne sont pas nécessaires pour chaque contravention. Et j’imagine que l’on pourrait mettre en place un recours. Bref, beaucoup de temps gaspillé sur ce sujet, je pense en avoir fait le tour. Sauf si tu me démontres que beaucoup d’innocents ont été spoliés. Là, je me raviserai bien sûr.

C’est un peu différent, en l’occurrence. La liberté n’équivaut pas à voler le peuple russe en les écrasant violemment. On ne parle pas d’individus sanctionnés pour avoir usé de leur liberté comme pourrait l’être un Dieudonné (puisque l’on en a parlé récemment). On ne parle pas d’individus qui auraient acquis leurs richesses légitimement. Ce sont tous de violents voleurs, des commanditaires d’assassinats. C’est déjà difficile de deviner milliardaire légitimement dans notre monde à moitié libre, c’est tout bonnement impossible en Russie.

Ça dépend. Quasiment tout le monde accepte que l'on peut tuer des innocents pour tuer des combattants. On a même un mot pour ça : la guerre. Alors il y a d'autres collines sur lesquelles j'irai mourir et je ne compte certainement pas passer une seconde de ma vie à défendre des milliardaires russes, non.

Je ne comprends pas, alors. Si tu veux te battre, tu restes en Ukraine ; si tu ne veux pas, tu pars. Se soucier des morts Ukrainiens à ta façon est, je trouve, une insulte à leur courage. Eux demandent des armes pour se battre et vaincre, pas ta commisération. Et pour revenir au sujet, quand des voleurs se font voler par des voleurs, je n'arrive pas à m'en émouvoir.

Il semble assez aisé de quitter le pays. J'ai croisé des Ukrainiens partout depuis le début de la guerre. J'aurais dû mettre des guillemets, en effet. Mais, encore une fois, vu les limites déjà franchies par les différentes parties, celle-ci me semble loin d'être la pire ou la plus absurde.

Franchement, au point où on en est, je ne sais même pas pourquoi on n’a pas déjà signé pour 200 milliards de contrats d‘armements avec cet argent. Immoral ou pas, le Rubicon a déjà été franchi de toutes les manières possibles par toutes les parties donc ça ne changera pas grand-chose en mal mais ça aiderait les Ukrainiens et ça finirait dans nos poches. On a décidé que la Russie était un adversaire et si vous croyez qu’ils s’en priveraient s’ils pouvaient…

Pas du tout une news car cela date de 2019 mais l'Égypte a inauguré à cette époque la plus grande église de toute la région dans sa nouvelle capitale.

Si vous deviez faire lire un seul texte libéral à une gentille gauchiste qui ne pense qu’à la misère du monde, ce serait quoi ?

Qu'est-ce que je suis soulagé d'avoir laissé le droit à jamais derrière moi. Tous ces textes, ces procès, ces plaidoyers, c'est une pantomime d'un ridicule ! Il faut vraiment être con pour y croire. C'est incroyable qu'un politicien qui représente autant de Français ne puisse pas s'exprimer publiquement. Et le risque de trouble à l'ordre public à propos de ce genre de situations a déjà une jurisprudence depuis 1933 avec l'arrêt Benjamin. Le premier revirement de cette jurisprudence avait d'ailleurs eu lieu à l'époque pour... Dieudonné. Edit : croyez-moi ou pas; je ne savais pas qu'il s'agissait d'une conférence sur la Palestine, je n'avais pas lu l'article.

Dans les deux cas, je range cela dans la même catégorie : débile.

Tout à fait. Mais je me demandais à quel point c’était évident. Par exemple, si on prend le cas qui lance le thread. Imaginons qu’il ait bien ciblé les femmes en particulier. Et bien il y a évidemment un fond mais, à la fin, il s’agit d’une folie destructrice qui prend une forme particulière. Alors que dans d’autres circonstances assez contingentes (son origine, sa religion, etc), cet homme aurait probablement commis un acte de folie destructrice sous une autre forme. Ou peut-être pas. C’est une question qui m’intéresse mais qui me semble devoir rester sans réponse à la fin.

Je ne comprends pas. Je pense que les cas de femmes musulmanes qui refusent de serrer la main d’hommes sont plus nombreux que l’inverse (à candidats à la nationalité de genre également partagés).

C’est amusant mais les personnes qui publient des Tweets que l’on partage ici se feraient allumer s’ils postaient directement en ces lieux. Il n’est jamais écrit : « je ne veux serrer la main d’une femme » mais du sexe opposé. C’est bizarre mais ça ne me semble pas constitutif de l’identité anglaise que de se serrer la main entre personnes du sexe opposé. Il y a même une époque très anglaise ou cela devait être considéré barbare.

Plus de chances que ce soit politique en l’occurrence. Même si ça peut aussi seulement être un déséquilibré. Mais j’ai l’impression que mêmes les malades mentaux ont souvent besoin d’une sorte de cadre idéologique avant de passer à l’action violente de ce genre.

Celui qui fait quelque chose d'extraordinaire en affirmant des choses non prouvées est quand même moins crédible, en général. Je ne sais pas ce que cela veut dire "ne pas venir pleurer" dans ce cas de figure. Par contre, je sais que l'ordre mondial est basé sur des règles qui permettent souvent d'éviter le chaos. Si Israël n'avait pas attaqué ce bâtiment diplomatique, il n'y aurait pas eu de roquettes tirés par l'Iran sur Israël et l'on serait un peu plus éloigné d'un conflit de plus grande échelle. Quant au fait d'attaquer ce bâtiment, il est assez difficile d'établir ce que cela a apporté de positif. Si la France allait installer un centre de commandement en Ukraine, elle augmenterait le risque d'un conflit plus large. Et si la Russie envoyait des missiles dessus, elle ferait de même mais à un degré encore supérieur. Ces deux affirmations peuvent tout à fait coexister. Mais en l'occurrence, je ne vois vraiment pas quelles opérations l'Iran était en train de mener en Israël depuis cette ambassade.

Si le porte-parole de Tsahal l’a dit, alors… 😂 Plus sérieusement : quel centre de contrôle pour quelles opérations militaires contre Israël exactement ?

Pour le contexte, c'est un quartier de Philadelphia. Apparemment l'un des plus dangereux aux Etats-Unis actuellement. La drogue qu'ils prennent est du Xylazine en intraveineuse, une alternative moins chère que l'héro.

Pour donner un ordre d’idée, le budget de l’armée israélienne est de 24 milliards. Heureusement qu’ils ont de bons alliés car ils ne pourraient pas jouer à ce jeu très longtemps. J’espère que cela les rendra un peu plus raisonnables de s’en rendre compte.

Le coût d’attaquer a dû beaucoup baisser depuis l’émergence des drones. La conséquence, c’est qu’il devient plus important que jamais d’avoir des alliés et de bien s’entendre avec ses voisins.

Pour ma part, comme il continue à visiblement mentir, je trouve que la peine requise était plus adaptée : 2 ans dont 18 mois avec sursis.

"La justice est laxiste avec la violence d'extrême-droite. Les juges sont des bourgeois qui ne tapent pas sur les leurs (les socialement proches lol). Le système est profondément raciste et ne défend pas les Arabes.", etc. On lit souvent des affirmations de ce genre sur ce forum mais plutôt dans des situations avec d'autres types de personnes impliquées.