Johnnieboy
-
Compteur de contenus
22 149 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
60
Messages postés par Johnnieboy
-
-
il y a 12 minutes, L'affreux a dit :
Il faudrait que la loi le permette. Puis il faudrait des procès pour déterminer qui est frappé par la loi, au cas par cas, avec la possibilité pour les défendeurs de se défendre. On ne va tout de même pas applaudir ou demander le règne de l'arbitraire décidé par des politiciens.
Si plus rien n'a de sens et si tous les coups sont permis, alors pourquoi ne pas les lyncher si on les attrape. Ou bien je ne sais pas, revendre leurs organes pour financer la guerre juste ? Explique-moi où est la limite.
Ben, quand même, on accepte (pas tout le monde évidemment) communément en ces lieux qu’il est ok de tuer des individus innocents, des enfants car c’est la guerre.
À partir de là, j’ai du mal à comprendre les reproches que l’on me fait.Si on est pour le droit, alors on n’accepte pas les meurtres d’innocents.
Les milliardaires russes ne sont que des dommages collatéraux.Je t’avoue que je suis surpris de passer pour une sorte de miss France lorsque je déplore les meurtres d’innocents auprès de personnes qui se réveillent lorsque des milliardaires douteux se font spolier lors d’une guerre.
Mon compas moral ne me semble pas cassé et certains libéraux sont peut-être des représentations fidèles des caricatures que l’on fait d’eux
-
Citation
Ça fait manifestement longtemps que tu n'as pas vu de vrais humains.
Ce genre de réflexions sont complètement débiles.CitationCe n'est pas un argument raisonnable : on peut se lamenter de tel ou tel aspect de la nature humaine, mais ce n'est pas une raison suffisante pour supposer que cela puisse disparaitre.
La nature humaine, je l'ai souvent entendue citée pour justifier des arguments mal fondés mais je ne l'ai jamais rencontrée. Encore une fois, il était loin d'être évident - pour les savants comme pour les individus lambdas - que tout être humain était... un semblable. Ce n'est plus le cas. C'est une conquête de l'esprit sur l'ignorance ou une tendance naturelle à qualifier comme essentiellement différents ceux qui semblaient différents. Je préférerais que tu répondes à cet argument plutôt.CitationJe savais que ce n'était pas une bonne idée d'entamer un débat avec quelqu'un qui refuse de reconnaitre que des milliers de scientifiques ont passé leurs carrières entières à prouver et étudier. Autant parler avec un platiste, au moins c'est plus original.
Si tu pouvais arrêter avec les attaques personnelles minables, ce serait mieux pour la conversation. -
Il y a 3 heures, Rincevent a dit :
Pour ma part, je pense que si. L'espèce humaine est une espèce qui coopère avant tout par la coalition, et il faut faire avec.
Non puisque certaines personnes et certains peuples sont quasiment dénués de ce sentiment tandis que d’autres le partagent beaucoup plus. Quant à la coalition, c’est encore de l’ordre de la science-fiction mais elle pourrait aussi comprendre toute l’espèce humaine.Plus le temps passe, plus je réalise que notre espèce va devoir se défaire de certains « atavismes » si elle veut pouvoir survivre et ne pas s’éteindre d’ici quelques siècles maximum. Celui-ci en fait partie.
Et, franchement, je ne vois absolument pas quel argument si puissant tu as à faire valoir : tu te contentes de défendre que quelque chose existera toujours car cela a toujours été (ce qui en soi est discutable historiquement).
C’est un argument tautologique assez faible et il y a des exemples de conceptions du monde qui semblaient bien ancrées en nous et qui ont quasiment été dépassées à l’échelle planétaire.
Par exemple, si tu montres une photo d’être humain à un autre être humain issu d’une tout autre culture, il reconnaîtra un être humain, presque un « semblable » donc. Ceci n’a pas toujours été une évidence et c’est une conquête qui nous rapproche un peu plus d’un autre stade de notre évolution.
-
Il y a 4 heures, Alchimi a dit :
Après, faut avouer que le "dégage, t'es pas du [quartier/pays/tribu/1ère légion, 3ème cohorte, 2ème manipule, 1ère centurie]" c'est quand même bien universel.
Yep mais ça ne veut pas dire que c'est inhérent à jamais aux êtres humains. C'est un truc, comme plein d'autres, qui fait partie de l'enfance de notre espèce. Si on veut un jour passer un cap, il faudra réussir à s'en défaire.
Il y a 4 heures, Mathieu_D a dit :C'est plus souvent le cas dans les coins à forte identité culturelle que dans les coins à brassage.
Franchement, je n'en suis pas sûr. Il y a beaucoup de facteurs à prendre en compte. Les Catalans n'ont pas une identité plus forte que les Madrilènes. Mais ils ont plus peur de voir leur identité disparaître que les Madrilènes. C'est lié à une inquiétude. -
il y a une heure, L'affreux a dit :
Voler n'est pas bien. Je ne comprends pas comment on pourrait trouver ça positif. C'est une bêtise de le faire, les répercussions nuiront à tout le monde à long terme. Mais il ne devrait pas être nécessaire d'argumenter sur pourquoi le vol n'est pas une bonne chose.
Voler des voleurs n’est pas forcément mal. Voler l’État, ce serait même encouragé en ces lieux si c’était légal.Voler des milliardaires russes, c’est voler l’État russe.
Encore une fois, j’ai d’autres choses plus productives à faire que les défendre et il y a déjà eu des vols étatiques bien pires (Chypre ?) qu’il me semblerait plus judicieux de combattre que celui-ci.
Il faut avoir un peu d’intelligence politique dans les combats que l’on choisit.
-
il y a une heure, Marlenus a dit :
Tiens je lisais un article qui parlait des expatrié à Barcelone (expatrié voulant ici dire immigré mais légal et ne vivant pas des aides sociales) et des problèmes que cela engendrait.
Et je me suis rendu compte que l'argument:
"L'immigration cela pose problème car les immigrés ne sont pas de la même culture/ethnie que nous et sont pauvres. Si ils étaient bosseurs, de la même culture/ethnie et qu'ils ne bénéficient pas des aides, cela serait cool".
Ben ne marche pas vraiment.
Les pays qui accueillent ce type d'immigration, ont finalement des phénomènes de rejets assez équivalents à l'autre immigration.
Les raisons sont différentes, mais au final le constat est le même, les locaux n'acceptent pas l'immigration en question.
Pour les "expatrié" c'est surtout qu'ils font augmenter les prix locaux rendant impossible aux locaux de se loger à des prix accessibles pour eux.
En France on le voit bien dans des régions comme la Corse ou la Bretagne où les "riches" français qui viennent s'installer, souvent en résidence secondaire, ne sont pas du tout bien vu.
Ou les attaques contre cette immigration sont assez violente en Corse, plus modéré en Bretagne mais réelle avec des politiques qui doivent s'emparer du sujet si ils veulent continuer à exister.
J'ai pris la Corse et la Bretagne, mais pour ce que j'en sais il y a le phénomène un peu partout, la côte basque, etc.
Récemment, à Barcelone, une jeune Catalane - charmante en dehors de ce que je vais raconter - m’a dit en me regardant droit dans les yeux : «Si j’étais au pouvoir, tu n’aurais pas le droit de venir vivre ici. ».On ne m’avait jamais dit cela avec autant… « d’honnêteté ».
Ce qui manque à ton analyse c’est que tous les peuples, faute de meilleurs mots, ne sont pas ainsi. Les Catalans en tiennent une couche, contrairement aux Madrilènes ou aux Irlandais, par exemple.
-
il y a une heure, Rincevent a dit :
Oui, parce qu'il y a eu des Russes hors de Russie qui ont déjà souffert des sanctions précédentes. Je suis d'ailleurs étonné que tu croies encore que les ministres et fonctionnaires chargés de leur conception et application aient assez de compétences et de discernement pour faire un boulot propre, plus encore quand il s'agit de permettre à des États financièrement aux abois de voler de l'argent d'autrui.
Qu’il y ait des erreurs, c’est le propre de l’action humaine (et des États encore plus). Ce n’est pas un argument suffisant pour réfuter toute action.Bref, c’est bien ce que je me disais, tu n’as pas vraiment de preuve concrète. Sujet clos pour moi.
-
il y a 51 minutes, Rincevent a dit :
Les sanctions s'appliquent potentiellement à tous les Russes hors de Russie. Des milliers, des myriades d'entre eux sont innocents de ce dont tu les accuses.
Tu es certain de cela ? Dans quelle mesure ?
CitationEt même le diable a droit d'avoir un procès en bonne et dûe forme plutôt qu'une balle dans la tête par le premier justicier venu (et plus encore par les hommes de l'État, et les innombrables idiots utiles qui se pâment d'aise de se faire leurs complices). Ou sinon, autant fermer Liborg.
Les procès ne sont pas nécessaires pour chaque contravention. Et j’imagine que l’on pourrait mettre en place un recours.Bref, beaucoup de temps gaspillé sur ce sujet, je pense en avoir fait le tour.
Sauf si tu me démontres que beaucoup d’innocents ont été spoliés. Là, je me raviserai bien sûr.
-
Il y a 1 heure, Rincevent a dit :
Si la liberté ne vaut pas aussi pour tes adversaires, alors elle ne vaut pas grand-chose.
C’est un peu différent, en l’occurrence. La liberté n’équivaut pas à voler le peuple russe en les écrasant violemment.On ne parle pas d’individus sanctionnés pour avoir usé de leur liberté comme pourrait l’être un Dieudonné (puisque l’on en a parlé récemment).
On ne parle pas d’individus qui auraient acquis leurs richesses légitimement. Ce sont tous de violents voleurs, des commanditaires d’assassinats.
C’est déjà difficile de deviner milliardaire légitimement dans notre monde à moitié libre, c’est tout bonnement impossible en Russie. -
il y a 12 minutes, Rincevent a dit :
Deux maux font rarement un bien.
Ça dépend. Quasiment tout le monde accepte que l'on peut tuer des innocents pour tuer des combattants. On a même un mot pour ça : la guerre.
Alors il y a d'autres collines sur lesquelles j'irai mourir et je ne compte certainement pas passer une seconde de ma vie à défendre des milliardaires russes, non. -
il y a 10 minutes, Rincevent a dit :
Ah oui, tu es du genre à croire qu'on peut gagner une guerre sans hommes. Bientôt, 7 secrets pour s'enrichir sans rien produire (le cinquième va vous étonner) !
Je ne comprends pas, alors. Si tu veux te battre, tu restes en Ukraine ; si tu ne veux pas, tu pars.
Se soucier des morts Ukrainiens à ta façon est, je trouve, une insulte à leur courage. Eux demandent des armes pour se battre et vaincre, pas ta commisération.
Et pour revenir au sujet, quand des voleurs se font voler par des voleurs, je n'arrive pas à m'en émouvoir.-
4
-
-
Il y a 1 heure, Rincevent a dit :
... à mourir en plus grand nombre encore.
Il semble assez aisé de quitter le pays. J'ai croisé des Ukrainiens partout depuis le début de la guerre.CitationTu en es encore à croire que c'est ton argent ? Ce sera l'argent de l'État, et tant que tu confondras les deux, l'État aura toute légitimité à te faire les poches pour remplir les siennes.
J'aurais dû mettre des guillemets, en effet.
Mais, encore une fois, vu les limites déjà franchies par les différentes parties, celle-ci me semble loin d'être la pire ou la plus absurde. -
il y a 57 minutes, Waren a dit :
Un petit truc dont on ne parle pas assez mais qui pourrait avoir de très sérieuses conséquences est le gel des avoirs russes décidés par l'UE.
Cela représente au bas mot plus ou moins 200 milliards d'euros et c'est géré par Euroclear.
L'UE pourrait décider d'utiliser les revenus de ces avoirs pour financer la guerre, soit 3 milliards par an. Le premier milliard pourrait même être versé à Kiev
dès le 1er juillet de cette année.
Moscou a promis d'intenter des poursuites judiciaires sur des décennies en cas d'utilisation de ses avoirs.
il y a 55 minutes, Rincevent a dit :Retour à l'économie de pillage, donc. Ça ne va pas du tout, du tout créer de sales incitations pour l'avenir (je ne parle même plus des principes sur lesquels l'Occident repose, puisque tout le monde a décidé de s'en torcher).
Franchement, au point où on en est, je ne sais même pas pourquoi on n’a pas déjà signé pour 200 milliards de contrats d‘armements avec cet argent. Immoral ou pas, le Rubicon a déjà été franchi de toutes les manières possibles par toutes les parties donc ça ne changera pas grand-chose en mal mais ça aiderait les Ukrainiens et ça finirait dans nos poches.On a décidé que la Russie était un adversaire et si vous croyez qu’ils s’en priveraient s’ils pouvaient…
-
1
-
-
Pas du tout une news car cela date de 2019 mais l'Égypte a inauguré à cette époque la plus grande église de toute la région dans sa nouvelle capitale.
-
Si vous deviez faire lire un seul texte libéral à une gentille gauchiste qui ne pense qu’à la misère du monde, ce serait quoi ?
-
3
-
-
Il y a 2 heures, Marlenus a dit :
Au cas où vous douteriez que Mélenchon soit devenu la nouvelle extrême droite, une preuve assez marquante.
Après que sa conférence à l'université ait été annulée par l'université ayant peur que cela dégénère, il s'était rabattu sur un site privé.
Ben là c'est le préfet qui a décidé de l'interdire finalement:
Et ce que j'adore c'est Macron qui dit que Mélenchon doit pouvoir s'exprimer. Que l'on ne me fasse pas croire que le préfet n'a pas sondé l'Elysée avant de prendre cette décision
Qu'est-ce que je suis soulagé d'avoir laissé le droit à jamais derrière moi. Tous ces textes, ces procès, ces plaidoyers, c'est une pantomime d'un ridicule ! Il faut vraiment être con pour y croire.
C'est incroyable qu'un politicien qui représente autant de Français ne puisse pas s'exprimer publiquement. Et le risque de trouble à l'ordre public à propos de ce genre de situations a déjà une jurisprudence depuis 1933 avec l'arrêt Benjamin. Le premier revirement de cette jurisprudence avait d'ailleurs eu lieu à l'époque pour... Dieudonné.
Edit : croyez-moi ou pas; je ne savais pas qu'il s'agissait d'une conférence sur la Palestine, je n'avais pas lu l'article.
-
1
-
2
-
-
il y a une heure, MXI a dit :
Après, Outre l’ironie, comme dit plus haut, un “refuser de serrer la main à tout le monde car par exemple “ germophobe”, ça peut être médical, j’entends et cette option ne m’aurait pas choquée.
Dans les deux cas, je range cela dans la même catégorie : débile.
-
Il y a 13 heures, Mathieu_D a dit :
Ha ben c'est plus simple de se persuader qu'on agit pour la cause (quelque soit la cause) plutôt que s'amuser à tuer des gens au hasard parce que pourquoi pas ?
Tout à fait. Mais je me demandais à quel point c’était évident.Par exemple, si on prend le cas qui lance le thread. Imaginons qu’il ait bien ciblé les femmes en particulier. Et bien il y a évidemment un fond mais, à la fin, il s’agit d’une folie destructrice qui prend une forme particulière.
Alors que dans d’autres circonstances assez contingentes (son origine, sa religion, etc), cet homme aurait probablement commis un acte de folie destructrice sous une autre forme.
Ou peut-être pas.C’est une question qui m’intéresse mais qui me semble devoir rester sans réponse à la fin.
-
il y a 33 minutes, Jensen a dit :
Allons, soyons sérieux deux minutes.
Le pire, c'est qu'il n'existe pas (d'après la capture d'écran) de "je ne veux pas serrer la main du dignitaire quelque soit son sexe", ce qui contournerait le problème, et j'imagine quelques cas rare où cela pourrait être légitime (aversion au toucher pour une raison X ou Y, du type autisme avec problème sensoriels, syndrome des os de verre, main droite abîmée/manquante, etc).
Je ne comprends pas. Je pense que les cas de femmes musulmanes qui refusent de serrer la main d’hommes sont plus nombreux que l’inverse (à candidats à la nationalité de genre également partagés). -
Il y a 2 heures, MXI a dit :
J’ai hésité à mettre une réaction “mdr”: pour apprécier l’ironie il faut savoir que tous ceux qui veulent la nationalité doivent passer un test d’anglais et un test sur “la vie au UK” (“Life in the UK” - au sujet des British values, history, traditions and everyday life).
Outre quelques questions sur l’histoire (et autant la guerre de cent ans ou la période napoléonique c’est facile pour un Français, autant les subtilités écossaises m’ont appris une chose ou deux) il y avait quand je l’ai passé il y a quelques années toute une palanquée de points sur les “valeurs anglaises”, au premier rang desquelles… l’égalité
Il y a 2 heures, Adrian a dit :
C’est amusant mais les personnes qui publient des Tweets que l’on partage ici se feraient allumer s’ils postaient directement en ces lieux.
Il n’est jamais écrit : « je ne veux serrer la main d’une femme » mais du sexe opposé.C’est bizarre mais ça ne me semble pas constitutif de l’identité anglaise que de se serrer la main entre personnes du sexe opposé.
Il y a même une époque très anglaise ou cela devait être considéré barbare.
-
2
-
-
Il y a 2 heures, Alchimi a dit :
Et une "réplique" d'un malade psy à Sydney:
Plus de chances que ce soit politique en l’occurrence.Même si ça peut aussi seulement être un déséquilibré. Mais j’ai l’impression que mêmes les malades mentaux ont souvent besoin d’une sorte de cadre idéologique avant de passer à l’action violente de ce genre.
-
il y a 54 minutes, cedric.org a dit :
Ca marche dans l'autre sens aussi : si l'Iran dit que c'est pas eux, alors... 😂
C'est ce que je disais plus haut : savoir prendre du recul sur le sujet sans tomber dans un camp ou l'autre.
Celui qui fait quelque chose d'extraordinaire en affirmant des choses non prouvées est quand même moins crédible, en général.CitationTramp faisait allusion à l'Ukraine : il ne faudrait pas venir pleurer si un centre de commandement français, lié à des opérations en Ukraine, collé à l'ambassade de Kiev existait et se faisait bombarder.
Je ne sais pas ce que cela veut dire "ne pas venir pleurer" dans ce cas de figure. Par contre, je sais que l'ordre mondial est basé sur des règles qui permettent souvent d'éviter le chaos. Si Israël n'avait pas attaqué ce bâtiment diplomatique, il n'y aurait pas eu de roquettes tirés par l'Iran sur Israël et l'on serait un peu plus éloigné d'un conflit de plus grande échelle. Quant au fait d'attaquer ce bâtiment, il est assez difficile d'établir ce que cela a apporté de positif.
Si la France allait installer un centre de commandement en Ukraine, elle augmenterait le risque d'un conflit plus large. Et si la Russie envoyait des missiles dessus, elle ferait de même mais à un degré encore supérieur. Ces deux affirmations peuvent tout à fait coexister. Mais en l'occurrence, je ne vois vraiment pas quelles opérations l'Iran était en train de mener en Israël depuis cette ambassade. -
il y a 19 minutes, Waren a dit :
Oui, c'est une annexe de l'ambassade. Et le porte-parole de Tsahal, Olivier Rafowicz, a dit que le bâtiment était un centre de commande et de contrôle militaire, ce dimanche à la télé.
Si le porte-parole de Tsahal l’a dit, alors… 😂
Plus sérieusement : quel centre de contrôle pour quelles opérations militaires contre Israël exactement ?
-
il y a 37 minutes, Lameador a dit :
La police ne semble pas massivement intervenir ...
Pour le contexte, c'est un quartier de Philadelphia. Apparemment l'un des plus dangereux aux Etats-Unis actuellement. La drogue qu'ils prennent est du Xylazine en intraveineuse, une alternative moins chère que l'héro.
[Sérieux] Immigration : questions et débats libéraux
dans Politique, droit et questions de société
Posté
« gna gna gna des milliers de scientifiques ont passé leur carrière à démontrer les causes anthropiques du réchauffement climatique. »
On peut discuter maintenant ou tu ne répondras pas à l’argument que j’avance et qui me semble raisonnable ?