Bastiat

ça ne changera pas grand chose, pendant 15 ans e me suis fait insulter comme type de droite à la télé et les 30 années suivantes comme ultra-liberal, alors bon ça gilsse quoi ...

Allende travaillait en sous main avec Cuba et l'URSS, pour ce que je crois en savoir, franchement le contraire serait tonnant. Des milices comme le MIR (dont l'un des fondateur état son neveu) ou venant de Cuba, parcouraient le territoire et éliminait les opposants politiques, un notable par ci, un chef d'entreprise par là, des attentats à la bombe. https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvement_de_la_gauche_révolutionnaire_(Chili) c'est eux que Pinochet à éliminé, ainsi que les cadre des mouvements 2500-3000 morts au total, des actes de tortures et des exilés de force. Ils sont restés actifs à la marge jusque dans les années 90 comme bien d'autres mouvements révolutionnaires en Amérique du sud. On aurait retrouvé un important stock d'armes dans le palais présidentiel, de quoi faire un coups d'état. Quelle est la part de propagande de part et d'autres je ne sais pas.

Les gauchistes qui bossent pour l'AFP designent trés bien l'adversaire à abattre

Merci pour ces precisions. Pour le coups je vais donner ma definition de la droite et d'extrême La droite à mes yeux c'est le liberalisme et le concervatisme societal (la gauche l'opposé, il y a donc 2 "droiches") Je réserve généralement "extrême" à ceux qui envisage l'usage de la force armée ... extrême pour pour arriver à ses fins (disproportionnées en vue d'éliminer durablement l’adversaire). extrême droite serait donc, une force politique particulièrement violentes contre la gauche, qui par exemple ne se contenterait pas de supprimer la fonction publique, mais aussi les faire payer, par exemple en réclamant leurs années de salaires ou enverrais en prison, sous le motif qu'ils vivaient d'argent volé. Qui sur le plan sociétal réprimerait des minorité (ethnique, sexuelles, athées, etc.), les enverais dans des camps, ce genre de chose. On peut donc mettre Pinochet à l'extreme droite, autant qu'Allende à l'extreme gauche par leurs actes.

A regarder la constitution, connue semble t'il pour être une des plus longue du monde .... je doute de la qualité globale du truc, ce genre de texte est un fatra de désirs de politiciens. http://www.wipo.int/wipolex/fr/text.jsp?file_id=218254 ça se ressent sur l'état du pays. La conséquence naturelle, c'est en general que le president passe en force, ou crée une administration paraléle selon ses preference. donc il est fort possible qu'il choisisse la 1ere solution. La fonction publique doit être super à gauche après 14 ans de PT. Donc les âmes timorées vont souffrir s'il faut discuter de la politique là bas.

C'est un pays federal, voisin des US, une republique de la fin du 19e 1 ou 2 senateur par province bref ça doit être assez proche des USA https://fr.wikipedia.org/wiki/Sénat_fédéral

ça ressemble à ceux du president US sur papier https://fr.wikipedia.org/wiki/Président_de_la_République_fédérative_du_Brésil#Pouvoirs Pouvoirs[modifier | modifier le code] Le Brésil est une république présidentielle dans laquelle le président jouit de vastes prérogatives. Il est à la tête du pouvoir exécutif, représente le pays à l'étranger, nomme les membres du cabinet et, avec l'approbation du Sénat, les juges du Tribunal suprême fédéral. Il est également commandant en chef des forces armées. Le président peut proposer des lois au Congrès et adopter des mesures provisoires (medidas provisórias) ayant force de loi dans les cas d'urgence. Ces mesures ne peuvent concerner la loi pénale ou électorale et restent en vigueur 60 à 120 jours, à moins d'être abrogées plus tôt par le Congrès. Si le Congrès les adopte, elles deviennent des lois définitives. L'article 84 de la Constitution donne au président le pouvoir de : nommer et renvoyer les ministres ; exercer, avec les ministres, la gestion de l'administration fédérale ; proposer des lois au Congrès ; sanctionner et promulguer les lois ainsi qu'adopter des décrets pour leur application ; opposer son véto aux lois adoptées par le Congrès ; organiser l'administration fédérale par décret, dans les cas où il n'y a ni création ni suppression d'agences publiques ; maintenir des relations diplomatiques et accréditer les ambassadeurs étrangers ; conclure des traités internationaux soumis à l'approbation du Congrès ; décréter l'état de défense et l'état de siège, en accord avec les procédures constitutionnelles qui l'autorisent ; décréter l'intervention fédérale, en accord avec les procédures constitutionnelles qui l'autorisent ; envoyer, au moment de l'ouverture de la session législative, un message du gouvernement au Congrès ; accorder la grâce et les réductions de peine ; exercer le commandement suprême des forces armées, nommer les officiers ; nommer, avec l'approbation du Sénat, les juges du Tribunal suprême fédéral et des cours supérieures, les gouverneurs des territoires, l'avocat-général de l'Union, le président et les directeurs de la Banque centrale et d'autres fonctions ; nommer les juges du Tribunal fédéral des Comptes ; nommer les membres du Conseil de la République ; convoquer et présider le Conseil de la République et le Conseil national de défense ; déclarer la guerre en cas d'agression étrangère, avec l'autorisation du Congrès ; faire la paix, avec l'autorisation du Congrès ; accorder des décorations ; autoriser le passage de forces étrangères sur le territoire, avec l'accord de la loi ; soumettre au Congrès les propositions de budget et les comptes de l'État ; nommer ou supprimer les postes du gouvernement fédéral, comme prévu par la loi ; adopter des mesures provisoires.

Ah voilà une Excelente question ! Je n'en sais rien, et elle est en effet déterminante.

qui les autres ? Serais-je le seul à en faire ? Mais bon comme ça n'affecte que la forme, ça va.

Pas d'accord, bien sur il y a des gens de gauche intelligents, ce n'est pas la question. Ne pas avoir de notions d'économie n'est pas un crime. Mais l'aveuglement idéologique est symptomatique d'une incapacité à réfléchir proprement et je frequente tous les millieux ideologiques, on m'a souvent assez reproché ici d'avoir sympatisé avec Etienne Chouard.

Plains toi à l'éducation nationale pour mon orthographe .. et ta difficulté à lire une définition.

Je dis la chose suivante 1 La france est un pays gouverné à Gauche 2 Ce qui est de gauche pour la France est donc d'extréme gauche si on regarde à l'extérieur 3 L'AFP est à gauche pour la france Maintenant qu'il n'y a plus d'ambiguïté possible, je repéte, l'AFP est de gauche pour la France Et comme tout ce qui est d'extreme gauche ça accuse d'extreme droite ce qui est modéré et liberal.

Tu melange les conversation sur le jacobinsme d'une part et le gauchisme de la pres, donc homme de paille

Moi aussi et il a 4 like en plus pour dire que j’exagère, c'est flippant

Je suis d'accord, sauf sur le "Personne ici ne défendra la presse française dans son interprétation de ce qui se passe dans le monde" La presse française ne fait pas celà par accident, mais parce qu'elle est gauchiste, AFP inclu, et certains ne veulent pas le voir. De même qu'une trés grosse partie de la presse américaine est "Democrate".

Moi je dis juste que l'AFP est d'extreme gauche (gauche sur le paysage français) et que 90% de ce que l'on entends sur les médias à propos du bresil en découle. Lisez la psychologie des foules de Gustave Le Bon si ce n'est déjà fait.

Bolsonaro est certainement "d'extreme droite" = fasciste = Nazi J'aurais du le comprendre, d'ailleurs un blogueur de mediapart nous met en garde. Brésil : futur quartier général du néonazisme mondial https://blogs.mediapart.fr/heitor-odwyer-de-macedo/blog/241018/bresil-futur-quartier-general-du-neonazisme-mondial Je reconnais que je suis aveugle :-) :-)

Donc ok pas de soucis je suis à la ramasse et quand je suis allé voir le programme Liberal du parti de bolsonaro, et que ça m'a plu, je suis devenu d'extreme droite. Et quand je le vois avec Mises et Bastiat, ça s'est encore aggravé. tu dois avoir raison je derails

Absolument, la majorité des gros organes de presse, notamment américain son de gauche (centre gauche ici) Leur titre en témoigne

La France est un pays gouverné à gauche, comme la gréce et pas loin du venezuela, donc gauche ici, c'est extreme gauche ailleurs

oui quand on pense que l'AFP n'est pas de gauche en france (c'est à dire d'extreme gauche à l'echelle mondial) c'est qu'on a l'esprit empoisonné Heureusment qu'il n'y a pas de gauchistes ici ce serait le comble.

Non ce n'est pas faut, c'est la pure évidence, et je le sais parce que parce que les gens d'extréme gauche s'expriment pareil en France, Etienne choir que je connais bien pareil, mots et élements de vocabulaires que j'ai souvent entendu, traitant de liberaux les gens du PS Quand l'AFP ne vois rien entre le centre gauche et "l'extréme droite" terme utilisé pour désigner un parti liberal conservateur c'est de toute évidence que c'est redigé par un type qui vote mélanchon ou pas loin. Il faut que tu ouvre les yeux c'est tout.

Je n'ai personnellement traité personne de gauchiste ici, ça faiit plusieurs fois que j'y suis par contre assimilé, y compris à mélanchon, ce qui fait rire

Cette discussion à commencé parce que ici il y en à pour trouver que qualifier l'AFP de gauchiste est une exagération .... C'est symptomatique, c'est ENORME

je n'accuse personne en particulier, je dis que le jacobinisme empoisonne la pensée politique française, y compris liberale.