manpow

http://www.cdc.noaa.gov/csi/images/GRL2009…mateWarming.pdf

Faudrait peut-être voire à sortir un peu……..

Je ne suis pas convaincu que ce genre de réaction soit uniquement une réponse à la stupidité de la presse, mais je peux me tromper.

Ah mais ça vaut aussi pour eux, je suis bien d'accord.

Non mais je suis venu voir ici par curiosité et je constate que certains en proftent por remettre ça sur le tapis. Ce genre de faits divers n'a rien à voir avec le port d'armes.

Dans n'importe quel système, libéral ou socialiste, avec ou sans port d'armes autorisé, il y aura toujours des individus ayant des comportements irrationnels. C'est pénible de toujours voire ce genre de faits divers récupéré pour faire valoir des idées politiques : oui, mais on aurait pu l'éviter si ceci était interdit, ou si cela était autorisé et gna gna gni et gna gna gna…. Quelque soit le système, libéral ou socialiste, on ne pourra jamais éradiquer complètement la fatalité.

Oui, et ?

Donc, si j'ai bien compris les scientifiques réchauffistes sont en fait corrompus d'une part par Areva et d'aure part par les vilains étâts qui voient une aubaine pour nous prélever plus d'argent à nous, pauvres serfs ?

Peut-être qu'il n'y a rien à comprendre, et donc c'est pour ça que je ne comprends pas.

J'ai pour ma part du mal à comprendre, malgré vos nombreuses explications, les intérêts des lobbys pro-réchauffement.

C'était simplement pour souligner le fait qu'il est aussi facile d'imaginer le "complot" dans un sens que dans l'autre.

Donc on est bien dans la théorie du complot….

Ah bon. Il me semble quand même que ça arrange certains lobbys très importants et très puissants si la consommation d'hydrocarbures ne baisse pas.

Applique donc le même raisonnement à la question : "Quelle est l'interêt de certains à nier l'existe du RC anthropique ?". Tu verras, tu trouveras beaucoup plus de réponses, surtout en ce qui concerne les interêts fincanciers.

Les pourcentages sont souvent trompeurs, ce qui compte ce sont les valeurs absolues.

Oui, donc* c'est bien ce que je disais, on est d'accord. * usage correct ?

Mais alors d'ou venaient tes 75% ?

Oui oui, le donc n'est pas parfait, il y aussi évidemment a teneur en CO2 de l'énergie qui rentre en compte. Et il faut reconnaitre qu'en France on est loin d'être les plus mals placés. Tiens tiens ça peut amener une question ça sur les bienfaits ou non d'une politique énergétique étatique, non ? (PS : il me semble que la TEP est l'unité de mesure plus ou moins officielle de quantité d'énergie dans les domaines économiques et ça n'a rien à voir avec un équivalent CO2)

Oui, bien sur, l'intensité énergétique (et donc la teneur en CO2) de l'activité économique a tendance à baisser. Le problème est quand même que les secteurs plus récents dont tu parles, on va dire le tertiaire pour simplifier, ont besoin d'un secondaire fort pour pouvoir fonctionner. Il est ainsi illusoire de penser qu'on va pouvoir dématérialiser l'économie et que la croissance économique - au sens "étatique" du terme - pourra s'accompagner d'une baisse de la consommation énergétique et des émissions de CO2. Finalement, quand on regarde l'historique on constate que plus l'intensité énergétique du de l'économie était forte, plus la consommation d'énergie et les émissions de GES étaient faibles.

Venant de toi je prends ça comme un compliment La prochaine fois lis un peu mieux avant d'aboyer : Le monsieur a dit la part de taxe Donc comme la monsieur a parlé de la part de taxe, j'ai moi même parlé de la part de taxe. Et il en a déduit d'ailleurs que la taxation était de 400% (ce qui était bien sur faux, et il a essayé de s'en sortir avec un pirouette….) Tes 102% et 127% sont à mettre en face du 400% du monsieur. Non, à quelques centimes près.

Délicate attention Ben oui, il est ridicule de dire que TEP est une constante, alors que dans notre cas, ce qui est constant, à priori, c'est TEP/PIB. Donc une diminution de PIB entraine une diminution de TEP (tu sais les proportionnelles, tout ça, qu'on fait à l'école primaire) (Sauf queTEP/PIB n'est pas vraiment une constante, évidemment) Non non, c'était dans ta brillante démonstration. Allez, j'ai raison et t'as pas tort, et un peu l'inverse aussi.

Des sources, des sources ! (Evidemment et heureusement qu'il change un peu , mais il est faux de dire que TEP est un constante et que le rapport TEP/PIB est une fonction de PIB) Mea cupa, je te l'accorde, je me suis mal exprimé. Mais toi aussi, il faut dire que tu fais souvent simplement de pas comprendre, petit canaillou. Oui, il me semble que si TEP est une constante, quand PIB diminue, TEP/PIB augmente……

Allez je la refais. Une variation de PIB engendre une variation de TEP, car il n'y a à priori pas de raison que le rapport TEP/PIB (intensité énergétique de l'économie) change. Il est donc faux de dire qu'une diminution de PIB engendre une augmentation du rapport TEP/PIB comme tu l'avais fait. C'est n'est pas des maths, c'est du bon sens.

Remarque, dans notre cas, R- ne nous interesse pas tant que ça…. Donc tu n'as toujours pas compris….

Et on peut prendre le même exemple pour plein de choses - des intérimaires à la place des engrais - des intérimaires à la place du round-up -… Mirroir ! Mais ou as-tu vu deux fonctions décroissantes ?