Pandi

D'accord avec ton analyse, mais un asthamatique s'en fout que sa ventoline soit payée par les taxes sur le pétrole… Ce qu'il veut, c'est ne pas être malade, et ça n'a pas de prix… D'où mon propos de réfléchir sérieusement à une transition plus respectueuse de la santé. Merde, on en est capable!

Je ne parlais pas forcément d'interdiction. Et pour les bénéfices risques, je suis d'accord, mais il faut au moins accepter de réfléchir sereinement et rationnellement à la question! De plus, il est difficile d'accorder un prix à la santé humaine (on peut déterminer un coût des maladies, mais c'est différent, être en bonne santé n'a pas de prix). La santé reste quelque chose de suffisamment important pour que la créativité humaine s'attache à développer des modèles qui la préserve…

Merci beaucoup pour ses références! Néanmoins, je doute qu'elles puissent démontrer l'absence de nocivité de la fumée d'un pot d'échappements sur la santé humaine. C'est sur ce point qu'il faudrait se concentrer, faire des études, et communiquer… Combattre la prétendue défense de la planête par la défense de l'humain, du particulier. Cherchons les sujets où la logique peut triompher sans que l'adversaire se crispe, au vu de l'échec monumental de la contestation du RC.

Je n'ai pas de difficulté à douter du réchauffement, de l'implication de l'homme, ou des conséquences catastrophiques promises. Néanmoins, je trouve que les sources qui le mettent en doute sont plutôt mal organisées, éclatées… On ne sait pas où donner de la tête dans ce magma d'informations, souvent très techniques. Ceci admis, il y a quelque chose dont je doute moins, et qui est oublié par tout le monde : les répercussions de la pollution sur la santé humaine. C'est une externalité négative bien tangible. Dommage qu'elle soit occulté par les deux camps… Mais qui se préoccupent des humains dans cette histoire? On ne parle que de planête ou d'économie. (Je sais ça fait un peu mièvre, mais je pense pas être si loin de la réalité)

En ce cas je suis quand même consterné par la stratégie des vrais scientifiques… Il faudrait peut-être la revoir au vu de son inefficacité flagrante! Donc les créationistes minoritaires ont raison? Ce genre de généralisation ne mène à rien.

Je trouve ne rien qui puisse justifier l'ampleur du phénomène. Ni à la non recherche du consensus sur d'autres externalités négatives manifestes.

Ces voix semblent quand même minoritaires parmi les scientifiques. Comment se fait-il que l'erreur ne parvienne pas à être percée à jour? D'où vient la puissance du mythe du réchauffement climatique?

Pardon pour les paragraphes, j'ai édité. Le GIEC est quand même une sacrée assemblée de scientifique. Et si le consensus est un mythe, alors pourquoi les voix ne s'élèvent elles pas plus haut? Faire intervenir les journalistes ne fait que déplacer la conspiration. Nous serions donc face à une conspiration de journalistes…

Il y a quelque chose que je ne comprends pas dans cette histoire de climatologie. Certains semblent penser que le rechauffement climatique est un mythe, ou du moins que l'implication humaine l'est. Admettons. A qui profite ce mythe? Est-ce une conspiration climatologique? Les écolos ont ils corrompus les scientifiques? Y a t il des intérêts financiers occultes? Je pense qu'on peut écarter cette hypothèse qui ne vaut pas mieux que les thèses conspirationnistes marxistes… Alors pourquoi les scientifiques semblent ils majoritairement favorable à ce mythe? Pourquoi adhère t il à ces thèses? Hystérie collective? Erreur monumentale? Les climatologues ont peut-être trouvé avec cette idée une fantastique mane pour leurs recherches. Le mythe leur permet de plus d'obtenir un poids presque politique. Admettons. Mais alors, pourquoi les lobbys de l'énergie, extrèmement riches et puissants ne financent ils pas un contre GIEC? Peut-être qu'ils n'ont pas réussi à se mettre d'accord. Peut-être que la stratégie du GIEC a été si percutante qu'ils ont réduits les opposants au mythe climatique à de petites poches de résistance incapables de se coordonner. Admettons. Après avoir admis tout ça, nous pouvons donc dire que le carbone n'est pas un sujet de préoccupation… du point de vue du réchauffement! J'ai l'impression que l'erreur des deux camp et de se polariser sur le réchauffement, comme s'il s'agissait d'une menace d'apocalypse… Quelque chose est oublié dans tout ça… La répercution directe sur la vie humaine. Pourquoi oublie t'on les corrélations entre maladie(astme etc…) et pollution? N'est ce pas là une externalité négative digne d'intérêt? On ferait mieux de trouver un consensus sur ce qui touche directement les êtres humains, plutôt que de se perdre dans les fantasmes eschatologiques…