xara

En effet, comme je viens de l'expliquer. Qui parle de préventivement (a part Mike Blueberry)? Il s'agit du degré de violence adéquat contre des criminels, je tire les conclusions de la logique de ton argument. Si elles ne te sont pas confortables, ce n'est pas une pirouette qui y changera quoi que ce soit. On change de fusil d'épaule?

Je m'y attendais. Le truc avec les analogies c'est qu'il y a toujours quelqu'un pour dire que l'analogie ne tient pas parce qu'elle n'est pas en tout point similaire a ce a quoi on la compare. Procédé classique. Mais évidemment elle n'est pas égale en tout point sinon ce ne serait pas une analogie. Ce qui est important pour que l'analogie tienne c'est le point commun avec ce a quoi on la compare et que ce point commun soit pertinent pour ce dont on parle. Je réponds au propos d'h16 en particulier et il n'a pas mis en exergue ce vague critère de la mise en danger d'autrui. Le parallèle avec le voleur a l'étalage a évidemment un sens puisque le critère central avance par h16 c'est le vol (plus le fait d'être étranger + le fait de fuir). Suivez un peu avant de balancer vos strawmen. Je note une nouvelle justification a propos de la mise en danger d'autrui, encore basée sur un scenario hypothétique (puisque personne ici ne sait vraiment ce qui s'est passe), mais cette fois sur ce qui aurait pu se passer si les policiers avaient fait autre chose. Avec ce genre de justifications arbitraires, il va falloir executer pas mal de monde, voleur ou pas. Les peines pour les exces de vitesse sur la route sont vraiment trop faibles…

Voila. Même chose que pour Mobius, silent BoB, etc. D'abord, vous faites un énorme non sequitur. Vous nous dites, "s'il ne volait pas de voitures, il ne se serait pas mis en danger" a "il est normal de flinguer un voleur de voiture". Il devrait être clair qu'il manque des liens entre les deux. Supposons que je sois un gamin qui vole une petite voiture dans un magasin, mon père ou le gérant du magasin me suspendent au plafond et me mettent des coups de cravache jusqu'à ce que je sois complètement en sang. Ou supposons un adulte qui vole des fruits dans un étalage. Le patron prend son fusil et abat le mec. La aussi on pourrait raisonnablement dire que si on ne volait pas, on n'aurait moins de chances de s'attirer des ennuis. Maintenant, ou avez-vous vus que ca nous disait quoi que ce soit sur la légitimité de ces "mesures". Enfin, si le critère censé définir ce qui est légitime ou pas est le risque perçu par les criminels en puissance, alors pourquoi se compliquer la vie avec un système de peine variable? Pourquoi ne pas dire une fois pour toutes, tout voleur sera immédiatement abattu quelque soit la gravite des faits, de la petite voiture a la grosse, de meme que pour les viols et meurtres. De cette manière, on aurait risque maximum pour un voleur et vraisemblablement propabilite d'occurrence minimum. Sinon, pourquoi? T'es allé cherche ou ton info? Un peu de bon sens enfin.

Bah oui tiens, prends moi pour un con. La question n'est pas de savoir si quand on se fait rouler dessus on meurt. La question bien sur est de savoir si quelqu'un s'est fait rouler dessus ou était en danger imminent de se faire rouler dessus s'il ne dézinguait pas les occupants. Et bien sur, comme tous les gars qui crient "bien fait pour sa gueule" ici, tu n'en sais rien.

Qu'est-ce que t'en sais?

La police qui la protège? Je croyais que l'État était une organisation criminelle reposant notamment sur la force armée de la police. Ou comment éliminer toute considération de proportionnalité et donc de justice en une phrase.

Pas con, je n'y avais pas pensé.

Etapes de la production: Quand tu manges un sandwich, tu consommes, tu utilises des moyens directs pour satisfaire ta fin, disons calmer ta faim. C'est la dernière étape. Pour en arriver là, il faut produire le sandwich, il faut utiliser des moyens indirects pour obtenir tes moyens directs, au moins le sandwich et le lieu où te tenir. Bref, il faut produire. Pour ça, tu prends deux tranches de pain, une tranche de jambon, etc. et tu le prépares, c'est l'étape précédente. Tant que ces choses là ne se trouvent pas en superabondance dans la nature, elles doivent être produites. T'es sans doute aller faire un tour dans le frigo, voilà un nouveau moyen indirect (ou "bien de production", à la différence du "bien de consommation", le sandwich dans tes mains prêt à être manger) qui a lui-même dû être produit. Tous ces biens qui servent à obtenir ce que tu veux finalement, tu as dû les obtenir en les produisant toi même, en les achetant à quelqu'un qui les a produits, en les volant, etc. Tous ces actes se sont déroulés avant par étapes, dans le sens où il faut bien d'abord produire des choses qui te permettent ensuite d'en produire d'autres et ainsi de suite jusqu'au bien de consommation. Des biens de capital, i.e. des biens de production eux mêmes produits ont été produits avec d'autres biens de capital, du travail et de la "terre" (espace où se tenir). Si on remonte la chaine jusqu'au début de la structure de production, on arrive à la première étape du processus, i.e. aux contributions initiales par du travail appliqué à la terre -les facteurs de production dits originels- qui vont permettre de créer les premiers biens de capital qui vont servir à la deuxième étape. L'idée du triangle ne dépend pas d'un quelconque concept d'épargne forcée. Sans "épargne forcée", quoi que ça puisse bien vouloir dire, il y a toujours un "triangle". L'idée du triangle est simplement la suivante: Disons que dans l'économie, les gens dépendent 1000 unités monétaires en achat de consommation (en réalité ce seront généralement des biens de production, les tranches de jambon et de pain ne feront un bien de consommation qu'une fois que tu as bossé dessus) mais pour simplifier dès lors qu'on ne se focalise que sur les étapes où il y a des échanges monétaires, on parlera de bien de consommation pour les derniers biens achetés avant consommation. Pour cela, des entrepreneurs auront préalablement dépensé disons 900 unités monétaires pour payer des travailleurs, un emplacement et des biens de capital pour réaliser la dernière étape de la production. Ils touchent 100 de différence. A l'étape précédente, des entrepreneurs auront dépensé disons 800 um pour la production des derniers biens de capital. De même à l'étape précédente, d'autres auront d'abord dépensé 700, etc. Si on trace un segment de droite pour représenter la consommation, on devra dessiner des segments parallèles à chaque fois plus court pour les étapes de production précédentes. Résultat, une fois que tu as tout dessiné jusqu'à l'étape initiale, tu te retrouves avec un triangle.

Peut-être Véronique parce qu'il est intéressant de se poser des questions sur la moralité et l'efficacité de telles techniques de com, d'autant plus lorsque c'est un familier de liberaux.org qui les pratiquent. C'est ce que je comprends du post initial de PY en tout cas. Certes, référencer toutes les pseudos-bombasses de facebook peut constituer une déviation par rapport au sujet.

PY ne dit pas que ce sont les photos des mêmes filles, mais que quelqu'un s'amuse à faire des faux profils et à les faire vivre (article, posts à droite à gauche). Je sais bien qu'il y a des profils psychologiques tordus chez les libéraux mais là, ça va quand même loin. Faire croire qu'on est une nana plantureuse libertarienne à la recherche d'une "relationship" quand on ne l'est pas, ce n'est pas "tromper"? Ça ressemble à une stratégie com. Maintenant ce qui m'intéresse c'est ce qui passe par la tête du mec qui fait ça. Quelle est censé être l'efficacité d'une telle démarche pour "la cause"? (je passe sur la moralité douteuse de l'exercice)

Bon anniversaire !

Commentaire de Robert Murphy, pour ne pas tomber dans le travers inverse de celui dans lequel les "réchauffistes" militants tombent souvent:

Si je dis un truc sur un élément du tout, je ne le dis pas sur les autres éléments. Et c'est précisément l'objet de mon intervention de dire qu'il y a des éléments qui n'ont rien à faire dans un même tout, des trucs insignifiants et des trucs graves, et que le danger de mettre les trucs sérieux dans le même paquet que les trucs insignifiants est d'offrir l'opportunité à l'autre partie de noyer le poisson en montrant qu'on n'est pas sérieux et qu'on veut taper pour taper quand on met en évidence ces trucs insignifiants comme si c'était l'objet d'un scandale au même titre que les trucs sérieux. Certains essaient de minimiser, si on leur offre des armes pour réussir en leur donnant (partiellement) raison, faudra pas s'étonner que ça marche.

Ai-je dit le contraire? Quel rapport avec ce que je dis?

Je n'ai pas le temps de reprendre ça en détails mais il y a clairement des trucs qui n'ont rien du scandale remettant en question le travail des chercheurs. Par exemple la rubrique "diffamation", c'est du vent. Que untel dise que l'article de Truc est "une connerie" ou que Bidule "n'est pas une personne de confiance", qu'est-ce que ça peut faire? Sans parler de la définition très lâche impliquée du mot "diffamation". N'importe qui dit ça de travaux avec lesquels il n'est pas d'accord. A ce train là, on pourra facilement trouver la même chose chez les sceptiques ou de la part de n'importe quel bord dans n'importe quel débat, d'autant que c'est souvent fait publiquement. De même mettre la publication d'un op-ed ou le lancement de realclimate.org dans la rubrique "Manipulation des médias et de l'opinion publique" est ridicule. A ce moment là, n'importe qui ayant un op-ed sur n'importe quoi "manipule les médias et le public", y compris les sceptiques, a fortiori les libéraux.

Hein? Edit: ah ok, j'ai compris, bien vu.

Il faudrait quand même faire le tri dans cette histoire d'e-mails sans quoi ça va sentir le pétard mouillé et la communauté sceptique se tirera une balle dans le pied en offrant une réponse facile à l'autre camp qui pourra se concentrer sur les attaques insignifiantes et oublier les autres. Dans la plupart des posts relayant cette affaire, on a droit à des e-mails isolés. Certains sont plus que louches en ce sens qu'il est difficile d'imaginer un quelconque contexte où ils ne le seraient pas. Ex: "Je ne peux concevoir comment un de ces articles pourrait figurer dans le prochain rapport du GIEC. Kevin et moi allons les rejeter, même si nous devons pour cela redéfinir ce qu'est le processus de relecture ! [« what the peer-review literature is! », sic]" D'autres sont simplement incompréhensibles hors contexte et on en tire hâtivement des conclusions. D'autres sont présentés comme scandaleux alors qu'il n'ont absolument rien d'extraordinaires, par exemple quand un auteur traite ses collègues sceptiques d'idiots. Et alors? C'est ce que fera n'importe qui qui ne tient pas en estime un concurrent. Ça n'a aucune espèce de signification et c'est là qu'on voit quand la communauté sceptique s'emballe. A vouloir absolument taper, on dit n'importe quoi et on se discrédite. Il y a bien assez de documents louches comme ça, pas la peine de s'indigner sur des trucs insignifiants.

How to Combat a Banking Crisis: First, Round Up the Pessimists

Je ne comprends pas cette réponse.

Si je ne me trompe, c'est Mustapha Dahleb, ancienne "gloire" du PSG, dans son maillot.

Un trou à bits? [mode classe]Si le mien y va, il sera en terrain connu.[/mode classe]

A noter que le titre du papier et la première phrase sont trompeurs, puisqu'ensuite on nous dit que les docteurs en question s'opposent au financement public de traitements. "Ne pas traiter" et "ne pas traiter avec de l'argent public", ce n'est pas tout à fait la même chose. Toujours est-il que l'illusion de l'accès pour tous aux traitements dans un système soviétoïde est mise à jour. Quand on refuse le système des prix, on a des pénuries.

Excellent, comme souvent avec South Park

Pour paraphraser Rossebard à propos des calories, faire un cunni, c'est dire oui à la vie! Sinon [mode classe]dans le con, tout est bon![/mode classe]