xara

Bon, ce n'est pas le sujet et je ne prétendais rien à cet égard. Je t'ai donné un exemple de trucs que tu entendras sur le christianisme pour rendre mon point plus clair. On pourrait partir de la "civilisation occidentale" à la place, quels que soient les liens entre les deux. Ce que je voulais souligner, c'est que ce qui va te permettre de dire que tels ou tels actes doivent être compris comme les prolongements naturels de telle ou telle philosophie, c'est l'examen de cette philosophie. Si on pouvait simplement observer des actes, disons l'inquisition, et remarquer qu'ils sont historiquement associés à une pensée, disons le christianisme, pour en déduire le lien causal entre les deux, tu devrais les accepter avec autant de facilité que ce que tu dis là. Il me semble néanmoins que c'est bidon, à savoir que tu auras besoin d'examiner la pensée chrétienne elle-même pour te faire une idée du caractère déviationniste ou non des actes défendus en son nom. De la même manière, tu ne peux pas simplement balayer d'un revers de main la philosophie de Rand en avançant le caractère plus ou moins sectaire de tout ou partie de ses adeptes. Hein? Peut-être que dans ton interprétation de mes raisons d'intervenir, tu t'imagines que je suis là pour défendre Rand et que je ne supporte pas qu'on l'attaque. En tout cas, je ne t'ai certainement pas reproché de critiquer Rand. Je crains que ton imagination ne te joue des tours.

C'est à ceux qui avancent quoi que ce soit d'en amener la preuve. C'est à ceux qui prétendent que Rand est intéressante d'en amener la preuve et c'est à ceux qui pensent l'inverse d'en amener la preuve aussi. En ce qui me concerne, je n'ai rien avancé ici sur Rand. J'ai avancé quelque chose sur Wallace et plutôt que de dire "Wallace est un con, un point c'est tout", j'ai avancé des raisons de dire que ce texte ne nous apporte pas grand chose sur une philosophie qu'il rejette parce qu'il ne l'analyse pas en tant que telle. Précisément, c'est bien parce que c'est sur ceux qui avancent une thèse, quelle qu'elle soit, que repose la charge de la preuve, que j'interviens. Tout n'est pas bon pour taper sur Rand, Jabial ou qui que ce soit, quelles que soient les bonnes raisons de taper dessus. Et oui, je me garde bien de commenter ce que je n'ai pas encore lu. Je ne crois pas que ça m'empêche de dire quelque chose sur le texte de Wallace, non? Et le post de RH est la première "offensive" du fil. C'est par là que je commence, donc. Où vas-tu chercher que je n'aime pas la psychologie? Ce que j'ai dit, c'est que faire la psychologie de Rand n'est pas un substitut à l'examen de sa philosophie. Ca peut être très intéressant. Ca peut même nous aider à comprendre sa philosophie, peut-être, mais on ne peut pas statuer sur une philosophie sans prendre à bras le corps le sujet. Quand on refuse d'aller sur le terrain philosophique stricto sensu, je vois mal comment on peut tirer des conclusions sur la philosophie de Rand. C'est ce qui disqualifie le texte de Wallace à mes yeux. Si on se demande pourquoi tu écris sur ce forum, quelles sont tes motivations, on fait de la psychologie. Il me semble clair que si on jugeait le contenu de tes interventions en fonction de tes motivations supposées, on serait à côté de la plaque, n'est-ce pas? Si tu parles de théorie du droit, c'est sur ce terrain qu'on pourra réfuter ou non ce que tu dis, pas en glosant sur tes supposées motivations. Je pense que c'est pareil pour Rand, Kant, Hubbard ou n'importe qui. Par ailleurs, je vois mal comment on pourrait faire l'économie de l'examen de la philosophie elle-même pour savoir si c'est grâce à elle ou malgré elle que son mouvement a "dégénèré en secte". Je parie que tu ne dirais pas le contraire si on t'avançait à propos du christianisme la litanie habituelle que je pourrais traduire ici ainsi: "On juge l'arbre à ses fruits; comment se fait-il que le christianisme ait donné le colonialisme, l'inquisition, etc.?"

A supposer que Rand se résume à des élucubrations, ce que je veux dire simplement, c'est que ni Wallace ni toi en postant ce texte ne nous fournissent une quelconque justification à cette conclusion lapidaire. Comment sais-tu qui feint et ne feint pas? Et si sa notoriété ne dépasse pas les cercles libéraux, so what? Est-ce un argument venant en soutien de ta conclusion? Il faudrait d'ailleurs disqualifier pas mal d'auteurs libéraux tant ils ne sont souvent pris au sérieux que dans les cercles libéraux. Que faire de Rothbard par exemple? Même dans les cercles libéraux, il n'est pas toujours pris au sérieux. Si pour être crédibles, il faut adopter les vues d'auteurs renommés, pourquoi pas Derrida (encore mieux que Hubbard)? Bref, une fois de plus, cela ne nous dit rien sur la philosophie de Rand. Donc, non seulement Rand, c'est de la merde (on attend les arguments), mais ceux qui pourraient la lire et l'apprécier sont des cons. Je vous ferai remarquer à toi et à Melodius, qu'ils vous en faut moins que ça pour prendre une posture d'assiégés victimes de mauvais traitements de la part de vos co-forumers.

Peut-être bien qu'elle est indigente. Mais ce sont des arguments relatifs à sa philosophie qui peuvent le montrer si c'est vrai, arguments absents d'un texte qui se prétend pourtant au-dessus de "l'indigence" randienne et qui statue sur sa philosophie sans la discuter. Tu peux insister tant que tu veux, répéter la conclusion Rand=caca n'y changera rien, quelle que soit la grandeur d'autres penseurs.

Si on connaissait les Randroïds, en voici l'image miroir typique. Wallace nous dit que sa philosophie, c'est de la merde. On pourrait alors s'attendre à ce qu'il fasse de la philosophie, mais non. Il ne parle que de psychologie. Autrement dit, il se répand sur la personnalité de Rand pour nous dire pourquoi elle pensait ce qu'elle pensait. Quid de sa philosophie? Ben pas grand chose. "Psychologiser" suffit. Ah, et puis l'auteur a une classification bien commode: Leftist=rationalist, le tout étant bien sûr connoté négativement. Je soupçonne qu'on a affaire à cette bonne vieille habitude consistant à mettre tout ce qui ne nous plaît pas dans le même sac. En prenant moins de risque que l'auteur sur la classification d'un profil psychologique "gauchiste" contemporain, je crois qu'on peut dire que cette façon de tout ramener à la psychologie (genre Hitler était maltraité dans son enfance) est typiquement "gauchiste". Et si on veut se gargariser de ses considérations, ce qui peut être intéressant en soi, mais ne nous dit rien sur la validité de sa philosophie, on pourrait aller loin. Pourquoi ne pas se répandre tant qu'on y est sur la psychologie de Wallace, sur celle qui motivent les posts anti-Rand, etc., surtout quand la discussion commence avec un texte évitant manifestement de prendre à bras le corps sa philosophie tout en essayant de la disqualifier?

Quel est le rapport avec les épinards? Es-tu sûr que tu es dans le bon fil de discussion?

Ravi d'avoir fait ta connaissance, Zibeline. Et oui, "féminiser le truc" serait chouette, et pas seulement le Café Liberté. Ca mériterait un fil de discussion entier mais le "milieu libéral" est beaucoup trop masculin, c'est sûr.

OK, je suis à Paris, je viens.