xara

Ben oui, j'ai une réputation à maintenir Mais plus sérieusement, comment c'est censé fonctionner l'étape finale?

En fait la question est: une fois que LaPrimaire a trouvé son candidat, comment ils s'y prennent pour avoir les 500 signatures de véritables élus?

Pourquoi faire comme si l'enjeu était une véritable candidature alors que le seul parrainage de "citoyens français" n'a aucune valeur? Soit LaPrimaire.org ressemble à des gens jouant aux élections comme des enfants jouent aux petites voitures, soit un truc m'échappe.

Mises à propos du "pouvoir" des entreprises, en régime de libre concurrence: Indépendamment de l'échange avec ton interlocuteur, je te recommande la lecture du petit ouvrage dont cet extrait provient. C'est la transcription d'une série de conférences destinées à des étudiants n'y connaissant a priori rien, si bien que le texte est assez facile d'accès.

...comme si le sujet était sur la question du caractère plus ou moins opportun d'inviter ce type à ces cérémonies...

Point crucial. Refuser de travailler et empêcher les autres de travailler grâce à la menace de l'usage de la force, ce sont des choses différentes. Les protestations habituelles contre les grèves parce qu'elles bloquent le pays suggèrent, dans la mesure où elles traitent indifféremment les deux, une revendication de "droit à". La différence devrait être claire dès qu'on se rend compte qu'empiriquement, l'offre de travail est rarement à pleine capacité, quel que soit le taux de salaire. Dès lors que quiconque a une demande de loisir, n'accepte pas de travailler à pleine capacité, il refuse dans cette mesure de servir autrui. Autrement dit, tout le monde est plus ou moins "en grève" en temps normal. Si le simple fait de refuser de travailler était problématique, il s'ensuivrait: 1. que tout le monde est plus ou moins coupable, même en temps normal. 2. que chacun doit aux autres de travailler pour eux, autrement dit que les autres sont propriétaires de lui, i.e. que chacun doit être un esclave des autres. Rien à voir avec un quelconque libéralisme en tout cas. Dans l'histoire de la CGT, on peut parler de censure dans un sens incompatible avec la liberté, que dans la mesure où l'usage de la force est impliqué. C'est le monopole qui est décisif ici, légal et illégal, légal avec la licence quasi exclusive semble-t-il donnée à l'entreprise sous l'emprise de la CGT chargée de l'impression des journaux, et illégal dans la mesure où par dessus le marché, le syndicat semble coutumier des menaces physiques. Le chantage de la CGT donc s'apparente à de la censure dans la mesure où les journaux sont empêchés par la violence de se tourner vers d'autres imprimeurs, et non dans le seul fait que les ouvriers encartés CGT du livre refusent d'imprimer des journaux sans le tract de Martinez. Autrement, tout est censure. Ne pas publier Martinez est de la censure. Ne pas donner une tribune à Black M ou Eagles of Death Metal est de la censure, etc., et on finit par dévaler la pente absurdiste d'un Jean Robin prétendant à qui veut bien l'entendre que ne pas parler d'un livre est de la censure et est donc anti-libéral. Si des raisons de ne pas faire quelque chose sont idéologiques, so what? N'importe quel journal par exemple, doit faire des choix éditoriaux, idéologiques si c'est son terrain. Est-ce que c'est de la censure si Contrepoints ne publie pas d'auteurs communistes? Et pourquoi ne pas crier à la censure dans le cas de Black M?

L'argument de l'inflation ne tient pas. Il faudrait des fonds additionnels dans le "circuit" pour cela, soit que la production de monnaie augmente, soit que la demande d'encaisses monétaires baisse.

Même toi tu n'arrives pas à maintenir une cohérence interne à ton scénario. Comment pourrait-il en effet y avoir "d'effet de seuil désincitatif" pour les bénéficiaires d'un RSA s'il y a 0 redistribution en réalité? Comment pourrait il y avoir un quelconque effet désincitatif à la production, si on a rien à gagner à être subventionné? Ca n'a aucun sens. Ensuite si ton scénario tenait du côté du producteur taxé, cela reviendrait à ce que le bénéficiaire de la redistribution "inexistante" aurait quelque chose gratuitement qu'il n'a pas autrement (il bénéficie du produit de la taxe et achète ensuite les biens des mecs taxés). Si donc ça ne faisait pas de différence pour le producteur taxé -admettons pour les besoins de la discussion- parce que ce qui lui est pris lui revient immédiatement, il produirait toujours la même chose. Même production mais consommation plus grande pour quelqu'un = il faudrait bien que quelqu'un soit privé de ce que le mec subventionné obtient. Bref il y aurait une redistribution, des clients non subventionnés vers les clients subventionnés. Deuxièmement, ton scénario de neutralité du processus de taxation-subvention sur le producteur suppose que les mecs Y obtenant l'argent pris à X dépensent cet argent sur les biens de X. Hypothèse parfaitement héroïque: il n'y a rien dans la taxation-subvention qui pousse les Y à acheter les biens de X plutôt que Z. C'est dingue de prétendre faire un "cours de praxéologie" et de balayer d'un revers de main toute la littérature économique sur les effets de la taxation pour finalement balancer un truc pareil.

http://www.thelibertyconservative.com/fight-libertarian-nomination-explained/

Encore faudrait il savoir ce qu'on considère comme "sérieux". Et non sans rapport, vérifier la véracité des allégations ici faites à propos du bilan de Johnson. A moins de considérer qu'il suffit de se coller un sticker "libertarian" sur le front pour mériter l'appellation. C'est quelque chose qui a fait beaucoup de bruit dans les médias américains. Ce n'est pas un débat sur un truc obscur qui ne parlerait qu'aux sympathisants du parti. Dans ces conditions, il était pratiquement impossible de ne pas en parler. Par ailleurs, il y a d'excellentes raisons d'en parler pour les candidats d'un tel parti.

Opération déniaisement avec Justin Raimondo: The EU - A CIA Covert Operation Non sans rapport: "Free Trade" vs. Actual Free Trade Nationalism, Patriotism, and Libertarianism

Un article universitaire récemment publié défend la thèse que même dans le monde universitaire, c'est-à-dire là où l'exigence de bien définir les concepts est censée prévaloir, la tendance forte est que le terme est employé à tort et à travers sans être défini rigoureusement. Par ailleurs, il n'est pas rigoureusement exact que seuls des antilibéraux utilisent le terme, même si ça semble être la tendance. Cf. cet article intéressant de Frank van Dun.

http://lemennicier.bwm-mediasoft.com/article_132_.html

On aurait pu faire le même commentaire pour l'OM avec encore plus de pertinence. Cela dit, il y a eu du relâchement côté Paris en deuxième mi-temps sur ce match, pour trouver une différence.

http://gif-finder.com/wp-content/uploads/2015/09/Jack-Nicholson-Facepalm.gif

Quand le génial Jens Johansson s'autorise à faire des choses plus "adultes" ça donne par exemple ça: Ou ça:

Non mais je ne parle pas spécialement des albums concepts mais des paroles en général. Mais il y a peut-être de ça oui. Enfin je pense que pour DT, ça dénote surtout une baisse générale d'inspiration, même si il y a toujours quelques moments sympas (c'est frustrant, on entend bien que Petrucci fait des efforts pour assurer). Tout est stéréotypé, mécanique et froid. Même sur scène. Et ça s'entend sur les disques en concert. Il y a Once in a Livetime, enregistré en 98, et il y a le reste. On entend que c'est une machine en pilote automatique dès le suivant.

Bon, alors je suis loin d'avoir des biais anti Dream Theater, ça a été mon groupe favori. Mais là ça me dépasse. Comment se fait-il qu'ils reçoivent les accolades qu'ils reçoivent et qu'ils vendent de mieux en mieux depuis que leur inspiration baisse spectaculairement? Ce dernier disque que j'ai écouté à quelques reprises en ligne confirme la tendance. C'est chiant à mort. Pourtant sur le papier c'était l'occasion de faire quelque chose de frais du fait d'un nouveau format "opéra". Je ne suis pas mécontent qu'ils aient laissé en conséquence le gros métal derrière, ça n'a jamais été le terrain où ils sont le plus naturel, mais si c'est pour remplacer ça par des mélodies sirupeuses à souhait et aussi génériques que ces derniers temps, non. Comment les gens font pour considérer ça comme solide? Ca me dépasse. A moins que ce soit simplement le fait d'être impressionné par leur habileté technique. Je passe sur le concept fumeux pour ado boutonneux, écoutant plus la musique que les paroles, mais comment se fait il qu'ils étaient plus murs en 1992 qu'aujourd'hui sur ce plan là aussi?

Oui mais ça c'est vulgariser, c'est légitime. Là il y a même pas d'explication du tout. Et on ne lui en demande pas, semble-t-il. Le salariat va disparaitre, c'est comme ça.

J'en peux plus de lire toujours la même affirmation en l'air, sans explication, et de voir que personne ne lui dit "MAIS PUTAIN D'OU CA SORT TA PREDICTION A LA CON?" http://www.rtbf.be/info/economie/detail_gaspard-koenig-demain-on-ne-distinguera-plus-l-emploi-du-chomage?id=9243845 Apparemment il suffit de se positionner en gourou avec sa boule de crystal, à la Attali, et c'est bon, ça passe. Note sans rapport: on retrouve son vrai dada dans l'article, "l'autonomie". Ce qu'il faut garder en tête est ce qu'il dit explicitement dans son livre: la "liberté négative" des libéraux c'est de la merde, vive l'autonomie. Partant dès qu'il voit que liberté et autonomie ne vont pas de pair, il promeut l'autonomie, même si c'est pour persécuter des types qui n'ont agressé personne.

Tu changes de fusils d'épaule. Je te dis que même s'il ne mentionnait rien de non traduit en français, ce qui est peu crédible a priori pour en arriver là où il est professionnellement, BB est commenté en français et il ne pourrait l'ignorer. Il y a zéro connexion logique avec ce que tu dis ensuite.

Pas crédible. Et même si c'était le cas, on trouvera de la littérature en français sur BB contre Marx, ne serait-ce que des manuels d'histoire de la pensée économique.