Lancelot

Je suis allé chercher le texte du sketch sur Google et j'ai fait un copié-collé. Sue me.

La partie pertinente pour le sujet de la pensée de Schopenhauer est bien entendu celle qu'il résume par "La vie oscille, comme un pendule, de droite à gauche, de la souffrance à l’ennui". Par "souffrance" il entend évidemment l'effet de la volonté : notre vie consiste à vouloir des choses et ne pas les avoir nous cause de la souffrance, mais dès que nous les obtenons elles finissent progressivement par nous ennuyer et notre volonté se reporte encore et toujours sur d'autres choses. Il se trouve que ce mécanisme qui nous fait sans cesse revenir vers un niveau de base de bonheur est psychologiquement avéré sous le terme d'habituation hédonique. Quand on demande à des gens de noter au jour le jour leur niveau de bonheur on se rend compte que les évènements heureux (mariage, enfants...) ou malheureux (décès dans la famille, chômage...) ont un effet à court ou moyen terme qui finit toujours par se dissiper par adaptation. L'expérience classique de cette littérature comparait des gens sans évènements particuliers, des gagnants au loto et des personnes paralysées suite à un accident. Surprise, les gagnants ont le même niveau de bonheur que les contrôles. À noter que cette adaptation existe à la fois pour les évènements positifs et négatifs, mais qu'elle est moins importante (ou plus lente) pour les évènements négatifs (les paralysés se donnent une note de bonheur de 3/5, ce qui est déjà pas mal toutes choses considérées mais à comparer au 4/5 des gagnants et des contrôles). Sur ces échelles les évènements du genre "on m'a offert un cadeau lol" sont du bruit. De manière intéressante le niveau de base de bonheur est assez stable au cours de la vie d'un individu et dépend surtout de sa personnalité et sans doute de facteurs génétiques. Pour en finir sur Schopenhauer, que conseille-t-il ? De ne pas se laisser bouffer par sa volonté, ce qui élimine d'emblée un truc aussi dramatique et passionné que le suicide. De se préparer au pire pour amortir les chocs et avoir de bonnes surprises. D'éviter de convoiter ce qu'on ne peut pas avoir. De ne pas s'empêtrer dans la routine et l'ennui. D'apprécier les joies simples et l'art qui permet de s'extraire temporairement du monde. Des trucs de malade quoi, quel con. Bref tout ça pour dire que ça n'a pas beaucoup de sens de vouloir augmenter le bonheur quand le bonheur ne peut pas être augmenté.

J'imagine que ça n'appelle pas à une réponse sérieuse. Pour quelqu'un qui se pique de lire rigoureusement les auteurs et de ne pas leur faire dire ce qu'ils ne disent pas, ça ne fait vraiment pas sérieux.

Oui le par cœur c'est nul. Justement cette distinction (qui revient en gros à dire que s'observer soi-même et observer le reste du monde sont deux choses de nature différentes) tend à être remise en question. Souvent dans l'autre sens d'ailleurs pour dire que l'observation pure sans implication ça n'existe pas.

Toutafay.

En l'occurrence c'est une parodie.

C'est l'effet retard malheureusement, peut-être que le terrain est moins favorable mais ça va finir par s'imposer.

Ce qui n'est pas encore observé est, par définition, observable. De même que ce qui pourrait être observé mais ne l'est pas et ne le sera peut-être jamais. On ne sort jamais du domaine de l'observable avec cet argument. On peut imaginer quelque chose qui ne soit pas observable (un phénomène totalement étranger à la nature humaine) mais dans ce cas il n'est pas connaissable non plus par définition. Si des trucs sont connaissable sans être observables, d'où vient cette connaissance ? En fait c'est même un vol de concept puisque l'apparition d'une telle connaissance serait... observable. J'inclus dans l'observation tout ce qui est exploration active durant le développement et dans les apprentissages notamment (apprendre à jouer de la guitare c'est établir des relations entre des commandes motrices et des effets sensoriels recherchés, ce qui se fait par observation).

Ce qui donne une toute autre dimension à la "penis envy" de Freud

Ça dépend où on place la limite de la définition de l'observation. Un enfant se développe en apprenant à maîtriser les régularités entre ses mouvements et ses perceptions, mouvements qui deviennent alors des actions délibérées pour causer des perceptions, actions qui peuvent se combiner et évoluer en actions plus complexes (par exemple savoir saisir un objet ouvre la possibilité de saisir un mug pour boire), et d'aucuns défendent que c'est la base de toutes nos capacités cognitives les plus évoluées. Est-ce que ça peut être considéré comme de l'observation ? Je suis tenté de dire oui (de l'observation naïve et pas dans le sens scientifique bien sûr). Alors bien sûr au delà de ça il y a des choses structurelles innées comme les boucles-réflexes ou le câblage cérébral qui rend certaines aires mieux adaptées pour accueillir certaines fonctions.

Ben je dirais réponse claire : oui. L'observation par des être humains est suffisante pour connaître tout ce qui est connaissable par un être humain. Après on peut discuter des trucs qui ne sont pas connaissables pour des humains mais vu que nous sommes tous des humains on ne va pas aller bien loin

Attention toutefois au contresens pour cet article parce que "envy" en anglais n'a pas la même connotation que "envie" en français.

- S'il est vrai que j'aie pu croire un instant que vous fussiez un gentilhomme, et si votre orgueil autant que votre audace n'avait d'égal que votre galanterie ... - JT'EMMERDE MERTEUIL, ET TU VAS M'LE PAYER !!!

Faut y aller avec un bouquin. On juge rarement mal un mec qui bouquine.

Yep et visiblement elle sort avec Chris Ray Gun ce qui les trigger encore plus. indeed.

Comme quoi au final il y en avait pour tout le monde dans ces sujets.

En vrai je n'ai jamais eu la moyenne en philo en terminale, sauf au bac où j'ai eu 12.

Donc j'aurais choisi en ES Hobbes (par défaut parce que ce n'est pas super non plus), en S soit "Défendre ses droits, est-ce défendre ses intérêts ?" pour la jouer safe, soit Foucault qui est plus intéressant mais plus casse-gueule, en L "Suffit-il d'observer pour connaître ?". Ma meilleure note aurait sans doute été en L parce que le sujet est moins polémique et que je maîtrise bien les références en épistémologie.

Je suis nul en dissertation. Moi c'est thèse, destruction de la thèse adverse et lolcat.

Le mec qui a pondu ça se croit subtil. Il se trompe. Insipide. Oh, un truc potable. Classique mais on peut en faire quelque chose. Moui bof. Un extrait de Foucault intéressant ? C'est un exploit. Ok ça peut le faire. Boooring. Go home Rousseau, you're drunk.

Non à moins d'avoir soit une définition trop large du Droit, soit une définition trop étroite de la justice. Edit. Ah mais c'est un vrai sujet de bac ? C'est super mal formulé...

Parce que c'est comme ça que marchent les systèmes évolutifs : on a des mutations, si elles sont adaptatives par rapport à un contexte donné elles sont avantageuses pour la survie dans cet environnement. À terme on tend vers des systèmes de plus en plus adaptés à environnement constant. La position éthique consiste à dire qu'il faut favoriser ce processus parce que c'est le meilleur pour trouver de J'en parlerai certainement en détail plus tard mais ça fait partie des questions qui font que j'ai du mal à défendre un système d'éthique en particulier : il y en a plusieurs qui me semblent valables appliqués à différents types de problèmes.

Vu le contexte du thread je parlais bien de l'évolutionnisme comme position éthique oui. Qui correspond de manière optimale à la nature humaine et au contexte (social, technologique...). Avec toujours la possibilité qu'un système concurrent meilleur émerge bien sûr.

Bah c'est très exactement comme ça que je conçois l'évolutionnisme : laisser un max de solutions émerger parce qu'à terme (et à nature humaine constante) les meilleures s'imposeront.