Lancelot

+1 pour la Chartreuse.

Bien sûr. D'ailleurs la question ne peut pas se poser en termes juridiques si elle ne concerne pas des sujets de droit. C'est compréhensible de vouloir tout réduire à une seule dimension (responsabilité, propriété, agression...). C'est le fondement de l'axiomatisme. Mais il faut apprendre à reconnaître les limites de telles approximations. Et je pense que je n'ai pas besoin d'expliciter le point Godwin pour montrer la limite de celle-ci en particulier. Pour être honnête on nage un peu dans le strawman et la pétition de principe, là. Je crois que j'ai déjà répondu à tout ça mais au cas où oui, je considère qu'un humain est un sujet de droit par défaut. Quel que soit l'état de cet humain (handicapé physique ou mental, dans le coma, enfant ou vieux, intelligent ou con, avant ou après la naissance). On peut adopter des régimes spéciaux selon les cas (par exemple la tutelle) mais le droit à ne pas être tué me semble pas mal comme minimum commun. Je suis content de le savoir mais ça n'a rien à voir avec le Droit. Je croyais que c'était la responsabilité ?

Seul argument qui m'emmerde vraiment dans ce débat (je veux dire dans le sens que je n'ai pas de jolie réponse cohérente)

D'abord le corps n'est pas une propriété. Ensuite on parle bien du corps dans son ensemble, ça veut juste dire qu'on n'a pas le droit de se "vendre" en esclavage ou d'être "propriétaire" de quelqu'un. Si je me sépare d'un organe, il ne fait plus partie de moi et j'en suis propriétaire. L'être humain est une espèce qui se régit par le Droit. L'appartenance d'un individu à un tel ensemble fait qu'on le considère comme un sujet de Droit. C'est bien ça qui est essentiel ici et pas les caractéristiques de cet individu, qui ne font que moduler le régime juridique (car si on parle de régime juridique c'est qu'on est déjà dans le Droit). Cf. ce que je disais sur les gamètes. Non. Si on veut utiliser cette analogie il faudrait parler de castrer tout le monde (puisqu'on se place dans une logique évolutionniste et plus du point de vue d'un individu particulier). Ils n'ont pas besoin de le prouver, on a des masses d'humains sous les yeux. À moins de considérer que l'enfant change d'espèce à la naissance... Un enfant à naître ne mérite pas la peine de mort sous prétexte qu'il se retrouve (bien malgré lui) dans le mauvais ventre au mauvais moment. Alors comment on fait ? On nuance. Quels gros enfoirés ces foetus, vraiment.

Qui a dit qu'on ne pouvait pas (à part le droit français) ? Une définition biologique de l'humanité, ça ne me semble pas con. Ça dépend, est-ce que cette race extraterrestre et cette IA sont responsables ? L'ADN ici est la preuve d'appartenance à une espèce qui se régit par le Droit. Il se trouve que pour l'instant on n'en connaît qu'une. Quel est le problème ? Le développement typique (sans intervention particulière ni problème) du spermatozïde, c'est la destruction. Le développement typique (sans intervention particulière ni problème) de l'embryon, c'est un être humain. Le jour où ils se régiront par le Droit, qu'ils nous le prouvent en on en discutera. Sans doute, et le package minimum contient le droit de ne pas se faire tuer.

L'enfant n'est ni le violeur, ni un complice. C'est un point que je trouve assez rigolo : la diminution substantielle des avortements doit absolument s'accompagner d'une libéralisation du marché de l'abandon/adoption. Chose que les cathos en général désapprouvent (d'où le côté rigolo).

Avec un peu de chance c'est un NT. Si c'est le cas il faut lui démontrer (fermement mais sans l'agresser) qu'il a objectivement tors, lui laisser y réfléchir, et sa position changera. Malheureusement le côté "à chacun sa réalité" peut aussi indiquer un NF. Si c'est le cas, une fois dépassé son discours rationnel de façade, ça va très vite partir en couille.

Oh, l'ironie...

On pourra jamais. Même si on prend "corporel" au sens "le corps sans le système nerveux central", la cognition a besoin des feedbacks corporels pour fonctionner. Tel qu'il est pratiqué, bien sûr que si. Un tenant cohérent de la position évictionniste devrait plutôt soutenir un accouchement provoqué le plus prématurément possible pour donner une espérance de vie raisonnable à l'enfant. Domaine où il y a encore des masses de progrès technique à faire.

Qu'est sensé être le droit naturel si ce n'est précisément l'ensemble des normes qui sont "pratiques pour prospérer" ? Je dois louper quelque chose parce que ce débat me semble très artificiel.

ctrl-z ?

lol lolol olololl lolillololool Toutes ces phrases sont à encadrer. Ce type est vraiment un artiste mais il a loupé sa vocation.

Un embryon a un... embryon de cerveau. Qui se développe, précisément (c'est même le truc qui pompe le plus de ressources si je ne m'abuse).

J'ai pas lu le sujet mais en cas de doute je propose de faire une loi.

C'est une question de cohérence dans la doctrine juridique, vraiment. En première approximation et pour un non juriste, la propriété de soi peut être un modèle suffisant.

Disons qu'à un moment donné c'était dans le package de base de l'anarcap moyen, ou du moins c'est l'impression que ça donnait. Et j'ai toujours cette impression pour les anarcaps en dehors de liborg, qui semblent toujours finir par l'évoquer.

Elles se sont déjà mis d'accord pour régler leur différent au tribunal, c'est pas rien. Il faut se rendre compte que dans la plupart des litiges les deux parties ont l'impression d'avoir raison et qu'elles cherchent juste à se départager. D'ailleurs en pratique le choix du tribunal serait certainement en package avec l'assurance. Le plus simple ce serait qu'on ait le choix et qu'on laisse émerger les meilleures solutions. En effet. Pareil pour l'homicide, on aura du mal à réunir les deux parties puisque l'une des deux est un cadavre. Alors comment on fait ? Ça fait des années que ce n'est plus la théorie majoritaire (sur ce forum du moins). Fallait me croire quand je disais que les choses ont changé.

+100

Les parties se mettent d'accord sur un tribunal (si elles n'y arrivent pas, leurs deux tribunaux en prennent un troisième comme médiateur). Elles auraient pu en choisir un autre. Les tribunaux sont donc en concurrence.

Comme une course sans dérapage à Mario Kart : techniquement possible, mais où serait le fun ?

C'est parce qu'il ne connaissait pas la technique de Sanksion.

Si on leur laisse une dizaine d'années, vous allez voir qu'il vont redécouvrir la notion d'idéal-type.

C'est bon pour cette fois, on va faire comme si rien ne s'était passé et oublier tout ça.

Certaines ont déjà été postées dans images fun, mais en fait ça a plus sa place ici (pas nsfw mais c'est mieux d'en voir une à la fois) :

Moi j'ai rien contre Apple, ce qui me fait marrer ce sont les gens qui croient vraiment aux conneries marketing du genre "un mac ça n'a jamais de problème, un PC en a tout le temps". Si les macs ont moins de problèmes c'est que les gens restent dans les clous, et pour cause : l'OS restreint vachement plus la liberté de l'utilisateur lambda et lui donne donc moins d'occasions de faire des trucs stupides (du genre installer n'importe quoi n'importe où).