Lancelot

Disons que c'est pas la stratégie la plus efficace

En langage non féministe on appelle ça "répondre". Mais le féminisme n'attend pas de réponse (surtout pas de réponse masculine), seulement l'illumination et la propagation.

En "science dure" et en physique en particulier, on en arrive à un point rigolo où il n'est plus trop possible de négliger que les observations sont influencées par l'observateur (ce qu'on peut appréhender dépend de nos capacités perceptives et cognitives). Un peu comme dans 99% des sciences sociales. J'ai des conversations passionnantes sur l'épistémologie avec mes potes physiciens.

C'est ça. On pourrait dire que je fais une campagne particulièrement ciblée de sensibilisation à mes besoins que, peut-être par ignorance (soyons charitables et ne parlons pas tout de suite de malveillance), elle froissait. Au final je rend un peu un service pub(l)ic. Je devrais demander des subventions.

Dans ce cas elles louent, elles ont donc un contrat et des prérogatives qui vont avec. Et donc ? L'héritage c'est mal ? On est sur une pente très glissante, là. +10

Donc si je menace une femme avec un flingue pour avoir une relation sexuelle, ce n'est pas de la coercition ? Je veux juste créer une dynamique, pas la buter. D'ailleurs si elle se prend une balle ce sera un peu de sa faute, je lui avais pourtant bien expliqué les règles du jeu. On avait une sorte de contrat social entre nous.

Si les êtres humains arrêtaient d'agir comme des êtres humains, une doctrine faite pour des êtres humains ne serait plus valable. Diantre.

Genre il y a vraiment des gens qui croient ce bullshit sur la masturbation ? Monde de merde.

Enfin, au moins ils sont à la mode. Ils doivent avoir Fadior en conseiller. /troll

C'est la mode en ce moment de tout faire ressembler à des interfaces de smartphone...

+1 http://personalitycafe.com/enfj-forum-givers/31105-enfj-istp-relationships-anyone.html

[mbti]C'est là que les NT sont très désavantagés, ils ne sont pas naturellement accordés à leur environnement et ont tendance à le court-circuiter avec des modèles trop simples (du genre un geste = une signification).[/mbti]

Globalement, presque tout ce qui se fait à l'intérieur de la distance intime (< 40 cm entre les corps) a une connotation sexuelle forte. Dans cette sphère là, effectivement, les signaux sont principalement tactiles et il subsiste peu d'ambiguïté. Les signaux visuels, surtout dans la distance sociale qui est la norme par exemple pour les entretiens d'embauche (entre 1m30 et 2m) sont plus difficiles à interpréter et plus souvent mal compris. Sinon sur ce que veulent les hommes et les femmes et pourquoi c'est différent, je ne conseillerai jamais assez :

Oui, mais il faut aussi que les signaux qu'on envoie puissent être "captés" et compris correctement. Et c'est là que peut être intéressante l'étude des comportements dominants les plus communs, qui sont un peu la lingua franca alors que les introvertis, même quand ils sont assurés et confiants et tout et tout, parlent chacun leur propre patois imbitable. C'est plus socio que psy, j'en garde un bon souvenir. Les raisonnements sont tous étayés d'anecdotes rigolotes sur les gens dans un hôtel anglais.

Bon parallèle. Tout le monde sait que c'est une très, très mauvaise idée d'être "naturel" dans un entretien d'embauche. J'ai essayé quand même (pas de faire le psychopathe, hein, juste de répondre sincèrement sans surjouer). J'ai pas trouvé de boulot. Je crois qu'on confond trop souvent la timidité (dans le sens "j'ai peur d'aborder les gens ou de me faire des amis") et la difficulté à obtenir du seckse. Ce sont deux dynamiques différentes dans une relation.

Je lis des psychanalystes en ce moment. Ben c'est super chiant.

Sanksion président ! Après le problème c'est d'ajuster son curseur comportemental entre "trop facile, aucun intérêt" et "death stare". Sachant que mon langage corporel de base tombe dans la seconde catégorie.

De toute manière il faut être clair : c'est un bidule à la hadopi, totalement inapplicable, qui ne fera qu'emmerder un peu les gens à la marge. Mais quand même, damn.

C'est une idée tellement débile que je ne sais même pas comment réagir.

D'une manière générale, la formule "servitude volontaire" est séduisante mais mal adaptée. Les gens ne sont pas serviles dans le sens où ils accepteraient explicitement quelque chose. Ils sont indifférents. De même que moi je suis indifférent à la qualité de la chemise que je porte. Peut être que c'est de la merde, peut-être pas, en tout cas c'est suffisant pour l'usage que j'en fais et j'assume le risque parce que je ne peux pas m'intéresser à fond à tout ce que je fais. Et un tailleur qui passe par là va certainement se foutre de ma geule ou rager comme les gens le font ici contre ceux qui n'ont pas la politique dans leur radar. Cette situation est intrinsèque à la division du travail et il n'est pas du tout souhaitable qu'elle change. Par contre il est souhaitable d'arrêter de saoûler les gens de pseudo-politique et de faux débats pour qu'ils puissent se concentrer sur (et combattre) l'interventionnisme qui les attaque directement.

Il porte bien son nom, Edouard Glissant...

Il faut croire que déconstruire les autres c'est beaucoup plus fun que se déconstruire soi-même

Ça c'est en psychologie sociale. Travail sur les stéréotypes, tout ça.

Mais pourquoi devrait-on s'en soucier ? Après tout ils sont nos représentants et ne font que refléter ce que veut la majorité. La démocratie rend docile.