Lancelot

http://fr.jurispedia.org/index.php/Immeuble_%28fr%29 On appelle "immeuble" un bien qu'on ne peut pas déplacer, donc qui s'assimile à l'espace qu'il occupe.

Dans cette optique, ça pourrait être pas mal de recueillir les réflexions "proto-libérales" qu'on peut entendre dans notre entourage. Voir exactement qui se plaint de quoi et comment. Ça devrait être facile, paraît que les français ne font que ça

Clarifions les choses. Sous "marxiste" on peut entendre : le socialisme, communisme, dictature du prolétariat, anticapitalisme etc. : le versant idéologique les agissements des socialistes ou communistes : le versant historique l'analyse de la société selon le modèle infrastructure/superstructure, lutte des classes etc. : le versant théorique les réflexions diverses des marxistes sur la prise de pouvoir : le versant "méthodologique" l'idée d'une minorité radicale et utopiste : le versant extrémiste Je pense (j'espère) que nous sommes tous d'accord pour dire que les libertariens ne sont certainement pas marxistes au sens idéologique ou historique. Je crois qu'il a été assez prouvé dans des fils divers que les accusations d'utopisme sur les libertariens sont infondées. En vérité ils le sont moins que les libéraux classiques constitutionnalistes. Concernant le versant théorique, si certaines idées comme la lutte des classes sont utilisées par certains libertariens, c'est plutôt Marx qui les leur a piqué que l'inverse. Et, à titre personnel, je trouve que là où Marx est original il n'est pas très bon, même en faisant abstraction de ses idées politiques. Enfin, il se trouve que les marxistes ont été pour ainsi dire les seuls de notre époque à avoir développé une réflexion sur la prise de pouvoir, et que cette réflexion a prouvé son efficacité. Il serait stupide de ne pas s'y intéresser, d'autant plus que ces considérations n'ont qu'un rapport marginal avec l'idéologie marxiste.

Je ne suis pas d'accord, évidemment. Et l'argument "il faut bien trouver un prétexte pour lever des impôts" n'est vraiment pas terrible.

Ma série préférée de l'époque Qui n'a pas trop mal vieilli, d'ailleurs.

Bien entendu. Mais il y a là une ambiguité, et ceux qui utilisent ce terme (ou marxiste ou équivalent) le savent très bien et en jouent. En soi ce ne serait pas très grave (bien qu'un peu lassant à la longue), mais qu'on ne vienne pas dire après que ce sont les anarcaps qui mettent le feu au poudre.

En fait ce qu'elle propose c'est d'interdire tous les sevrages via un produit de sustitution. Adieu les patchs à la nicotine (de toute manière ça ne marche pas), adieu la méthadone pour les héroïnomanes. C'est vrai, quoi, ils ont qu'à faire un effort et s'arrêter d'un coup.

Je veux bien, mais c'était il y a combien d'années ? Est-ce que ça vaut vraiment la peine de continuer à garder ces rancunes comme si le forum était monolithique alors que les gens se sont largement renouvelés depuis (et pas en faveur des anarcaps) ? Personnellement je peux comprendre ces références parce que je lurkais à l'époque, mais si j'étais un anarcap venant de s'inscrire ça me ferait bizarre de me faire traiter de trotskiste d'entrée de jeu.

Bon sang, si c'est pour se taper ça rendez-nous Raoul.

Et voilà, on est revenu à la case départ. Les géo-machins réussiront-ils à trouver un écran de fumée assez opaque pour relancer un tour ? Quel suspens.

On mettra ça dans le chapitre JIM16, pas de soucis.

Si on recueillait les différentes versions de l'histoire, sachant que ça s'étend sur une dizaine d'années, ça pourrait faire un bon roman expérimental.

Joli !

Ne pas s'être fait insulter, ça aide...

Peut-être que ces certains autres ont également eu des remarques, mais qu'ils n'ont pas jugé bon de partir en claquant la porte pour autant.

Il envoyait chier tout le monde d'une manière qui (c'est mon avis) dépasse les bornes du débat viril. Ou en tout cas n'est pas adaptée à la communication sur un forum. Vraisemblablement on lui a demandé de se calmer un peu et il a pris la mouche.

Twin Peaks, c'est quand même une atmosphère extraordinaire (surtout dans les premiers épisodes, certes). http://www.youtube.com/watch?v=814G2lIv40Y

Sur le premier point, qu'on ait fait totalement le tour ça se discute, mais en tout état de cause on est effectivement à la pointe et au clair sur la plupart des sujets qui touchent le libéralisme. Je vois un peu liborg sous sa forme actuelle comme un centre de formation : les nouveaux arrivent, racontent quelques conneries, se font recadrer, progressent et finissent (quand ils survivent) par contribuer selon leur sensibilité personnelle. Puis de nouveaux nouveaux arrivent et le cycle recommence. Pour le second point c'est exact mais étrangement ça ne m'a jamais trop dérangé. Le libéralisme est un outil formidable lorsqu'il est utilisé à bon escient, mais il n'est pas conçu pour être utilisé n'importe où.

On ne connait tout sur rien, donc ça ne m'étonne pas trop. Sachant que tout ceci n'a foutrement rien à voir avec le droit de propriété. Sinon pour la question en 8 mots j'ai une réponse en 3 : mur de Planck.

Sauf que cette dernière possibilité, bien qu'intellectuellement confortable, est totalement irréaliste. L'alternative qui existe ici et maintenant (en considérant qu'il en existe toujours une sachant que la loi est passée...) c'est le statu-quo du mariage "traditionnel" sanctionné par l'état (qui y touche relativement peu) contre le mariage progressiste sanctionné par l'état (qui en triture la signification par agenda politique). Entre deux maux, ils choisissent simplement celui qui leur semble le moindre.

Ben oui : le prototype des séries actuelles.

Si c'est pas malheureux d'en être réduit à pinailler sur les atomes pour réinventer l'eau froide (même pas tiède : froide). Voilà ce que c'est quand on confond théorie juridique et théorie physique.

Mais du coup on a un retour de bâton anti-intellectualiste pas super agréable. M'enfin on n'a rien sans rien. Du point de vue universitaire j'ai l'impression qu'on s'ouvre aussi à de nouvelles disciplines alors qu'avant c'était trusté par les économistes.