Aller au contenu

Lancelot

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    22 087
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    84

Tout ce qui a été posté par Lancelot

  1. Français ou francophones, on ne va pas chipoter, mais sinon oui c'est plutôt une démarche sociologique. Bonnes références en effet. Malheureusement pour Facebook je n'y suis pas et j'y comprends rien... Sinon je donnais les histoires de libertariens comme exemple mais la question ne se résume pas à ça. Si on prend les gens de la main invisible, on peut difficilement les affilier à liborg et pourtant ils sont libertariens. Je pense vraiment qu'à un moment donné il y a des problèmes de réseaux et de personnes.
  2. Je peux dire presque sans exagérer que ma connaissance du libéralisme provient de deux sources uniquement : mes bouquins et ce forum. Je n'ai pas l'occasion de rencontrer des libéraux IRL hormis ceux que j'ai converti (et même ceux-là, je ne les vois plus guère). Depuis quelques mois il m'arrive de lire en détail les fils de commentaires sur Contrepoints. J'y découvre non sans une certaine surprise que liborg n'est pas tout à fait aussi incontournable que je le pensais. Prenons un exemple. Les distinctions entre libertarien minarchiste et anarcap sont extrêmement banales ici, et je m'imaginais qu'il en serait de même pour tout libéral francophone un peu culturé. Pourtant j'ai découvert des gens qui ne semblent jamais avoir rencontré ces nuances et qui méprisent en bloc ce qu'ils appellent des "extrémistes libertariens". Mais savent-ils vraiment de quoi ils parlent, ou se basent-ils seulement sur ces libertariens de Facebook qui ne sont pas de chez nous non plus ? Bref, je vois grouiller des tas de petits microcosmes, c'est confus et ça m'ennuie. L'ambition de ce fil à la base c'est de faire une sorte de typologie du monde libéral en dehors de liborg : qui sont-ils, d'où viennent-ils, que croient-ils ? Vous pouvez aussi partager vos expériences, vos remarques, vos annonces, vos déclarations d'amour ou de haine, vos hors sujets... c'est la taverne, c'est open bar.
  3. À tous les coups (précaution oratoire mais je n'en pense pas moins) c'est encore une étude dont on peut démonter la méthodologie en deux minutes...
  4. Non, c'est le détail qui est un esclavage de l'histoire.
  5. Je sais pas, historiquement utiliser des territoires comme monnaie d'échange ça s'est fait quand même. Avec les gens qui étaient dedans. Mais on pourrait aussi considérer ça comme une clientèle qui s'attache à un fonds de commerce
  6. Par contre on obtiendra un ustensile bien utile si la femme de ménage est partie en piquant le balai.
  7. Pfiou, il n'y a plus qu'à espérer que N. Azor ne tombe jamais là dessus, ça le ferait repartir pour quelques années.
  8. Ben c'est pas pour rien qu'il y a des vendettas et que c'est mal vu d'être à la fois juge et partie. Après si je prends une casquette purement psychologique, je peux répondre que c'est abusif d'inférer des conséquences collectives à un mécanisme individuel comme ça
  9. Il y a un phénomène rigolo en psychologie qui fait que, durant un échange de coups, on a toujours tendance à sous estimer les coups qu'on donne par rapport à ceux qu'on reçoit. Par conséquent, quand on croit répondre avec la même intensité, on répond en fait un peu plus fort. Comme celui d'en face a le même biais l'escalade peut continuer longtemps. On a ici une belle illustration qui tendrait à prouver que c'est vrai aussi pour les échanges de coups virtuels.
  10. C'est quoi ce fond noir alakon pour les citations ?
  11. Pff, un dictionnaire. So vingtième siècle. Déjà, quelqu'un qui connait la notion d'utilisateur, il a de bonnes chances d'être un peu geek sur les bords.
  12. Lol à 1.25 "en partic." devient "en partie". Désolé, fallait que ça sorte.
  13. Nan, ça c'était au second message. Ou au premier, selon les sources.
  14. Tout ça ne sont que de pâles échos du SCUM manifesto. Comme les machos auto-proclamés à la Zemmour et Soral ne sont que de pâles échos de Schopenhauer en mode troll. Les idées brassées et le ton sont les mêmes.
  15. Does not compute. Seulement à condition de penser que libéralisme = protectionnisme. Le but des européistes est de contruire un super-état européen, ils ne font qu'étendre les protectionnismes locaux. Non. Sans doute, mais tout ça a très peu à voir avec de quelconques initiatives politiques. C'est un effet de développements technologiques, et cette nouvelle prospérité permet aux sociétés de supporter des doses sans précédant d'interventionnisme sans trop s'effondrer.
  16. Notons que du point de vue de la loi ce type a parfaitement raison. Ce qui est effrayant.
  17. Début du bouquin de Schopenhauer (dans son style si délicieux) : "Le seul aspect de la femme révèle qu'elle n'est destinée ni aux grands travaux de l'intelligence, ni aux grands travaux matériels. Elle paie sa dette à la vie non par l'action mais par la souffrance, les douleurs de l'enfantement, les soins inquièts de l'enfance ; elle doit obéir à l'homme, être une compagne patiente qui le rassérène. Elle n'est faite ni pour les grands efforts, ni pour les peines ou les plaisirs excessifs ; sa vie peut s'écouler plus silencieuse, plus insignifiante et plus douce que celle de l'homme, sans qu'elle soit, par nature, ni meilleure ni pire. Ce qui rend les femmes particulièrement aptes à soigner, à élever notre première enfance, c'est qu'elles restent elles-mêmes puériles, futiles et bornées ; elles demeurent toute leur vie de grands enfants, un sorte d'intermédiaire entre l'enfant et l'homme. Que l'on observe une jeune fille folâtrant tout le long du jour avec un enfant, dansant et chantant avec lui, et qu'on s'imagine ce qu'un homme, avec la meilleure volonté du monde, pourrait faire à sa place."
  18. Voilà, c'est fait. Donc maintenant j'ai un plan de lecture à proposer aux wannabe féministes (selon la méthode G7H+). D'abord, le texte misogyne le plus taré que je connaisse : Ensuite, le texte féministe le plus taré que je connaisse : Enfin, le meilleur texte neutre que je connaisse sur les différences entre hommes et femmes : Faudrait que je trouve un extrait bien placé de Jung sur Anima et Animus pour faire la transition...
  19. En fait je pensais que cette notion était plus connue que ça (voilà ce que c'est d'étudier dans un bastion psychanalyste). La pulsion épistémologique (ou épistémophilique, ça dépend des traductions) c'est ce qui pousse les enfants entre 3 et 6 ans dans le stade du "et pourquoi ?", stade d'ailleurs souvent pénible pour leur entourage Et une opérationnalisation en psycho sociale sous la forme de la technique de la "porte au nez".
  20. Lancelot

    Jeux vidéo

    J'aime beaucoup l'émission en général et cet épisode en particulier. Les autres invités étaient souvent trop concentrés ou pas assez à l'aise pour faire des commentaires aussi poussés et des blagounettes en jouant.
×
×
  • Créer...