Lancelot

Un bien bel exemple de méta-interventionnisme.

Ils proposent déjà des visionnages de films pour "sensibiliser à l'homosexualité" alors au point où on en est…

Discussion avec un étudiant en anthropo au sujet du prix des études. Tout en douceur, on est passé de "c'est inadmissible que toutes les études ne soient pas gratuites" à "oui, bon, à la limite on peut concevoir que les études soient moins financées par le public à condition que les impôts baissent dans les mêmes proportions".

Je ne sais pas si c'est efficace d'un point de vue pédagogique, mais à titre personnel je trouve que c'est un peu un nom à la con. À quoi servent les pauvres ?

J'ai l'impression de voir de plus en plus de tentatives de drague du genre "allez, faites pas vos difficiles, on le sait bien que vous êtes de droite". C'est plutôt un bon signe à mon avis, on devient assez intéressants pour qu'on veuille nous récupérer.

Le but du jeu dans cette optique est de remplacer la croyance idéologique par une autre croyance idéologique plus sympa. Après, que les gens croient ce qu'ils croient pour de bonnes raisons, c'est beaucoup plus délicat. Et tout ça n'a qu'un rapport tangentiel avec le fait d'avoir raison ou pas

Fnord Pavlov et Skinner je connais, mais qu'est-ce que Hegel vient faire là dedans ?

La vidéo n'a pas d'effet sur moi (ils ont l'air de dire que celui qui regarde devrait aussi être influencé par les trucs subliminaux), mais c'est peut-être parce que l'anglais n'est pas ma langue maternelle. Sinon pareil, un type qui n'arrête pas de me toucher et de me demander toutes les 10 secondes si j'ai bien compris est mal barré pour me communiquer quoi que ce soit. C'est peut être aussi lié à la culture (du coup les français seraient moins tactiles ?).

La page officielle des images qui font mal aux yeux : http://www.ritsumei….ka/index-e.html

Je ne vérifie pas la version à chaque fois que je change de poste (d'autant que je travaille parfois sur les ordis personnels de mes camarades) mais a priori c'est le cas, oui. C'est comme le coup de la touche "pomme" dont on me dit qu'elle n'existe plus. Soit. Il n'empêche que je décris ce à quoi je suis confronté concrètement et que ça ne donne pas trop envie.

Dans le genre il y a bien pire. Ça fait un moment que je lis les textes de ce type, et disons que si tous nos adversaires idéologiques étaient au même niveau que lui je pense qu'on aurait déjà moins de problèmes.

Hum, non, ça ne montre pas ça. Mais c'est un beau texte en effet.

Sinon je fais partie de ceux qui trouvent mac pas franchement intuitif et peu pratique alors que j'en subis régulièrement depuis des années à la fac, donc à chaque fois que quelqu'un affirme péremptoirement le contraire je me marre. Pareil pour ceux qui disent que ça ne plante jamais. Les trucs qui me dérangent particulièrement, sachant que je ne suis qu'un modeste utilisateur : - Le Dock est d'une part moche et d'autre part bien moins pratique qu'une barre des tâches. Si, si. - La barre de menus que tu sais jamais exactement à quoi elle sert parce qu'elle change de fonction (sans changer de tête) toutes les deux minutes. - Il faut supplier à genoux (et encore, la plupart du temps ça ne marche pas) pour avoir une fenêtre en plein écran. Or ça me perturbe de toujours voir mon fond d'écran, et je trouve que tout plein de fenêtres visibles en même temps c'est vite le bordel.

J'écris depuis un portable avec Windows 7 que j'ai lancé il y a moins de deux minutes (en comptant le temps d'ouvrir liborg, de lire et de répondre).

Il n'y a pas que les journaleux, j'entends d'ici s'étrangler les malthusiens et autres décroissantistes.

C'est pourtant simple : les philosophes ce sont les potes à Platon. Les enfoirés de sophistes, c'est les autres.

That's my point.

C'est exactement l'inverse, il y a un problème de juridiction parce que la police est publique (et donc rattachée à un territoire). Une police privée n'en a rien à foutre des frontières (sauf si elle se fait taxer ou bloquer au passage, mais ça c'est pareil pour tout le monde).

En fait c'est un troisième mécanisme complémentaire (l'incapacité à envisager une autre manière d'agir que via l'état) qu'on pourrait appeller l'aspirinisme

En regardant bien on la voit en train de discuter avec un technicien au début. Je dirais donc qu'elle était en train d'installer son équipement mais pas tout à fait au point à temps.

Tiens c'est marrant, pour moi les hipsters sont plutôt des djeuns de ma génération (disons moins de 30 ans) tandis que les bobos sont de celle d'avant (du genre à militer pour la mixité sociale en ayant mis leurs gamins en école catho).

Je ne sais pas vraiment si j'ai quelque chose d'intéressant à dire sur la question. Je n'ai pas lu les bouquins conseillés sur ce fil donc je vais peut-être répéter des évidences, mais bon… Il est certain que le manque de sommeil, l'épuisement, l'irritabilité ou la mauvaise digestion sont typiquement des symptômes qui peuvent être psychosomatiques (ce qui ne veut pas dire qu'ils sont imaginaires, qu'on se comprenne bien) et liés au stress. Les problèmes d'image de soi souvent impliqués dans les troubles du comportement alimentaires sont bien entendu stressants et le stress aggrave les conduites pathologiques donc tout ça s'auto-entretient. Alors pourquoi ces témoignages de "guérisons miracles" après un simple changement de régime ? Outre l'effet placebo (qui n'est pas négligeable), le fait d'agir pour reprendre le contrôle sur une partie importante de sa vie, surtout si ça a des conséquences visibles rapidement sur la santé, est de nature à faire baisser spectaculairement le stress (et donc ses effets secondaires). Maintenant il faut aussi voir les limites de ce niveau d'analyse purement psychopathologique. De la même manière que le féminisme tend à masquer idéologiquement les différences fondamentales entre les hommes et les femmes, nous oublions trop souvent que nous ne sommes pas tous physiologiquement égaux face à la nourriture. Pire : il me semble que cette inégalité est largement héréditaire (génétiquement et à travers les habitudes alimentaires familiales). Si je prends mon exemple, mon métabolisme est trop efficace (ce qui ne va pas sans causer des problèmes spécifiques) et ne produit pour ainsi dire pas de graisse. Aucun de mes parents proches n'est gros. Par opposition nous connaissons tous des gens qui ne peuvent pas manger un bonbon sans prendre trois kilos, et généralement c'est de famille. Même chose pour les intolérances alimentaires et autres joyeusetés. Partant de là, il faut adapter son jugement : un comportement qui serait "orthorexique" de la part d'un individu lambda peut tout à fait se justifier pour un autre qui sait qu'il est prédisposé à devenir obèse si il ne se surveille pas. Dans ce cadre, le travail des nutritionnistes ne me paraît pas inutile pour tous les problèmes alimentaires qui restent dans le champ du normal tandis que les médecins ou les psychologues (selon les cas) peuvent intervenir quand la situation devient pathologique. Pour le service militaire, il peut certainement "dissoudre les craintes" et ce qui s'ensuit… pour une partie de la population qui est sensible à ce genre de méthode (et à laquelle est certainement confronté cet entraîneur la plupart du temps, on ne devient pas sportif par hasard). D'autres en ressortiront traumatisés à vie. C'est comme pour les régimes, une méthode adaptée à tous ça n'existe pas.

[feministe]Phallocrate ! Fasciste ! Nazi-e ![/feministe]

Pour les trucs sur Internet, j'ai une explication alternative : On a tellement l'habitude de les voir en anglais que les termes français nous semblent étranges et pas adaptés, ils ne renvoient pas exactement aux concepts qu'on trouve drôles en version originale. Par exemple le site TV Tropes a essayé de faire des versions régionales dans différentes langues, ben en français ça n'est plus fun du tout.

J'aime bien le shadockisme mais du point de vue sémantique ça ne correspond qu'à une partie du problème : la terreur superstitieuse à l'idée de toucher aux lois existantes et aux droizakis. J'aime bien aussi le danaïdisme qui donne une autre partie : le fait de voir partout des "vides juridiques" et l'obsession de les combler à coup de lois. Au final c'est peut-être "méta-interventionnisme" qui convient le mieux pour le concept dans son ensemble : - Au départ, on a une raison X d'intervenir (et grâce au danaïdisme il y en toujours une), ce qui entraine une intervention I - L'intervention I cause des effets pervers. Le shadockisme fait que l'on n'envisage même pas de revenir dessus. - Quand les effets pervers sont devenus trop visibles, cela donne une raison X' d'intervenir. On a alors une méta-intervention du second ordre I' - Et ainsi de suite, le mécanisme de la méta-intervention impliquant par contagion l'expansion sans fin du domaine de l'état. D'aileurs, maintenant que j'y pense, ça soulève une question stratégique intéressante. Dans l'optique d'une réforme libérale, à quelle "couche" de réglementation vaut-il mieux s'attaquer ? La dernière parce que c'est la moins bien implantée ou la première pour supprimer le mal à la racine ?