Lancelot

Cacher, c'est-à-dire le déplacer dans une des zones les plus lues du forum ? Je veux en savoir plus.

Et quand un formulaire demande de préciser si besoin est le "nom de jeune fille" ?

Alors ça, par exemple, c'est aussi une réaction typiquement féminine (je ne juge pas, je constate empiriquement). Femmes qui me lisez : ne faites pas ça. C'est faux, vulgaire, ça ne marche jamais. Mondieumondieumondieu…

Arf, pourtant le piège était évident… Les pulsions totalitaires se précisent.

J'élèverai mes enfants dans un quartier clôturé avec une barrière électrique, des barbelés et une milice privée qui patrouille à la frontière. Un truc sélect, qui ne laisse pas rentrer les mendiants et les éclopés (ou alors pour organiser une petite partie de chasse, faut bien dépoussiérer les armes de guerre de temps en temps). Problem solved

Réalité du monde du point de vue des humains (et nous n'en connaîtrons jamais d'autre). On dit qu'une chose est objective quand elle peut théoriquement être comprise à l'aide des outils conceptuels utilisés par tous les humains (je dis "théoriquement" parce que maîtriser suffisamment les outils en question demande un apprentissage qui n'est pas fait ou même possible dans tous les cas, bien sûr), au sein desquels les maths occupent une place centrale. Pour Dieu, ça ne permet pas de conclure. Pour ce qui est de la construction, il s'agit plutôt d'un polissage de capacités pré-existantes. On pourrait postuler que les maths, comme la capacité de langage, sont pré-câblées, à la limite. Voilà une objection plus sérieuse. En la poussant un peu, elle me rappelle certains raisonnements utilisés pour défendre la fermeture des frontières (parce que les immigrés ont une culture "trop différente" de la notre et ne pourront jamais s'intégrer, d'où les discours sur "l'invasion" et ce qui s'ensuit). C'est encore une fois un positionnement très hobbesien (guerre de tous contre tous). Au minimum, il faut admettre que la frontière entre les deux est très floue… Et pourtant, plus haut, notre anthropologue local poney nous disait : Si il y a un avion qui s'écrase, est-ce que ça prouve que l'aéronautique c'est du pipeau ? Qu'est-ce que Dieu vient faire dans cette galère ?

Ma touche espace ne marche plus qu'à moitié. C'estvraiment trèsirritant.

Sur le principe je dirais oui, bien sûr, tant qu'on est entre gens de bonne compagnie qui comprenons la différence entre utiliser le même modèle et parler de la même chose. Je crois sincèrement que l'édifice scientifique gagnerait à être simplifié de la sorte, en réunissant les modèles redondants de toutes les disciplines pour arriver à une typologie générale pouvant s'appliquer n'importe où (ce rôle est déjà rempli en partie par les mathématiques et la logique mais on pourrait l'étendre). Une telle confrontation serait d'ailleurs de nature à faire émerger ce qui est réellement spécifique à chaque domaine étudié. On n'y arriverait jamais mais ça serait très instructif. Cependant, les tentatives réelles qui ont été faites dans ce sens (on parlait récemment de la théorie des mèmes, par exemple, il y a aussi Laborit qui me vient à l'esprit) m'incitent à une grande prudence. De fait, la plupart du temps, ça fait peur. Quel rapport entre les questions de transdisciplinarité, ou le fait que les libéraux peuvent ne pas être du tout d'accord sur un sujet donné, et la notion de liberté ? C'toi la misère.

Certes, c'est pas un terme très transdisciplinaire. Mais en même temps, sans prendre en compte la dimension historique des disciplines (et donc les terminologies spécifiques qui apparaissent), les comportements humains c'est quand même très particulier. Est-ce que ça ne serait pas un peu casse-gueule d'utiliser les mêmes concepts que pour la physique ou la biologie (je me pose vraiment la question, ma tendance à la synthèse me dit que non) ?

Le fait de constater que certaines normes sont objectivement meilleures que d'autres (parce qu'elles permettent à une société de survivre et de prospérer), en déduire qu'il est possible de tendre à un système de normes qui serait le meilleur possible et rechercher ses propriétés en s'appuyant sur une comparaison géographique et historique, ça n'a pas de lien avec le monde observable ? Si il y a une démarche qui s'approche dans le domaine moral de la recherche scientifique, c'est bien le Droit naturel (NB : initialement, les sciences sociales étaient appelées les "sciences morales"…). Voilà pour l'objectivité. D'ailleurs, tout le monde fait du Droit naturel sans s'en rendre compte (ou sans vouloir l'admettre). Dès qu'on dit "telle norme est supérieure à telle autre" et qu'on essaye d'appuyer cette affirmation de données objectives, on est dans le domaine du Droit naturel. Les législateurs font du Droit naturel quand ils se demandent si il vaut mieux adopter telle loi ou pas. Les juges font du Droit naturel dès qu'ils s'interrogent sur la portée de leurs décisions. Le fait qu'une norme plus adaptée à leur nature permette aux êtres humains de mieux survivre et prospérer, c'est farfelu ? Non seulement c'est un héritage historique, mais je trouve que c'est un terme tout à fait adapté dès lors qu'on a compris : - que ça n'a rien à voir avec les fictions du type "état de nature" ou les êtres humains primitifs. - que la vie en société (et donc le Droit, l'économie etc.) fait partie de la nature humaine. Alors bien sûr, c'est pas très existentialiste ("l'homme définit sa propre nature" et ce qui s'ensuit), mais de toute manière c'est des conneries tout ça, non ? Qui peut croire encore que nous ne sommes en aucune manière déterminés ?

Je n'irai pas aussi loin Je disais juste que c'est une manière de fonctionner que je retrouve typiquement chez le sexe féminin, mais ça ne concerne qu'une partie d'entre elles (la majorité, peut être…). À l'opposé, une manière de fonctionner typiquement masculine serait celle de Rafale sur ce fil : "je ne m'y connais pas trop sur un sujet alors dans le doute je choisis une position radicale et je fonce dans le tas. Si j'ai raison, tant mieux. Si on arrive à me prouver que j'ai tors, tant mieux aussi : maintenant j'ai raison." On voit qu'elle est beaucoup mieux tolérée ici. Et entre les deux il y a des stratégies mixtes (moi, par exemple, je fais de mon mieux pour toujours avoir raison ).

Voilà, tout bêtement parce que ce "fond commun" est le minimum pour qu'une société soit viable (donc ceux qui ont essayé de ne pas les respecter n'ont pas survécu). Après, je crois que la notion de Droit naturel va au delà de ça en intégrant la dimension du développement d'une culture/civilisation. Je m'explique : le respect du fond commun permet à une société d'exister, le respect du reste permet à une société de prospérer. Par exemple, on peut dire que le capitalisme est une condition nécessaire à un certain niveau de prospérité, mais des sociétés non capitalistes peuvent survivre (sans pouvoir se développer après un certain stade). Du coup, on peut vraiment dire que le Droit naturel tend à définir les conditions idéales pour une réalisation optimale des potentialités de la nature humaine. Tel que je le comprends, le DN est justement une réflexion comparative et historique des différentes normes du point de vue de leurs conséquences. C'est un peu du "méta-Droit", et ça nous avance parce que ça nous donne une base objective pour sortir du positivisme juridique et critiquer les normes existantes. Sinon, pour répondre à la question initiale, j'ai ce bouquin qui me vient à l'esprit : À défaut d'une définition positive, il permet d'éviter de gros pièges en expliquant très bien ce que le DN n'est pas.

Ça m'attriste vraiment parce que j'ai une amie IRL qui a eu à peu près la même expérience de liborg (en moins hardcore), qui est partie fâchée et qui a toujours du mal à comprendre ce qui lui est arrivé (et comment ça aurait pu ne pas lui arriver). Je crois que c'est une certaine sensibilité féminine qui s'accommode mal de la manière dont les choses sont envisagées ici, ce qui mène à une surenchère rhétorique puis à des interprétations du type "c'est un forum totalitaire et tout le monde est contre moi".

Sage conseil. J'y ajouterais : attendre un moment (disons au moins une semaine histoire de faire tomber la pression, se changer les idées, se détacher émotionellement…) avant de revenir lire la conversation en entier dans l'optique de comprendre où ça a mal tourné et pourquoi (il y a une raison). C'est extrêmement difficile d'en juger quand on est encore embourbé dans la situation.

On est quelques-uns à avoir cette source, oui. C'est si dérangeant que ça ?

Ah. Je me demandais si il n'y avait pas là dessous un problème d'informations personnelles mises dans le profil et devenues impossibles à supprimer. Dans ce cas, effectivement, j'aurais compatis (encore que d'autres sites ne se gênent pas pour rendre des informations semi-publiques). Là, du coup, c'est beaucoup plus simple : il suffit de ne plus poster. À part ça, il y a un point essentiel qui fait qu'on ne peut pas comparer l'arbitraire quand il s'exprime sur ce forum et dans le domaine politique : il s'agit d'une propriété privée que personne ne nous a forcé à rejoindre et où ce qui s'y passe n'a a priori presque aucune influence sur nos vies.

Indeed. Non, les mots ont un sens. Pourquoi vouloir supprimer son profil ?

Quelle arrogance Rectification : une position qui, pour être appliquée légitimement (et sans violence, qui parlait de paradoxe ? ), devrait faire l'unanimité non seulement sur ce forum mais dans le monde entier. Or donc, le fait que nouzotres, quel que soit notre nombre, ne soyons pas d'accord est un contre-exemple suffisant pour la jeter à la poubelle.

Joli Déguisée en libertaire, ce sont les pires

La fac ça ne sélectionne peut-être pas à l'entrée mais au final seule une fraction des effectifs survit chaque année. On appelle ça l'écrémage (et selon les filières ça peut être très sec). Effectivement, en un sens, c'est plus pervers, mais tout le monde a sa chance. Après, en France, il y a aussi malgré tout une sélection "à terme" entre le master 1 et le master 2. Beaucoup ne la voient pas venir et s'y cassent les dents.

ça lui ferait mal au cul de répondre à la question plutôt que de baratiner ? Laissons les écoles et les universités se débrouiller pour sélectionner qui elles veulent de la manière qu'elles veulent, Dieu reconnaîtra les siens.

Tant qu'à faire des concessions, j'aimerais autant avoir le choix. En l'occurrence, je n'ai rien dans l'absolu contre un gouvernement qui interdirait la circulation d'armes mais je trouve ça idiot et je ne veux pas y vivre. La doctrine d'Anthropo, en pratique, c'est un gouvernement mondial qui interdit la circulation d'armes partout sur la base de la sensibilité d'une seule personne. Effectivement, c'est difficile de faire moins libéral que ça. Ce n'est pas une obligation. On peut très bien débarquer à poil sans munitions sur le champ de bataille, aussi. La question qu'il faut se poser c'est "est-ce que c'est une bonne idée ?" Au contraire, ça prouve bien qu'elles se rendent utiles Moi je pense que le veilleur, c'est Chuck Norris.

Je l'ai été avec deux indicateurs en dessous de 80. Mais je n'arrive pas vraiment à saisir comment c'est calculé. Là, par exemple, j'ai : Civil Rights: Excellent (72) (j'ai chuté après avoir refusé d'autoriser l'euthanasie…) Economy: Powerhouse (93) Political Freedoms: Superb (75) Et pourtant je suis une "New York Times Democracy".

Avec tout le respect que je dois à Asimov ça tombe pile dans la case "rousseauiste libertaire" de free jazz. Donc par exemple nous ne sommes pas soumis à l'impôt ? Nous ne devons pas coopérer avec les forces de police sous peine de subir des… désagréments ? Nous ne sommes pas soumis à toutes les réglementations absurdes qui s'empilent quotidiennement pour contrôler (et nous faire payer) le moindre aspect de notre existence ? Quand les décideurs font tourner follement la planche à billets et s'endettent de milliards en notre nom, ça ne nous engage que si on le veut bien ? Va falloir remettre les pieds sur terre, Anthropo. Une fois qu'on a confié un rôle à l'état, pour le meilleur ou (surtout) pour le pire, il l'assume, et il n'y a pas de veilleur qui tienne, même démocratique (c'était quoi déjà le résultat du dernier référendum en France ?). Régalien… Ceci dit, au delà du terme, je relis ma phrase et je me dis qu'il faut avoir de gros problèmes de compréhension pour en déduire que je pense que l'état est actuellement régalien et que c'est une mauvaise chose.