Atika

David Friedman joue à WoW

J'aimerais vraiment être d'accord avec toi Lancelot mais à un moment donné, le doute n'est plus raisonnable. Des dizaines de témoignages, ce n'est pas une preuve irréfutable, mais ça compte dans la balance.

Si on est à 100 %, alors on vit dans une dystopie absolument abominable, et lancer un parpaing dans la vitre d'une boucherie est totalement risible, c'est loin d'être un acte de résistance. Au moins ça fait tourner l'économie.

" Une logique souterraine de la vie en commun " résume bien cette historicité dont tu parles, mais si je vois l'opposition avec l'histoire divine, je ne vois pas pourquoi cette logique souterraine ne serait pas naturelle même si elle est construite. ( éternel débat nature/culture ) C'est vrai qu'il n'a pas fait ce travail empirique d'enquêteur et donc si tu mets nécessairement cet aspect dans la définition de la sociologie, alors il n'est pas sociologue. Mais il y a bien une utilisation d'outils conceptuels (certes primaires) pour distinguer des régimes politiques différents, c'est déjà de la sociologie pour moi. Du coup la frontière avec la philosophie devient mince et c'est là le problème, si la sociologie se perd en raisonnements abstraits dans la philosophie, elle perd son statut de science qui se veut particulière et risque par là même de devenir un sociologisme qui prétend expliquer tous les phénomènes sociaux de tout temps. Au contraire si la sociologie se limite à des enquêtes particulières sur des objets de plus en plus insignifiants, elle perd de vue le but même de son existence, donner des résultats significatifs et intelligibles en tant que tels. C'est en tout cas selon Aron les deux écueils à éviter dans son introduction De la Sociologie. Il opère comme d'hab une dialectique, entre philo/socio/éco politique et ça permet de cerner le champ de cette science. Selon toi il n'y a pas d'affirmation comparatiste en sociologie ? Toujours selon Aron c'est ce qui permet en partie de distinguer l'historien du sociologue Le dialogue entre sociétés différentes " Tu es incroyable mais je ne le suis pas moins "

Non, ce n'est évidemment pas un critère suffisant, les gens que tu cites sont des herméneutes, pas des sociologues, tu as raison. Mais alors pourquoi tu rejettes l'opinion de Aron qui dit à propos de l'Esprit des lois que c'est un modèle de sociologie ? Aron dit lui même que c'est à corriger et que le livre comporte beaucoup d'erreurs, mais si des erreurs permettent l'exclusion d'une discipline on est mal barrés ?

Montesquieu est un sociologue. Et on a beau ne pas aimer Mauss, il a raison, aucun acte n'est désintéressé.

https://www.lalsace.fr/sport/2020/02/11/controle-positif-le-n-1-mondial-de-double-sauve-par-un-steak

En fac de Droit on te fait bien comprendre que c'est un blasphème. :)

Sarah Michelle Gellar ♥️

Tout simplement https://fr.wikipedia.org/wiki/Anarchie_(relations_internationales)

https://www.ledevoir.com/societe/education/572658/ecoles-juives-hassidiques-deux-ex-eleves-poursuivent-le-gouvernement-du-quebec

Hors sujet oui, mais je réagissais à ta phrase : " Un salaire ne pourra être qualifié d'indécent sur un forum libéral "

Le libéralisme n'a que faire de la décence, il ne s'exprime pas à ce sujet.

Je ne liais pas le juste prix et l'indécence. Je disais qu'on pouvait être libéral et croire au juste prix ou être libéral et émettre une critique ( pas sur la valeur économique en tant que telle). Mauvaise syntaxe de ma part désolé. L'un est une analyse économique et l'autre un jugement de valeur. On peut estimer qu'il est correct d'un point de vue économique de verser le salaire qu'il a, tout en jugeant que c'est indécent d'un point de vue moral ou autre. J'espère ne pas jouer sur les mots, la difficulté vient des termes " valeur " et " juste ". Selon moi si on ne fait pas cette différence on tombe dans un espèce de déterminisme.

Je ne vois pas pourquoi ce serait incohérent, sinon on ne peut plus émettre aucun jugement de valeur sur aucun échange. On ne peut plus dire qu'un propos est " indécent " si on prône la liberté d'expression, avec cette logique. Juste pour préciser, par juste prix, j'entends " prix correct ", un prix que l'on pourrait soit-disant rationnellement estimer en faisant abstraction du consentement des parties.* Ca ne veut pas nécessairement dire que le prix sur lequel se sont mis d'accord les agents économiques est injuste. ( il ne l'est pas par définition) Après s'il y a cette notion de justice dans le juste prix, effectivement c'est incohérent. edit : * justement par exemple en se basant en partie sur la valeur-travail

Si. Sur le plan normatif je peux prôner la liberté des échanges tout en donnant une opinion sur le plan descriptif ou de l'analyse économique. Même si en l'occurrence j'aurais tort car le concept de juste prix n'a pas de sens. Tout comme la théorie de la valeur-travail.

On peut être libéral et croire au juste prix, trouver indécent qu'un être humain gagne de l'argent en " jouant à la baballe" etc, ce n'est pas contradictoire.

Mea culpa et merci pour la précision. Après ma phrase reste correcte, démocratie représentative ou directe, c'est également catastrophique ( je me rattrape comme je peux )

https://www.lefigaro.fr/international/les-suisses-se-prononcent-par-referendum-sur-une-loi-anti-homophobie-20200209 La démocratie directe c'est mieux on vous dit.

Putain grillé.

twitter.com/Egal_FH/status/1223291098988081152 " suicide forcé "

Et nous sommes toujours à l'état de nature.

Cette distinction ( si mal interprétée) peut déboucher sur l'idée que l'incitation à la haine est possible concernant les idées religieuses mais pas concernant les croyants, attention.

On ne peut pas satisfaire ces gens.

C'est loin d'être le plus grave dans ce qu'on a entendu, de Belloubet à Abad.