Jefferson
-
Compteur de contenus
271 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages postés par Jefferson
-
-
Tu veux bien nous mettre la citation de qui a écrit ça et où ?
Sinon l'insulte à laquelle tu n'as pas su résister s'applique surtout à toi.
Et la négation en Français se marque par un ne, n' devant une voyelle.
La citation était sur un site, écrit en anglais, un lien dans les pages 250 de ce post.
Dans cette citation, l'auteur illustrait le principe d'équilibre en prenant l'exemple de la balle au fond d'un saladier. Ce procédé m'a paru odieux: on peut faire croire n'importe quoi avec de tels arguments.Le simple fait qu'il ait besoin d'expliquer ce qu'est un phénomène d'équilibre montre qu'il a conscience qu'il vulgarise.Et ensuite il explique doctment que "la plupart des phénomènes physiques sont en équilibre stable".ça n'a rien de rigoureux, et surtout, c'est le genre de "grand principe vulgarisé" avec lequel on endoctrine les gens.
L'auteur est probablement un scientifique ou un journaliste spécialisé qui suit la controverse avec un bien plus intéret que moi, et il s'y connait probablement plus que je ne m'y connaitrai jamais.Je pense juste que son procédé argumentatif est malhonnete.Et Je ne pense pas grand chose quand à ce réchauffement climatique,et je ne m'intéresse pas beaucoups à cette controverse.Je commentais juste la forme des propos d'un auteur.
Sinon l'insulte à laquelle tu n'as pas su résister s'applique surtout à toi.Je ne suis pas un spécialiste du climat, ni meme un "amateur éclairé" capable de se faire sa propre opinion.J'ai lu les post ci-dessus, certains s'insurgent contre le fait que le réchauffement puisse etre exponentiel en exhibant les données des années 2000/2010; d'autres répondent que ces données sont statistiquement insignifiantes: j'essayais juste d'expliquer à l'aide d'un exemple( la planète Mars) que ça n'est pas théoriquement inenvisageable.Mais ça tout le monde le savait.
-
La grande question est, est ce que passé un seuil à partir duquel une augmentation de la quantité de dioxyde de carbone(en ppm?ou en % de la quantité de ppm déjà présente?meme ça, on en sait rien), est ce que le cycle du carbone entrera en état de déséquilibre?En d'autres termes, est-ce un équilibre stable?
Je ne suis pas un spécialiste du climat, ni meme un "amateur éclairé" capable de se faire sa propre opinion.
Quand j'étais en première, j'avais du faire un TPE(une espèce de gros exposé à préparer sur toute l'année, sensé nous faire acquérir les capacités à analyser, synthétiser et restituer sous une forme organisée des connaissances dans le prolongement du programme scientifique, blabla blabla,© Ed nat 2005 ) et j'avais trouvé un article( http://www.users.globalnet.co.uk/~mfogg/zubrin.htm ), un peu daté(1997),cité 23 fois, de Chritopher Mckay et Robert Zubrin, deux planètologues, traitant de la possibilité de faire se réchauffer la planète Mars (la "terraformer"pour la rendre "habitable").Je ne m'étais pas penché à l'époque sur le système dynamique qu'ils utilisaient pour modéliser le climat de Mars, ni sur la précision de cette modélisation.Je m'y remettrai à l'occasion.Mais je me souviens que leur hypothèse (sur laquelle toute la démonstration de l'article était basée) était qu'il était possible de pousser le système martien hors de son point d'équilibre et de provoquer un "runaway greenhouse effect", une boucle carbone-température, qui permettrai de faire monter la température des régions équatoriales de Mars au dessus de 0 degrés.L'impulsion initiale serait donnée par un miroir géant placé en orbite autour.Je ne pense pas qu'il faille exclure la possibilité d'un tel phénomène sur terre, meme si le climat et le cycle du carbone sur terre sont infiniment plus complexes que sur Mars, grace à la présence des océans qui apportent au climat terrestre leur inertie thermique; le simple fait que deux planétologues aussi renommés postulent que cela soi possible sur un corps planétaire doté d'une atmosphère devrait empecher de rayer cette possibilité.
J'ai lu dans plusieurs medias climato-sceptiques des critiques accusant les réchauffistes de supposer qu'un réchauffement climatique sur Terre serait de type "runaway", alors qu'à la base "la plupart des phénomènes physiques sont en équilibre stable"(argument typique du sceptique).On en sait rien, et vouloir assommer tout opposant à l'aide de grands principes "massue" du type "tous les phénomènes physiques sont en équilibre stable" relève de quelque chose de pire que la pseudoscience: l'orgueil du cuistre qui croit connaitre "les grands principes qui expliquent l'univers".
-
Merci pour vos bons conseils, cher Jefferson. smile.gifC'est en tous cas mon opinion. Comment vous a-t-elle semblée, docteur Jefferson ?
Tu parles comme les méchants dans James Bond.
-
Bah alors, Bergame,Barbapapa, vous ne répondez plus?On s'amusait bien.Vous avez un ego gigantesque, votre vocabulaire ampoulé frise le ridicule,mais vous n'avez aucun respect pour vous meme.
Je me demande dans quelle état de misère affective il faut etre pour se creper le chignon pendant des semaines sur un forum internet avec des gens que l'on ne connait pas, et qui vous traitent de tocard.Qui a envie de parler, de convaincre des gens qui vous traitent de tocards?Il faut vraiment etre un fanatique pour en arriver à accepter de se faire insulter et à continuer malgré ça à tenter de convaincre ceux qui vous insultent.Je pense vraiment que la consultation d'un psychiatre pourrait vous etre utile.Je dis ça très sincèrement, j'ai presque de la peine pour vous.
-
http://www.reuters.com/article/idUSN272330…90:b38778884:z0
Oct 27 (Reuters) - Argentine shares and bonds rose on Wednesday after the death of political heavyweight and former President Nestor Kirchner removed from the 2011 election campaign a contender seen as unfriendly to markets.Le secteur privé argentin n'avait jamais pardonné à Kirchner le non-remboursement de la dette argentine, parait-il.
En tout cas je trouve ça rigolo. Tchin' Tchin'
-
L'achat de dette grecque par la Chine est un message destiné aux états-unis:"si vous continuez de nous les briser avec le cours du yuan, on arrete de financer votre dette, et on place notre argent en dettes européennes".
D'ailleurs, le dollar a beaucoup baissé juste après l'annonce de l'achat de dette grecque.
-
Notre grand ami fait encore parler de lui.
Chavez nationalise et exproprie à tour de bras… en se promenant dans la rue !AFP : Mis à jour 10-02-2010 11:26
Venezuela: colère et impuissance des commerçants expropriés du centre de Caracas :
"Dimanche, j'avais une petite entreprise, mais en deux secondes je n'en avais plus", lance, inconsolable, Freddy Chacon, propriétaire d'une bijouterie située dans un immeuble nationalisé par le président vénézuélien Hugo Chavez, dans le centre historique de Caracas.
A l'intérieur de l'immeuble "La France" l'ambiance est désespérée. Dans ce bâtiment situé sur la place Bolivar, les propriétaires des 90 magasins d'orfèvrerie les ont vidés mardi et placé en lieu sûr bijoux et coffres-forts, dans l'attente d'un ordre officiel de fermeture.
"Nous obéissons à l'ordre du président et nous prenons la précaution de sortir les choses de valeur parce que nous savons que quand il dit quelque chose, il le fait. Mais nous ne sommes pas d'accord avec cette mesure", affirme Maria Antonieta de Perez, propriétaire d'une bijouterie depuis 23 ans.
Dimanche, le président socialiste a ordonné la nationalisation de quatre immeubles situés autour de la place Bolivar, occupés depuis des décennies par des commerces.
Se promenant dans le centre historique de la capitale dans le cadre de son émission hebdomadaire radiotélévisée "Alo Presidente", il a interpellé son gouvernement. "Qu'est-ce que c'est que cet immeuble?". "Un édifice privé d'une bijouterie", lui a-t-on répondu.
"Qu'on le nationalise!", a-t-il vociféré.
"Et celui-ci c'est quoi ? (…) On m'a dit que (le héros de l'indépendance vénézuélienne Simon) Bolivar y avait vécu après son mariage. Qu'on le nationalise!", a-t-il poursuivi, ajoutant: "Nous devons faire de cet endroit un grand centre historique".
Chavez, qui depuis 2007 mène une intense campagne de nationalisations dans les secteurs stratégiques de l'économie comme le pétrole, a proposé d'installer d'un "musée national bolivarien" dans un des immeubles.
"Je ne sais pas dans quelle genre de démocratie on vit. Chavez est un communiste et un dictateur", tempête Manuel Garrido, orfèvre depuis plus de quarante ans.
Moises Levy, un autre doyen des lieux, avec trente ans de métier, s'inquiète notamment pour le sort des "jeunes qui travaillent ici". "Au Venezuela, il n'y a pas de travail. Où va-t-on aller? Comment un président peut-il connaître si peu son pays?", se demande-t-il.
Cette nationalisation symbolique a déclenché les foudres de l'opposition.
"C'est un accès d'improvisation. Il se met à nationaliser des immeubles comme un fou (…) pour transformer le centre de Caracas en un ghetto où seul ses partisans pourraient vivre", a regretté Alejandro Vivas, sous-secrétaire du parti Copei (démocrate-chrétien).
Pour le président du syndicat patronal Fedecamaras, Noel Alvarez, Chavez a porté un nouveau coup à la propriété privée.
"Il devrait consacrer son temps à trouver des solutions et ne pas continuer à prendre à droite à gauche, commerces, entreprises et terres, ce qui ne donne aucun résultat une fois dans les mains de l'Etat", a-t-il dénoncé.
Mais sur la place Bolivar, un groupe de partisans "chavistes" approuve son leader. "Je soutiens cette décision (..) ce n'est pas possible que dans le centre historique de Caracas il y ait un négoce d'or et non un musée ou une bibliothèque", déclare l'un d'eux, Ruben Dario Gamboa, un étudiant.
Et la tension monte entre "chavistes" et propriétaires de magasins. "Maintenant, c'est le peuple qui récupère tout ça", lance un homme. "Et éjecte les mafias", complète une femme. "C'est faux, nous sommes tous vénézuéliens, nous sommes tous égaux", se défend une propriétaire.
Hugo Chavez envahit les ondes :
"De repente con Chavez («Tout à coup avec Chavez»). C’est le nom de la nouvelle émission de radio lancée la semaine dernière par le président vénézuélien,
Hugo Chavez. Le concept : s’adresser par surprise aux auditeurs, quelle que soit l’heure, pour les informer de décisions ou «jouer un air de guitare»… Depuis 2000, Hugo Chavez s’adresse déjà de manière directe aux Vénézuéliens dans son émission Alo Presidente, pour des allocutions pouvant parfois durer plus de six heures d’affilée. L’infatigable président prononce par ailleurs chaque semaine de nombreux discours que toutes les chaînes de télévision nationales doivent parfois diffuser en direct, conformément à une nouvelle réglementation sur les médias."
-
P***** première déception ciné de l'année et elle vient de Clint en plus!
Quel mauvais film!
C'est d'un plat absolu. Le traitement du sujet est d'une banalité affligeante. C'est aussi fin qu'un bulldozer.
Et mon dieu, Eastwood n'y connais rien de rien en rugby (et pourtant je ne suis pas un spécialiste non plus mais là merde).
On ne croit à rien. Ce film m'a souvent exaspéré dans ses moments mélo digne d'un téléfilm.
Vraiment vraiment déçu.
Tout le monde m'avait dit du bien de ce film, j'avais lu des critiques excellentes… je m'attendais à du grand cinéma, et là, plouf, un film chiant dans lequel il ne se passe rien. Le film est sensé montrer comment Mandela a "converti" les rugbymen et la fédération sud-africaine de rugby, qui fut un bastion du nationalisme afrikaner. Et Clint Eastwood passe complètement à coté de son sujet. Le personnage joué par Matt damon (François pienaar) perd son temps en atermoiements avec sa femme et en réunions de famille,ses coéquipiers sont relégués au rang de figurants, la parole ne leur est pratiquement pas accordée pendant tout le film, sauf pour des répliques ultra-simplistes;les relations entres les joueurs blanc et le seul noir de l'équipe ne sont absolument pas abordées, et au final, on ne sait pas comment, on ne sait pas pourquoi, l'espoir, la fraternité et l'amooooouuuur triomphent -du moins c'est que la musique et la mise en scène laissent supposer puisque pas un seul personnage n'a prononcé une phrase de plus de trois mots, ou a réellement exprimé ce qu'il pensait de l'apartheid.
Seul point positif, si vous voyez le film en VOSTF: les acteurs font l'effort de parler anglais avec l'accent afrikaner, et vous aurez même le droit à quelques répliques en Afrikaans.
-
erf c'est vrai… mea culpa j'ai posté avant de réfléchir, j'ai dit une connerie.
-
ENTP, à ma grande surprise.
"Extraversion" est moyennement marqué, "Intuition" très marqué, "Thinking" très marqué et "Perceiving" assez peu marqué.
-
Voir France Israel et France Bulgarie en 1993.
La France avait 2 matchs à domicile pour prendre 1 point et se qualifier, et on connait le résultat.
Bulgarie en demi finale aux USA.
J'ai jamais dit que la Fifa truquait les matches, juste qu'ici la plainte de l'Irlande auprès de la Fifa n'avait aucune chance d'aboutir.
-
Mais pour que la Russie se soit qualifiée, il aurait fallu réellement truquer le match, pareil avec l'Inde et la Chine si ces deux pays n'arrivent pas à gagner leurs matches. Il y a un gouffre entre truquer un match et donner une fin de non-recevoir à la requête de l'Irlande. Si la Fifa commençait à faire ça, on finirait par s'en apercevoir, et elle perdrait toute légitimité.Pareil si elle décidait de "qualifier d'avance" des pays trop mauvais pour se qualifier par les matches de groupe (Chine,Inde).
Mais quand la Fifa peut maximiser ses recettes financières avec des risques réduits, elle le fait(au fond, cette histoire, en dehors de la France, de l'Irlande et peut-être du Royaume-uni, tout le monde s'en fout).
-
Comme cela a été dit, le financement de la FIFA dépend des recettes de la coupe du Monde, et de ce point de vue il est beaucoup plus avantageux pour la FIFA que ce soit la France et non l'Irlande qui se qualifie: le statut d'ancien vainqueur de l'équipe de France et sa plus grande renommée en général amèneront plus de recettes publicitaires, de droits TV et de produits dérivés que l'équipe irlandaise inconnue dont tout le monde se fout.
La demande de la fédération irlandaise auprès de la FIFA n'a donc aucune chance d'aboutir.
-
Dans les dépenses militaires des états-unis, il y a de nombreuses composantes, et souvent les journalistes qui écrivent dans les medias de masse ne savent pas quelle réalité les chiffres qu'ils annoncent recouvrent.
Il y a le budget "de base" destiné à l'entretien et à la paie des soldat, ainsi qu'à l'acquisition de nouveaux matériels; il y a les programmes pour les vétérans, les OPEX; il y a la branche du contre-terrorisme (homeland security), les intérêts sur les dettes contractées sur les précédents budgets,les dépenses qui sont effectuées par d'autre département que le Dod mais qui sont reliées à la défense, la partie défense du budget de la NASA…
En fin de compte selon que vous considérez uniquement les dépenses "de base" ou la totalité des dépenses reliées à la défense, le budget total varie de 500 à 900 milliards de dollars.
Le budget Dod base spending+Veteran's affair+Homeland Security+OPEX était de 760 milliards de dollars en 2008, et de 750 en 2009.Mais le Dod base Spending a progressé de 480 à 515 milliards sur la même période.
Quoi qu'il en soit, réduire le budget de la défense ne se fait pas juste comme ça, tous les généraux/chefs de service pleunichent pour qu'on ne leur supprime pas "leur" budget mais celui des autres, il y a des intrigues, des cabales, la traditionelle opposition faucons/colombes…
-
Visiblement la réforme de la santé est en "bonne" voie. Elle a fait son piti bonhomme de chemin.Il y a quelques mois je n'aurais pas donné cher de sa peau.
La public option est tellement ridicule… certains démocrates se la jouent "cheval de Troie" et disent qu'une public option est en parfait accord avec le principe de concurrence et poussera les assureurs privés par émulation.La bonne blague. La public option aura accès a tellement de passes-droit qu'elle faussera le jeu de la libre-concurrence.
http://www.reuters.com/article/topNews/idU…eedName=topNews
WASHINGTON (Reuters) - Democratic leaders in the House of Representatives have nearly finished a sweeping healthcare reform bill that would include a government-run insurance option and hope to unveil it on Thursday.After weeks of negotiations to merge three pending health bills, Democratic leaders plan to make their final decisions in a Wednesday meeting and move the measure to the House floor for debate late next week, Democratic aides said.
The Senate all but finished its merger of two pending healthcare bills into one.
The House bill will include a government-run "public" insurance option that is likely to use reimbursement rates negotiated with healthcare providers, aides said.
That is a blow to House liberals, including Speaker Nancy Pelosi, who wanted a version with lower rates pegged to Medicare, the health plan for the elderly. Pelosi failed to find the 218 votes needed to pass a more "robust" version of a government-run plan that would compete with private insurers.
The House measure would require everyone to buy insurance and include a surtax on the wealthiest Americans to help pay for the changes, Democrats said.
President Barack Obama has made a healthcare overhaul that reins in costs, regulates insurers and expands coverage to millions of uninsured his top domestic priority.
The effort has bogged down in Congress amid battles over its size, how to pay for the changes and whether to include a government-run insurance plan that Obama and liberals believe would create more choice for consumers.
Critics say the public option, which would compete with private plans on a state-based exchanges where individuals could shop for insurance, would lead to a government takeover of the sector.
Democratic leaders in the House also have been negotiating with a group of about 40 House Democrats who want to strengthen the bill's language to ensure no federal funds would be used for abortions.
Those Democrats have threatened to sink the bill or block it from moving to the floor without changes.
In the Senate, Democratic leader Harry Reid has sent a proposed merged bill to congressional budget analysts for a cost estimate. The Senate debate will begin once they report their findings.
(Editing by John O'Callaghan)
-
Un moment, les mollahs iraniens avaient songé à interdire le foot dans le pays.
En Afghanistan, à l'époque des talibans, la musique était interdite, alors bon…interdire le foot,interdire le golf, ça fait petit joueur.
-
Un ami qui lisait metro devant moi m'a dit ça aujourd'hui, j'ai cru que c'était une blague
J'aimerais bien faire tout plein de bizous a Chavez avec des fleurs en jouant au golf.
-
Le seul inconvénient pour moi reste donc le prix.
Je suis très sceptique vis à vis du kindle, je pense qu'en dehors d'une minorité de "gros" lecteurs par ailleurs fans de technologie, ces nouveaux joujous auront un succès marginal. Aucun risque qu'ils connaissent le même succès que les baladeurs mp3, ne serait-ce que parce que plus personne ne lis.
-
J'ai lu pas mal de trucs sur le Kindle, mais une question me turlupine: ça fait mal aux yeux? J'essaie autant que possible de ne jamais lire de textes trop longs sur un ordi, car ça devient rapidement insupportable. J'arrive à rester longtemps devant mon écran à effectuer des tâches diverses, mais pas à concentrer mes yeux longtemps sur des petits caractères.
Par ailleurs je trouve qu'un livre est bien plus ergonomique que n'importe quel format de fichier sur pc, et j'ai du mal à croire qu'un kindle ou un livre électronique puisse être aussi ergonomique qu'un livre papier.
-
+1.
Ceci dit, j'ai cru voir un éloge du multilatéralisme et de la multipolarité plus haut. Je rappelle que la dernière fois que le monde fut multipolaire, ça s'est mal fini.
Je fait pas l'éloge de du multilatéralisme, j'essaie d'expliquer pourquoi, selon moi, le choix de décerner le nobel à Obama est judicieux. C'est pas que j'adore Obama, simplement il n'est pas choquant qu'un prix sensé récompenser la promotion de la paix et le désamorçage des conflits soit décerné à Obama.C'est pas pire qu'Al Gore.
La multipolarité du monde est une réalité qu'il faut accepter, pas un idéal dont je ferais l'éloge et vers lequel il faudrait tendre.
démerdensiesichismeEuh… je passe pour un boulet si je vous demande ce que ça veut dire
? -
+1
Je suis de cet avis aussi. Outre le ridicule de la chose, le Nobel l'empêchera - relativement s'entend - de poursuivre son attitude militariste en Afghanistan. Et puis tout vaut mieux qu'un écologiste.
Attitude militariste en Afghanistan? Les 21 000 troupes supplémentaires ne sont pas encore déployés sur le terrain et la vraie décision de les déployer ou non va être prise prochainement.Pour l'instant aucune décision n'a été prise au sujet de l'afghanistan par l'administration Obama, le général McChrystal vient de remettre son rapport,qui va dans le sens d'un "surge" militaire avec un envoi de 40 000 troupes supplémentaires, et le conseil national de sécurité étudie une autre possibilité, qui consisterait au contraire en un retrait partiel des forces américaines, et une focalisation sur la lutte contre Al Qaida (et non contre les insurgés en général) par l'utilisation de frappes aériennes et de forces spéciales.En gros, laisser le gouvernement afghan se débrouiller face aux insurgés -il en a les moyens- ce qui l'obligerait à se prendre en main (c'est l'option que je choisirais si j'étais Obama).
Le prix nobel de la paix n'est pas là pour récompenser une politique étrangère "liberal-friendly", mais une politique raisonnable, basée sur l'utilisation de la diplomatie et l'appaisment entre puissances antagonistes.Et de ce point de vue, donner le prix à Obama est judicieux.
La seule politique étrangère liberal-friendly, c'est l'isolationisme.
-
Et avoir renoncé au bouclier ABM, c'est pas un grand geste en faveur de la paix peut-être?
Je comprends que l'on puisse ne pas aimer Barack Obama, je ne le porte pas très haut dans mon coeur, mais force est de reconnaître que pour l'instant sa politique étrangère tient la route.
Que feriez vous à sa place? Plaider en faveur du libertarianisme à la tribune de l'ONU, devant 140 dictateurs guoguenards?
Des progrès énormes sont en train d'être réalisés avec l'Iran (qui sait très bien que le nuke ne lui confèrera pas un statut de puissance régionale mais de pariah); des progrès énormes ont été réalisés avec la Russie, avec la fin du contentieux sur le bouclier ABM; un calendrier de retrait des troupes en Irak a été adopté; quand à l'afghanistan, nous savons très bien qu'il n'y a aucun moyen de s'en sortir avec une "victoire" sur les talebs; tout au plus la coalition peut permettre au gouvernement de tenir jusqu'à ce que l'ANA ait un niveau de préparation suffisant pour prendre le relai le moment venu.
Je déteste le côté "messie" d'Obama, son discours du Caire, ses discours en Europe m'ont bien fait marrer, mais sa politique étrangère est d'un tout autre niveau que celle de George Bush. D'un point de vue politique, sa présidence marque le retour au multilatéralisme; d'une certaine manière, les USA ont de nouveau les pieds sur terre.A l'époque de George Bush, les états-unis ne menaient pas une politique étrangère, mais une politique impériale: ils se fixaient comme objectifs d'écraser tout le monde, de ne jamais faire de concessions, et d'exiger de l'adversaire des concessions honteuses.
La politique étrangère d'Obama subit des critiques constantes et féroces de la part des républicains, qui le dépeignent en Jimmy Carter naïf; mais il a su prouver, lors de la répression en Iran, qu'il était pragmatique et se foutait de l'idéologie, et même d'une grande part de son opinion publique. Le simple fait de ne pas avoir cédé à la pression médiatiques durant la période post-élections en Iran, et de ne pas s'être répandu en gesticulades faussement indignées comme les autres pays occidentaux, constitue un gage de pragmatisme et une preuve de courage politique.
Et les palestiniens auraient ils la moindre chance d'obtenir leur propre état(je sais ça fait drôle dit comme ça) avec un duo McCain/Netanyahou?
Pourquoi changerait-il sa politique ?Ce prix récompense ce qu'il a fait jusqu'à présent en terme de politique étrangère.
C'est récompenser l'idée de guerre préventive et d'interventionnisme.
(en le remerciant au passage d'avoir étendu la guerre au Pakistan et en menaçant de le faire
jusqu'en Iran)
Personnellement, je vois ça comme un moyen de lui donner un petit coup de pouce au niveau
opinion publique et comme munition de propagande pour essayer de justifier ses futures décisions.
Analyse simpliste trop répandue sur ce forum.
-L'Irak n'est pas encore prêt pour assurer seul sa sécurité, et partir maintenant risquerait de rendre inutile le sacrifice des 4400 boys qui sont déja morts là bas.Mais un calendrier a été adopté.
-La stratégie en afghanistan va peut-être bientôt changer de direction,la décision de continuer comme maintenant avec plus de troupes ou de modifier en profondeur la stratégie n'a pas encore été prise.
-Concernant l'Iran,il faut savoir lire entre les lignes; des progrès ont été accomplis, et ce n'est pas dans l'intérêt de l'Iran de se doter de la bombe.
Bombarder les sites nucléaires iraniens ne servirait à rien, et dans le meilleur des cas ne ferait que ralentir le programme.Une intervention terrestre américaine est absolument impensable; il reste les sanctions économiques, et de ce point de vue, il y a une sanction en particulier qui pourrait être efficace: l'embargo sur les livraisons d'essence. L'iran n'a pas assez de raffineries, et bien que flottant sur un lac de pétrole, il est obligé d'importer de l'essence à des compagnies chinoises et malaises. Un accords avec les chinois pourrait être passé "au dessus de la tête " des iraniens, avec un accords de la Chine à des sanctions en échange de concessions américaines sur la refonte du système monétaire international ou sur Taïwan.
-Les dernières élections ont confirmé que les islamistes n'étaient pas prêts de prendre le pouvoir au Pakistan.
-
t the G-20 economic summit that wrapped up Friday in Pennsylvania, Obama told a story about an unnamed foreign leader who privately told the president he didn't understand the at-times contentious debate over changing the health care system.
"He says, 'We don't understand it. You're trying to make sure everybody has health care and they're putting a Hitler mustache on you. That doesn't make sense to me,"' Obama said, quoting the world leader he declined to identify.
J'ai deviné.
En 7 lettres, avec un "y" à la fin
-
Personne n'a fait allusion à amicalement vôtre
J'y pensais. Et je sais pas pourquoi, mais quand je pense aux "séries kitsch années 70/80", je ne pense pas à celle là. L'esthétique est pas trop mal et les épidosdes se laissent regarder. Pas moyen par contre d'accrocher à chapeau melon et bottes de cuir.C'est juste du James bond façon roger moore mais en encore pire.
Réchauffement climatique
dans Politique, droit et questions de société
Posté
Je suis désolé, c'est moi le cuistre.J'ai cité un article dont je n'ai étudié le propos que d'un point de vue qualitatif, il y a 4 ans.Je ne suis pas entré dans les détails du comportement du système dynamique.Ma tendance à la procrastination et la trop grande confiance que j'ai en mon intellect me font sans cesse piétiner mes principes.Je méritais ton premier post, et ton deuxième post est trop gentil, et me laisse sur une trop bonne impression vis à vis de moi meme.
Mais la citation dont je parlais existe vraiment; dès que j'aurai le temps,j'essaierai de la retrouver.
J'ai lu beaucoup de vulgarisation scientifique pendant mon enfance et mon adolescence, et arrivé en prépa, j'ai découvert à quel point ces articles avaient pu m'induire en erreur sur ce qu'était la science.Mais ma façon de penser vaut souvent à peine mieux.Je suis désolé.
J'aurais voulu poster ceci il y a deux heures, avant la deuxième réponse de Nick,mais je n'avais pas accès à mon ordinateur.