Jefferson

ça va je ne suis pas non plus tombé dans les pommes. mais je n'ai pas pu m'empêcher de fixer leurs armes du regard pendant plusieurs minutes, en essayant d'en retenir les moindres détails.Ce que je trouvais choquant surtout, c'était leur nonchalance, leur façon de se tenir dos à la paroi du métro, avec leurs armes en bandouillère. à part les armes peu de choses m'effraient réellement, mais c'était la première fois que je voyais une arme de querre en vrai. Comme tout "djeun" j'ai longtemps joué à Counterstrike et je me suis toujours demandé ce que ça faisait de tirer en vrai.En fait j'ai toujours été légèrement fasciné par tout ce qui pourrait permettre à quelquun de comettre un meurtre ou un suicide, comme le vide, les prises de courant, le white-spirit Donc tout ça pour dire qu'à mon avis, jamais les armes à feu, même quand elles font partie intégrante de la culture d'un pays,ne seront des biens "courants", comme une cocotte minute ou une tondeuse à gazon.J'avais mal posé ma question.J'imagine bien sur que les soldats et les utilisateurs expérimentés d'armes à feu n'ont pas peur de ces armes, mais j'ose imaginer que leur habitude à les manier ne leur a pas ôté la répugnance instinctive que chaque homme ressent quand il s'agit de donner la mort(résistance qui disparaît devant des impératifs comme la survie, la protection des autres etc, mais qui nous empêche de tuer le premier passant juste pour le plaisir). A part ça, quelquun aurait des statistiques fiables sur la proportion de foyers américains ayant une arme, et sur la quantité de personnes qui collectionnent les armes?Ces collectionneurs sont ils une toute petite minorité,représentent ils un type sociologique distinct?Je me souvient d'un reportage sur Sarah Palin sur France 2, dans lequel ils allaient au fin fond de l'alaska et interviewait des américains qui disaient avoir 70 armes chez eux, qu'ils avaient offraient à leurs enfants de 12 ans des 22. Rifle roses. Ils présentaient els choses comme ci,dès qu'on s'éloignait de Bel Air et Manhattan, l'amérique était un pays entièrement peuplé de collectionneurs d'armes. J'ai déja joué au paintball et j'ai adoré la sensation de tir, le stress de se faire tirer dessus(même si là la peur de la douleur physique doit être bien moindre qu'avec de vraies armes).Quelquun a déja pratiqué l'Airsoft? http://fr.wikipedia.org/wiki/Airsoft#Inter…A0_feu_au_Japon

J'ai voté oui à toutes les armes sous conditions(pour éviter que,pour des tarés qui viennent de s'échapper de leur hôpital psychiatrique, se procurer des armes ne soit qu'une formalité). Ce matin, en allant en cours, j'ai vu des soldats de l'armée de terre dans le métro(métro ligne 1 entre concorde et Bastille); je vous jure que voir leurs fusils(des FAMAS) en vrai a provoqué chez moi une irrépressible sensation d'horreur;je n'avait jamais vu d'arme à feu en vrai avant; il se dégageait de leurs armes une telle sensation de brutalité, de cruauté, de violence pure; j'ai toujours été fasciné par les meurtres par arme à feu, qui sont à mon sens infiniment plus cruels que les meurtres à l'arme blanche, et moins "naturels"; un meurtre par arme à feu sous entend quelque chose d'artificiel en quelque sorte,quelque chose de réfléchi, un acte nécessitant concentration et précision(viser etc).J'ai souvent pensé qu'autoriser les armes à feu povoquerait un raz de marée et que tout le monde s'en procurerait une, et s'en servirait à la moindre dispute… Mais je doute que l'on puisse jamais se servir d'une arme à feu à la légère(à moins d'être complètement fou, et c'est dans ce cas précis, et uniquement dans celui-là que l'on devrait interdire).Or ici, le tueur n'était pas "fou" médicalement parlant,il était juste "déprimé".Quoi qu'il en soit, je mesure à quel point la vision "française" des armes aux USA (jeunes gens dépressifs élevés dans le culte de la violence,pour qui donner la mort n'a rien de choquant) est à mon avis à côté de la plaque; tuer un homme sera toujours une sorte de "singularité", un acte "extraordinaire",quelque chose que jamais personne de sain d'esprit ne ferait sans avoir, subjectivement, de bonnes raisons, des raisons impérieuses qui pousse l'esprit à franchir le cap et à dégainer. J'ai l'impression d'avoir changé d'avis, et d'être passé du souhait d'une forte régulation vers celui d'une quasi-liberté(même si le mot "quasi-liberté" peut paraître totalement contradictoire).Il faut encore que je réflèchisse. D'ailleurs, un "fou" est il libre?Peut on parler de "liberté" pour un fou? Mais il serait difficile de définir des critères objectifs de folie(et je vois déja des nanarcaps un brin parano sous entendre que Big Brother pourrait faire passer des individus pour fous afin de les faire enfermer etc etc). Est ce que les possesseurs expérimentés d'armes de guerre ressentent aussi une sensation irrépressible d'horreur devant ces armes?Est-ce que vous en connaissez? Je précise que je suis pour la vente "quasi-libre", et que je fais confiance aux individus.

Personellement, j'ai toujours détesté la gauche, dès que j'ai été capable de comprendre à peu près un discours politique, vers l'âge de 15 ans; je n'ai jamais non plus été de droite, mais j'ai toujours été profondément,instinctivement anti-autoritaire et anti-arbitraire.En fait je m'intéresse réellement à la politique depuis l'élection présidentielle de 2007. J'avais plus ou moins développé des idées libérales sans jamais avoir lu un seul livre libéral,uniquement pour prendre le contre-pied de la totalité des commentateurs politiques, et parceque l'idée de liberté d'entreprendre me paraissait "évidente". J'ai commencé à m'intéresser au libéralisme en Janvier dernier:j'ai tappé "libéralisme sur google", j'ai lu la fiche de wikipedia; puis voyant en bas de la page un lien vers "libertarianisme"("mais quel mot barbare!"), j'ai lu l'article consacré en diagonale, puis ait tapé "libertarianisme" sur google: et là j'ai lu ça: http://www.quebecoislibre.org/philo1.htm J'ai tout d'un coup eu l'impression de lire ce que j'avais toujours,au fond de moi, pensé, de manière confuse mais très profonde.Non ingérance d'autrui, responsabilité de ses actes, uniformité de la loi et des droits(pas de favoritisme ou de création de castes par l'instrument législatif). Pour la première fois, j'ai eu l'impression de sortir de la "minorité idéologique" à laquelle j'ai eu toute ma vie(mais je suis pour encore jeune ) l'impression d'appartenir. J'ai bondit de joie, en lisant ce texte je me suis dit "je ne suis pas seul",j'ai été vraiment heureux de voir qu'il semblait exister une communauté qui partageait mes idées.En fait, avant cela, jamais je 'navais imaginé qu'il puisse exister une communauté libérale "active", je croyais que ça n'était qu'une abstraction d'intellectuels type Société du Mont Saint Pélerin.

La corée du sud a une économie "modérément libérale", en fait au niveau fiscalité c'est bien mieux qu'en France, les dépenses pbliques sont autour de 30% du PIB, mais l'économie est structurée en grands groupes soutenus par l'état, avec des PME sous-traitantes qui vivent grâce aux commandes des grands groupes. La Chine a une économie structurée en entreprises "grandes" de quelques centaines de salariés, exportatrices.Assez peu de PME et de grands groupes, et la fiscalité est assez aventageuse. L'Inde est définitivement beaucoups plus libérale que la Chine(héritage anglo-saxon probablement): beaucoups,beaucoups plus de PME tertiaires en inde, du moins dans le secteur développé de l'économie: la branche "populaire" de l'économie est franchement anarchique et peu contrôlée par l'état.

Il faut relativiser aussi le poids de l'état dans l'économie française sous De gaulle; en matière de communication, la doctrine économique de de Gaulle était la "troisième voie", le refus du capitalisme et du communisme,mais ce discours était au service de sa politique extérieure et de sa "vision de la France", le souhait d'avoir une France arbitre entre l'URSS et les USA.En articulier, l'idée fixe de de Gaulle était la redistribution des bénéfices aux salariés. Dans la pratique, comme cela a été dit, les finances publiques étaient gérées de manière riguoureuse,le poids de l'état dans l'économie a l'époque était moitié moindre qu'aujourd'hui.

Euh… A ma conaissance aucun état dirigiste actuellement n'a un "niveau acceptable de problèmes";je ne connais pas trop la situation de la suède, là bas les dépenses publiques en % du PIB sont encore plus élevées qu'en france, mais le "modèle Suèdois" est souvent cité en exemple par les apôtres habituels. Singapour a une société socialement rigide mais économiquement libre. Quand à la situation passée, la 2nde guerre mondiale a été une grande période de prospérité pour les américains, qui ont dans l'ensemble gardé un souvenir "heureux" de la guerre, bien qu'à l'époque l'ensemble de l'économie était totalement dirigée vers la guerre.Mais vu les records d'endettement battus pendant cette période,une telle planification aurait été impossible sur le long terme. Les pays qui ne connaissent pas trop de problèmes(chômage,déficit,délinquance,précarité…), du moins avant la crise, c'est 'laustralie,la Nlle zélande, la norvège, le danemark, l'Islande( ),l'Irlande,l'UK, le canada,Hong Kong, Singapour, la corée du sud, le Chili(Augusto, mon amour ).Le brésil a également connu une "amlioration sociale"(dans le sens réduction des inégalités et de l'analphabétisme) spectaculaire sous Lula(qui est bien plus libéral que son passé de syndicaliste pet le laisser supposer). ça fait plaisir de voir ces pays réussir(du moins avant la crise). http://www.litterales.com/texte--23-–-Chap…9;Eldorado.html

Les écolos voudraient qu'on se déplace tous en vélo ou à pied. Personellement la voiture électrique j'y crois pas, je sais que la crise a poussé beaucoups de constructeurs à se tourner vers ces modèles, mais il faudra créer à partir de rien l' infrastructure de distribution du carburant(mettre des prises de courant spéciales dans les parkings, créer des parkings "spéciaux" dans qui fonctionnent comme des stations setvices dans lesquelles tu gare ta voiture pendant la nuit le temps qu'elle se recharge… etc). Je crois à la rigueur plus en l'auto à hydrogène qu'en la voiture électrique, seule elle a le potentiel en matière d'évolutions technologiques possibles pour devenir aussi fonctionelles et ergonommiques que les voitures à carburants fossiles. edit: ya déja un topic qui en parle dans "science et technologie".

Perds pas ton temps avec lui,il faut bien admettre que certaines personnes sont irrécupérables.On se fait inoculer l'étatisme dès le CE2 avec les cours "d'éducation civique"(paranoïa du complot étatiste inside).

ça m'a fait exactement le même effet.D'ailleurs il y a quelques jours, pure coïncidence, j'ai repassé 10 minutes à admirer cette couverture.Ce qui me fait rire surtout c'est le "Congratulations President Mugabe!"

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/20…l#xtor=RSS-3208